Решение по делу № 2-33/2015 (2-4716/2014;) от 12.11.2014

Дело -- – -- / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

-- --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре О,

с участием представителя истицы Г – К,

с участием третьего лица на стороне истцов - И,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску

М,

Т,

В,

В,

Г,

В,

Т,

Т,

Т,

Б

к администрации Нижнебузулинского сельсовета -- Амур­ской области,

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федераль­ная кадастровая палата Росреестра» по --,

о признании незаконным возражения администрации Нижнебузулинского сель­совета -- от -- относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром --

о признании незаконным решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- № -- от -- об отказе в осуществлении кадастрового учёта;

о признании незаконными действий филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по --, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с када­стровым номером --, площадью -- кв.м.,

о возложении на филиал Федерального Государственного бюджетного учреж­дения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- обязанно­сти осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка в соответствии с межевыми планами - -- от -- г., -- от -- г., -- от -- г.;

УСТАНОВИЛ:

-- в Свободненский городской суд -- поступило вы­шеуказанное заявление.

Заявление подано представителем истцов К, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Ни в одно из судебных заседаний представитель истцов К не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Не просила рассматривать дело в её отсутствие.

Истец Т в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление из которого следует, что он своим земельным паем распорядился в 2014 году. Где будет расположен его земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ему не принципиально.

Истец В в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленным его представителем требованиям не выразил.

Истец В в судебное заседание не явилась. Своего отношения к заявленным её представителем требованиям не выразила.

Истец Г в судебное заседание не явилась. Своего отношения к заявленным её представителем требованиям не выразила.

В настоящем судебном заседании её интересы представляет К (действует по праву передоверия за И, а не за К), который пояснил, что каждый из истцов, указанных в исковом заявлении, является участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Путь Ленина» - на земельном участке с общим кадастровым номером --, где каждому из них принадлежит по -- га.

В подтверждение своего права собственности на земельную долю каждый истец имеет свидетельство на право собственности на землю, выданное в 1994 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству --.

Летом-осенью 2014 года каждый из указанных истцов выдал доверенность К на представление его интересов, связанных с выделением из общей долевой собственности земельного участка, с последующей государственной регистрацией права собственности каждого истца на этот земельный участок, и с последующим отчуждением этого земельного участка в любой форме.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, в целях выделения пая в натуре, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» К заключила договор с кадастровым инженером И о подготовке проекта межевания земельного участка.

В соответствии со ст. 13.1 указанного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано К в средствах массовой информации – в газете «Амурская правда» -- от -- г..

-- в адрес кадастрового инженера И и в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федераль­ная кадастровая палата Росреестра» по --, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, на который претендовали истцы.

Эти возражения поступили от Главы Нижнебузулинского сельсовета -- С, который указал, что земельный участок, который истцы хотят выделить себе, находится на территории, планируемой для развития сельскохозяйственного производства муниципальным образованием «Нижнебузулинский сельсовет».

Несмотря на имеющиеся возражения, не оспорив их в судебном порядке, не проведя повторное согласование границ, а самостоятельно почитав возражения необоснованными, -- кадастровый инженер И подал заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- о постановке на кадастровый учёт данного объекта недвижимости. К заявлению приложил составленный им межевой план.

А -- кадастровый инженер И получил из филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по -- отказ в осуществлении кадастрового учёта заявленного им земельного участка, т.к.

1)                 существуют возражения Главы Нижнебузулинского сельсовета, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей истцов в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета - отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

2)                 границы земельного участка, о котором заявил кадастровый инженер И – пересекают границы земельного участка с кадастровым номером -- который был поставлен на кадастровый учёт -- г., на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К. Площадь данного земельного участка составляет -- кв.м.. Собственником указанного земельного участка является поименованная в данном иске в качестве третьего лица К.

Все указанные в исковом заявлении истцы, в том числе и он, как представитель Г, считают, что возражения Главы Нижнебузулинского сельсовета были незаконны, а потому не должны были приниматься ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой --» за основу для отказа в регистрации их земельного участка. И просят суд установить это судом.

Считают, что Глава администрации Нижнебузулинского сельсовета не мог подавать возражения, т.к. не являлся участником долевой собственности. Имел на руках лишь вступившие в законную силу решения Свободненского городского суда -- о признании за муниципальным образованием Нижнебузулинский сельсовет права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Но ещё не имел на руках документов, подтверждающих, что сельсовет право собственности на эти земельные доли уже зарегистрировал.

Кроме того, подавая возражения, Глава администрации Нижнебузулинского сельсовета указал, что выделяемый кадастровым инженером И земельный участок будет использоваться муниципальным образованием для развития сельскохозяйственного производства, но не представил этому никаких подтверждающих документов (например, документов по развитию территории муниципального образования).

Кроме того, Глава администрации Нижнебузулинского сельсовета подал свои возражения только на выделение земельного участка, сформированного кадастровым инженером И. Но, злоупотребляя своим правом, не возразил против земельного участка с кадастровым номером --, который был поставлен на учёт на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К, и собственником которого теперь является поименованная в данном иске в качестве третьего лица К.

Все указанные в исковом заявлении истцы, в том числе и он, как представитель Г, считают, что подача возражений на один выделяемый участок, и их отсутствие в адрес другого выделяемого участка – это личная заинтересованность Главы администрации Нижнебузулинского сельсовета С.

Кроме того, все указанные в исковом заявлении истцы, в том числе и он, как представитель Г, считают, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра по --» в постановке на учёт их земельного участка незаконный. И просят установить это судом.

Так как по своей сути кадастровый инженер К и кадастровый инженер И выделяли земельные участки, местоположение которых идентично – истцам непонятно, почему ФГБУ «ФКП Росреестра по --» отказало в постановке на учёт только того земельного участка, который был сформирован кадастровым инженером И.

Так как эти земельные участки находятся в одном и том же месте – полагают, что возражения Главы администрации Нижнебузулинского сельсовета должны были применяться ФГБУ «ФКП Росреестра по --» к обоим земельным участкам. И отказать в постановке на учёт ФГБУ «ФКП Росреестра должно было обоим кадастровым инженерам, а не только кадастровому инженеру И.

Считают, что ФГБУ «ФКП Росреестра по --» обязано было поставить на кадастровый учёт земельный участок, выделяемый кадастровым инженером И, и отказать в постановке на кадастровый учёт земельного участка, выделяемого кадастровым инженером К, т.к. И раньше К подал заявление о постановке на учёт сформированного им земельного участка. Здесь была нарушена простая очерёдность, и непонятно почему отдано предпочтение земельному участку, сформированному кадастровым инженером К, что истцы расценили как злоупотребление правом со стороны данного ответчика.

Так как возражения Главы администрации Нижнебузулинского сельсовета -- и отказ ФГБУ «ФКП Росреестра по --» нарушили право истцов на получение того земельного участка, который они пожелали себе выделить и поставить на кадастровый учёт, а в дальнейшем на который зарегистрировать своё право собственности – истица Г просит суд:

признать незаконными возражения Главы администрации Нижнебузулинского сель­совета -- от -- относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром --»;

признать незаконным решение филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- № -- от -- об отказе в осуществлении кадастрового учёта;

признать незаконными действия филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по --, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с када­стровым номером --, площадью -- кв.м.,

возложить на филиал Федерального Государственного бюджетного учреж­дения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- обязанно­сти осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка в соответствии с межевыми планами - -- от -- г., -- от -- г., -- от -- г..

Истец -- в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, из которого следует, что он своим земельным паем распорядился в 2014 году. Где будет расположен его земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ему не принципиально.

Истец Т в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление из которого следует, что она своим земельным паем распорядилась в 2014 году. Где будет расположен её земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ей не принципиально.

Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании -- г., заявленный от её имени иск не поддержала. Пояснила, что о существовании заявленного от её имени иска она ничего не знала. Весной-летом 2014 года по селу ездили какие-то люди, скупали у жителей села земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Путь Ленина».

Эти люди давали им деньги, и забирали свидетельства на право собственности на землю, которые были у них на руках.

Тогда же она в администрации Черновского сельсовета подписал уже заготовленную доверенность о том, что кто-то будет за неё оформлять этот земельный участок в собственность.

Но о существовании данного иска она, как и другие люди, указанные в данном заявлении, в том числе и Г, от имени которой действует К - ничего не знала. Никакая правовая позиция ни с ней, ни с кем-либо другим, поименованным в этом заявлении, не согласовывалась. О том, что гр. К обратится от её имени в суд с данными требованиями – ей, как и другим, ничего не было известно.

До начала судебного заседания она ознакомилась с иском, и не поддерживает его, т.к. ей всё равно, где будет отмежёвана её земельная доля.

Знает, что и другие собственники земельных долей, указанные в данном исковом заявлении, также не поддерживают данный иск.

Истец Т в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, из которого следует, что он своим земельным паем распорядился в 2014 году. Где будет расположен его земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ему не принципиально.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании -- г., заявленный от его имени иск не поддержал. Пояснил, что о существовании заявленного от его имени иска он ничего не знал. Весной-летом 2014 года по селу ездили какие-то люди, скупали у жителей села земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Путь Ленина».

Эти люди давали им деньги, и забирали свидетельства на право собственности на землю, которые были у них на руках.

Тогда же он в администрации Черновского сельсовета подписал уже заготовленную доверенность о том, что кто-то будет за него оформлять этот земельный участок в собственность.

Но о существовании данного иска он, как и другие люди, указанные в данном заявлении, в том числе и Г, от имени которой действует К - ничего не знал. Никакая правовая позиция ни с ним, ни с кем-либо другим, поименованным в этом заявлении, не согласовывалась. О том, что гр. К обратится от его имени в суд с данными требованиями – ему, как и другим, ничего не было известно.

До начала судебного заседания он ознакомился с иском, и не поддерживает его, т.к. ему всё равно, где будет отмежёвана его земельная доля.

Знает, что и другие собственники земельных долей, указанные в данном исковом заявлении, также не поддерживают данный иск.

Истец Т в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, из которого следует, что он своим земельным паем распорядился в 2014 году. Где будет расположен его земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ему не принципиально.

Истец Б в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, из которого следует, что она своим земельным паем распорядилась в 2014 году. Где будет расположен её земельный участок на землях колхоза «Путь Ленина» - ей не принципиально.

Третье лицо на стороне истцов – кадастровый инженер И - полагает, что иск подлежит удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Глава администрации Нижнебузулинского сельсовета С – в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании -- г., возражал против удовлетворения судом заявленных истцами требований, т.к. все его действия осуществлялись в соответствии с законом, были направлены на защиту интересов возглавляемого им муниципального образования. Все доводы представителей истцов о том, что в его действиях есть умысел, направленный на то, чтобы был осуществлён кадастровый учёт земельного участка, сформированного кадастровым инженером К, и не поставлен на учёт земельный участок, сформированный кадастровым инженером И – вымысел.

Право муниципальной собственности муниципального образования Нижнебузулинский сельсовет на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --, расположенный на землях бывшего колхоза «Путь Ленина», возникло на основании вступивших в законную силу решений Свободненского городского суда --.

В данное время муниципальное образование проводит процедуру регистрации права муниципальной собственности на эти невостребованные земельные доли.

Кроме того, в производстве Свободненского городского суда -- имеется ещё около 100 дел о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на другие невостребованные земельные доли на этом же земельном участке.

А потому у муниципалитета были все основания возражать против постановки на учёт земельного участка, сформированного кадастровым инженером И в интересах истцов по настоящему иску. Муниципалитет тоже претендовал на этот земельный участок.

О постановке на учёт земельного участка, сформированного кадастровым инженером К (собственником которого теперь является К), муниципалитет ничего не знал. Потому и не подал вовремя свои возражения.

До настоящего времени право собственности К на земельный участок с кадастровым номером --, который был поставлен на учёт на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К – никто не оспаривал и не оспаривает. Такой иск не заявлен ни в одном суде.

Представитель ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --» - в судебное заседание не явился.

Направил в суд возражение (исх. б/н от -- г.), из которого следует, что он с иском не согласен по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером -- является ранее учтённым, был поставлен на кадастровый учёт -- Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по --. Сведения в отношении этого земельного участка были внесены декларативно. Его граница не установлена. Точная идентификация месторасположения земельного участка невозможна. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, месторасположение этого земельного участка – --.

На сегодняшний день структура сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении этого земельного участка следующая: земельный участок площадью -- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Порядок выделения долей в праве общей собственности регулируется ФЗ от -- № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

-- в филиал по -- ФГБУ «ФКП Росреестра» через технологический портал электронного Правительства поступило заявление -- от кадастрового инженера И о постановке на государственный учёт объекта недвижимости – земельного участка, образуемого им в счёт земельных долей истцов, указанных в настоящем иске.

К заявлению был приложен электронный образ межевого плана.

Проверяя указанные документы на предмет соответствия друг другу, сведениям, содержащимся государственном кадастре недвижимости, а также действующему законодательству – филиал установил, что имеется возражение Главы администрации Нижнебузулинского сельсовета -- С на заявленные границы этого земельного участка.

Эти возражения на момент обращения кадастрового инженера в Филиал, не были сняты, и не были признаны судом необоснованными, как того требует законодательство.

Потому в постановке на учёт земельного участка истцов было отказано.

Все приведённые в иске доводы истцов надуманы, не основаны на законе.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что существует земельный участок с кадастровым номером -- Это земли бывшего колхоза «Путь Ленина» в --. Этот земельный участок является ранее учтённым, был поставлен на кадастровый учёт -- Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по --.

На сегодняшний день структура сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении этого земельного участка следующая: земельный участок площадью -- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Месторасположение земельного участка – --.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каждый из поименованных в иске истцов имеет в данном участке на праве общей долевой собственности земельную долю сельскохозяйственного назначения мерою -- га.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что летом-осенью 2014 года каждый из указанных истцов выдал доверенность К (а Г – ещё и И) на представление его интересов, связанных с выделением из общей долевой собственности земельного участка, с последующей государственной регистрацией права собственности каждого истца на этот земельный участок, и с последующим отчуждением этого земельного участка в любой форме.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, К обратилась к кадастровому инженеру И за межеванием земельного участка в счёт земельных долей истцов, который разработал им межевое дело.

-- в газете «Амурская правда» -- К дала объявление о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

-- в адрес кадастрового инженера И поступили возражения на выдел отмежёванного истцам земельного участка. Эти возражения поступили от Главы Нижнебузулинского сельсовета -- С, который указал, что земельный участок, который истцы хотят выделить себе, находится на территории, планируемой для развития сельскохозяйственного производства муниципальным образованием «Нижнебузулинский сельсовет».

Таким образом, границы земельного участка не были согласованы, и между истцами и Нижнебузулинским сельсоветом возник спор о праве на этот земельный участок.

Несмотря на поданные возражения, -- кадастровый инженер И подал заявление в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по --» о постановке на кадастровый учёт данного объекта недвижимости. К заявлению приложил межевой план.

-- кадастровый инженер И получил из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по --» отказ в осуществлении кадастрового учёта заявленного им земельного участка, т.к.

- в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

- и границы заявленного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером --, который -- был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К. Площадь данного земельного участка составляет -- кв.м.. Собственником указанного земельного участка является К.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными возражения Главы администрации Нижнебузулинского сель­совета -- от -- относительно выдела их земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром -- - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так как право муниципальной собственности муниципального образования Нижнебузулинский сельсовет на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --, расположенный на землях бывшего колхоза «Путь Ленина», возникло на основании вступивших в законную силу решений Свободненского городского суда -- – у муниципалитета было право возражать против постановки на учёт земельного участка, сформированного кадастровым инженером И в интересах истцов по настоящему иску.

По мнению суда, муниципалитет имел равное с истцами право претендовать на этот же земельный участок. Потому эти возражения были законны и обоснованны.

Иск о признании необоснованным возражений о согласовании размера и местоположения границ земельного участка – истцами не заявлялся. На момент обращения кадастрового инженера И в филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- – эти возражения не были сняты, и не были признаны судом необоснованными.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- № Ф 28/14-43293 от -- об отказе кадастровому инженеру И в осуществлении кадастрового учёта их земельного участка - суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с пунктом 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от -- «О государственном кадастре недвижимости» - орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от -- N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В данном случае, такие возражения поступили, они были поданы Главой администрации Нижнебузулинского сельсовета в порядке, установленном Федеральным законом от -- N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поданы как кадастровому инженеру, так и в орган кадастрового учета. И на момент вынесения решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учёт – не были сняты. А потому указанный участок не мог быть поставлен на учёт, т.к. существовал спор о его размере и местоположении.

Рассматривая требование истцов о признании незаконными действий филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по --, выразившихся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с када­стровым номером --, площадью -- кв.м. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в отношении данного земельного участка никаких возражений относительно его местоположения и границ земельных участков не подавалось.

Кроме того, спор о праве К на указанный земельный участок суду никем не заявлен. А потому правомерность данного действия не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Истцы заявляют о том, что при вынесении решения, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- не должен был регистрировать указанный участок только потому, что имелись возражения Главы администрации Нижнебузулинского сельсовета на земельный участок, сформированный для истцов, и границы которого идентичны границам земельного участка, собственником которого теперь является К.

Но данное утверждение истцов не основано на законе.

Рассматривая требование истцов возложить на филиал Федерального Государственного бюджетного учреж­дения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- обязанно­сти осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка в соответствии с межевыми планами - -- от -- г., -- от -- г., -- от -- – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с пунктом 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от -- «О государственном кадастре недвижимости» - орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от -- N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

К настоящему моменту эти возражения не сняты, и отсутствуют документы, подтверждающие их необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска

М,

Т,

В,

В,

Г,

В,

Т,

Т,

Т,

Б

к администрации Нижнебузулинского сельсовета -- Амур­ской области,

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федераль­ная кадастровая палата Росреестра» по --,

о признании незаконным возражения администрации Нижнебузулинского сель­совета -- от -- относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром --

о признании незаконным решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- № -- от -- об отказе в осуществлении кадастрового учёта;

о признании незаконными действий филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по --, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с када­стровым номером -- площадью -- кв.м.,

о возложении на филиал Федерального Государственного бюджетного учреж­дения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по -- обязанно­сти осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка в соответствии с межевыми планами - -- от -- г., -- от -- г., -- от -- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

--

--

--