Решение по делу № 2-490/2018 (2-10156/2017;) от 06.06.2017

копия

Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Семенов Д.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 29 января 2015 года стороны заключили договор долевого участия № № на строительство жилого дома № № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> на предоставление двух комнатной квартиры № № По акту приема-передачи от 04 августа 2015 года Семенов Д.А. принял в собственность квартиру № № по <адрес> В период гарантийного срока истцом проведена экспертиза качества объекта долевого строительства. Выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № № от 11 марта 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154643,52 рублей. 02 мая 2017 года ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена застройщиком 18 мая 2017 года. До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 164000 рублей, неустойку в размере 164000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 77463,74 рублей, штраф.

Истец Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мишко О.П., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и ходатайство об обязании истца передать застройщику демонтированные из спорной квартиры спеклопакеты площадью 0,6 кв.м в количестве 2 штук из спальни и зала, которые по заключению эксперта подлежат замене.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года между ООО УСК «Сибиряк» и Семеновым Д.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № № со встроенными помещениями инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12-15).

Согласно акту передачи жилого помещения, 04 августа 2015 года застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу №-х комнатную квартиру № № в доме <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. (л.д. 17).

Право собственности на указанную квартиру за Семеновым Д.А. зарегистрировано 11 августа 2015 года в установленном законом порядке (л.д. 16).

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества ООО «Оценка Плюс» № № от 11 марта 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы застройщиком выполнены некачественно, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154643,52 рублей (л.д. 19-61).

Претензия в адрес ответчика с требованием в течении 15 календарных дней с момента получения претензии согласовать срок и порядок безвозмездного устранения выявленных недостатков, на период проведения ремонтных работ предоставить пригодное для проживания равнозначное жилое помещение в пределах Центрального района г.Красноярска и организовать перевоз необходимых для проживания вещей и предметов мебели, а также оплатить расходы, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены (л.д. 64).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации градостроительных регламентов. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа, относятся к производственно-строительным. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекления) составила 30679 рублей (л.д. 124-137).

Согласно заключению эксперта № № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16 ноября 2017 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены некачественно выполненные работы, с отступлением от строительных норм и правил, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения не выявлено, перепланировок не производилось. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 133321 рубль (л.д. 138-146).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, выполненные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом условий договора, проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с производственными недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 164000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО УСК «Сибиряк» о передаче истцом ответчику демонтированных из квартиры № № по адресу: <адрес> стеклопакетов площадью 0,6 кв.м в количестве 2 штук (спальня и зал) по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в экспертном заключении № № в качестве работ по устранению выявленных недостатков указано на замену стеклопакета в двухстворчатом оконном блоке в спальне и на замену стеклопакета в трехстворчатом оконном блоке в зале. В локально - сметный расчет № 1 включена стоимость стеклопакета, судом с ответчика взыскана в полном объеме стоимость ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, возврат стеклопакетов возможен, так как результат работ является отделимым и может быть возвращен ответчику без причинения ущерба имуществу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с 03 июня 2017 года по 17 января 2018 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу п. 6 п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков была вручена ответчику 18 мая 2017 года, но до настоящего времени они не исполнены.

Таким образом, за период с 03 июня 2017 года по 17 января 2018 года подлежит взысканию неустойка, которая составляет 375 560 рублей =164000 руб.*1%*229дней.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки 7 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Ссылка представителя истца на применение положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, ошибочна.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривающая ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства введена в действия с 01 января 2017 года.

Поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была предъявлена ответчику 18 мая 2017 года, то подлежит применению ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (164000+15000+1000)/2 =90 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела договор № № оказания юридических услуг, квитанции от 20 марта 2017 года за оплату по договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей и за составление и подачу претензии на сумму 5 000 рублей (л.д. 63). Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: правовой анализ документации, составление и подача искового заявления, составление и подача претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей, так как оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление заключения экспертов ООО «Оценка Плюс» от 11 марта 2017 года в размере 32000 рублей (л.д. 62), расходы на почтовые услуги согласно квитанции № № от 02 мая 2017 года в размере 151,84 рублей (л.д. 67), расходы на отправку телеграммы в сумме 171,90 рублей (л.д. 18), расходы за изготовление дубликата акта экспертизы в размере 2500 рублей (л.д. 62), расходы в сумме 940 рублей на копирование материалов дела (л.д. 69), суд полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает подлежащему удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как доверенность выдана ООО «Корвус Групп», Мишко О.П. для представления интересов истца в конкретном гражданском деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 1700 рублей (л.д. 10-11).

Разрешая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 39825 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключения экспертов, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в размере 39825 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 780 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Семенова Дмитрия Александровича:

расходы на устранение недостатков в размере 164000 рублей,

неустойку в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф в сумме 10000 рублей,

расходы за проведение экспертного исследования 32000 рублей;

почтовые расходы 151,84 рубль;

расходы на отправку телеграммы 171,90 рубль;

расходы за оказания юридических услуг 9 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей;

расходы на изготовление дубликата акта экспертизы 2500 рублей;

расходы за копирование материалов 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 39825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5080 рублей.

Обязать Семенова Дмитрия Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» демонтированные из квартиры № 233 по адресу: г.Красноярск, ул. Караульная д. 48 стеклопакет двухстворчатого оконного блока, площадью 0.6 кв.м., установленного в спальне и стеклопакет трехстворчатого оконного блока, площадью 0.6 кв.м., установленного в зале.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.01.2018