Решение от 01.02.2021 по делу № 2-938/2021 (2-7345/2020;) от 26.05.2020

Дело № февраля 2021 года

УИД: 78RS0№-31

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КИО Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 826 031 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 397 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, было установлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004228:4, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащему ответчику на праве собственности. Доступ на участок ограничен, на выезде со стороны Большой Десятинной улицы установлен шлагбаум, по периметру участка установлен металлический забор. При этом какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на используемый им участок отсутствуют, в аренду или на ином праве ответчику данный участок не передавался. Повторной проверкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и обследованием участка, выполненным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарушение земельного законодательства ответчик не прекратила, участок не освобожден, продолжает использоваться ответчиком, правоустанавливающие документы на него не оформлены. Поскольку ответчик использует указанный земельный участок без оснований, установленных законом, иными правыми актами или сделкой, истец полагает, что ответчик сберегла за счет Санкт-Петербурга в лице истца денежные средства, которые она должна был перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не обращался к истцу с целью заключения морового соглашения или погашения задолженности.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований данных субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленным в материалы дела актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д. 28-40) подтверждается, что на момент проведения этой проверки ответчик занимает и использует территорию площадью 2777 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, огороженную по периметру металлическим забором. В границах данной территории расположены временное сооружение (одноэтажное строение), используемое для размещения станции технического обслуживания СТО «Galactic Auto» (далее — Строение 1), временные сооружения: бытовка охраны и металлический контейнер красного цвета (склад под автозапчасти) (далее — Строения 2), открытая площадка для размещения и хранения автозапчастей, элементов кузовов автомобилей, парковка для автомобилей клиентов и сотрудников СТО. Доступ на территорию ограничен, осуществляется со стороны Большой Десятинной улицы через шлагбаум.

Согласно указанному акту в состав данной территории входит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004228:4, площадью 1020 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», имеющий статус ранее учтенного, собственником которого является ФИО2 Данный участок используется для размещения Строения 1, открытой площадки для хранения и парковки. Помимо этого, в состав этой территории включен также земельный участок площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, примыкающий со всех сторон к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика. Этот земельный участок используется ответчиком для размещения Строений 2, парковки и открытой площадки для хранения.

При этом площадь занимаемых ответчиком земельных участков превышает площадь, указанную в ее правоустанавливающих документах.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам проведенной проверки, на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 41-42).

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 18-27), указанное выше предписание ответчиком выполнено не было, земельный участок площадью 1757 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не освобожден и продолжает использоваться ФИО2, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют в ЕГРН.

В связи с изложенными в акте обстоятельствами в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, копия которого получена представителем ответчика по доверенности (л.д. 15-17).

В результате обследования земельного участка, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, результаты которого изложены в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (л.д. 43-54), подтверждены факты, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено продолжающееся нарушение ответчиком земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств наличия у него прав на указанный земельный участок, возникших на основании закона или договора, внесения истцу, обладающему полномочиями по предоставлению данного земельного участка, платы за пользование им ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в тот период, за который истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения, использовал земельный участок площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, примыкающий со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004228:4, находящемуся в собственности ответчика, без установленных к тому законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы за пользование им.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им за счет истца денежных средств, подлежащих внесению последнему арендной платы за используемый им земельный участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами
определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением, утвержденным этим постановлением, и приложением N 2 к нему.

Истцом представлен расчет сбереженной ответчиком арендной платы за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с установленными указанными нормативными актами правилами. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о незаконности использования земельного участка ответчику со всей очевидностью должно было быть известно с момента начала его использования и в любом случае стало известно после проведения проверки и выдачи предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы сбережены ответчиком вследствие неуплаты периодических платежей за пользование участком, постольку суд признает обоснованным, отвечающим положениям ст. 395 ГК РФ и арифметически верным представленный истцом расчет предусмотренных данной статьей процентов за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 031 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 397 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ 2926429 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 031 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: