Решение по делу № 2-1159/2018 от 12.03.2018

Гражданское дело №2-1159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 июля 2018года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

с участием адвокатов Рациновского В.В., Бугаева И.В.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тюрину Николаю Александровичу, Смирнову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тюрину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1583245 руб. 30 коп. ( из которых 273163 руб. 26 коп.- сумма основного долга, 97794 руб. 66 коп.- проценты за пользование кредитом, 1212287 руб. 38 коп.- неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16116,23 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н.В. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 195928 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с ответчика Смирнова Н.В. ( с учетом уточнений от 05.07.2018 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2014 года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А. был заключен кредитный договор № 789-38159648-810/14ф, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 400000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком до 29.05.2019 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний как залогодатель передал в залог автомобиль <данные изъяты> В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1583245 руб. 30 коп. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые остались без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Тюрина Н.А. – привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рациновский В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Смирнов Н.В. и его представитель Бугаев И.В. исковые требования не признали, пояснив, что в феврале 2018 года ФИО2 на сайте приложения « Авито» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, который находился в <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он поинтересовался у продавца о состоянии автомобиля и принял решение о приобретении машины. Продавец заверил, что автомобиль является его собственностью, не заложен и никому не продан. 12 марта 2018 года Смирнов Н.В. прибыл в Москву для приобретения автомобиля. Перед покупкой осмотрел автомобиль, сверил идентификационные номера, посмотрел паспорт транспортного средства, где каких –либо ограничений на распоряжением автомобилем не было, в связи с этим у него никаких сомнений относительно покупаемого транспортного средства не возникло. 12 марта 2018 года между ним и продавцом Батулиной Я.В. был заключен договор купли- продажи и произведен расчет в размере 320000 рублей, а 20 марта 2018 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. С Тюриным Н.А., который является должником по кредитному договору и залогодателем, он не знаком. Поскольку на момент приобретения имущества ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, в силу ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль должен быть прекращен.

В письменных возражениях на отзыв ответчика Смирнова Н.В. истец указал, что на момент приобретения Смирновым Н.В. автомобиля у Тюрина Н.А., оригинал паспорта транспортного средства находился в банке, который не представлял письменного согласия заемщику на отчуждение предмета залога. Поскольку ответчик не проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, в том числе на отсутствие оригинал ПТС, отсутствуют основания для прекращения залога по основанию предусмотренному п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Полагает, что Смирнов Н.В. не является добросовестным приобретателем, а следовательно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А.. был заключен кредитный договор № 789-38159648-810/14ф, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 29.05.2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 условий кредитного договора заемщик до 31 числа ( включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствием в графиком платежей.

Факт получения денежных средств Тюриным Н.А. в размере 400000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Тюрина Н.А. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Ответчик Тюрин Н.А. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1583245 руб. 30 коп. ( из которых 273163 руб. 26 коп.- сумма основного долга; 97794 руб. 66 коп.- проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 22 % годовых – п.4 кредитного договора ; 1212287 руб. 38 коп.- неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг, предусмотрена в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – п. 4.3. кредитного договора).

Суд, проверив представленный ОАО АКБ « Пробизнесбанк» расчет, признает его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что представителем ответчика Тюрина Н.А. адвокатом Рациновским В.В. расчет банка не оспорен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 29.05.2014 года в общем размере 1583245 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Тюриным Н.А. 10 июня 2014 года был заключен договор залога автомобиля № 789-38159648-810/14фз, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – <данные изъяты>

28 ноября 2017 года вышеуказанный автомобиль Тюриным Н.А. был продан по договору- купли- продажи Батулиной Я.В. ( сообщение ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.04.2018 года).

12 марта 2018 года Батулина Я.В. ( продавец) заключила со Смирновым Н.В. ( покупатель) договор купли - продажи автомобиля NISSAN ALMERA Classic 1.6, стоимостью 320 000 руб. Как следует из договора, при заключении сделки продавец гарантирует, что настоящего времени транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под запретом ( арестом) не состоит. При этом был предоставлен паспорт транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль не значится.

Таким образом, ОАО АКБ « Пробизнесбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заемщиком Тюриным Н.А. заложенного имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Смирновым Н.В. (12.03.2018г.) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Спорный автомобиль Смирнов Н.В. приобретал у Батулиной Я.В. возмездно, за цену 320 000 руб., соответствующую рыночной.

Сведений о наличии обременений или аресте в отношении заложенного транспортного средства на момент совершения сделки отсутствовали как в органах ГИБДД МВД России, так и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, 20 марта 2018 года автомобиль был поставлен на учет.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, следовательно Смирнов Н.В. является добросовестным приобретателем. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Н.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и Банком.

Письменные доводы представителя истца о том, что Смирнов Н.В. приобрел автомобиль по копии паспорта транспортного средства и поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем, суд отвергает, поскольку приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Смирнову Н.В., отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Тюрина Н.А. в размере 16116 руб.23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Николая Александровича в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 789-38159648-810/14ф от 29.05.2014 года в размере 1583245 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16116 руб.23 коп.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья Н.Р.Белова