Решение по делу № 2-6364/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-6304/2016

Р Е Ш Е НИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи 21 ноября 2016 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ДВ., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гдляна Б.М., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.Г, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Е.Г, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Е.Г, указала, что (.) водитель А.В., управляя автомобилем ВИС 23450000010, государственный номер . допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем БМВ Х3, государственный номер P333X093 под управлением водителя М.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х3, государственный номер . застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серия ЕЕЕ ..

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 312 007,24 рубля согласно экспертному заключению . от (.), размер УТС составил 32 935,23 рубля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ей 222 639,68 рублей.

(.) она обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ей в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Считает, что ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 122 302,79 рублей.

Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживания и обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Считает также, что вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с (.) по (.), что составляет 30 дней, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер неустойки составляет 36 690,83 рубля.

В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 122 302,79 рублей; неустойку в размере 36 690,83 рубля; затраты по экспертному заключению в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей; штраф в размере 61 151,39 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ДВ. исковые требования уточнил.

    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (.) по (.) за 41 день в размере 26 520 рублей; неустойку за период с (.) по (.) за 48 дней в размере 16 780,92 рубля; штраф в размере 17 480,00 рублей; 10 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной по заявлению истца.

    Остальные требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда оставил без изменения.

    При этом суду пояснил, что до подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 935,23 рубля, о чем они не знали, и уже после назначения судом экспертизы ответчик (.) выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 960,32 рубля.

    То есть страховое возмещение ответчиком выплачено истцу полностью.

    В части расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей, он допустил опечатку. Расходы на оплату экспертизы составляют 10 000,00 рублей.

    Просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гдлян Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Автолюкс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный номер Р333ХО93, принадлежащего Е.Г,, на момент происшествия (.) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 257 600,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, государственный номер Р333ХО93, принадлежащего Е.Г,, на момент происшествия (.) с участием ТС ВИС -2345-0000010, государственный номер X601ВК123, составляет 32 935,23 рубля.

СПАО «Ингосстрах», изучив заключение эксперта . от (.), произвело доплату страхового возмещения по убытку . от (.) в размере 34 690,32 рубля, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Таким образом, общий размер выплат истцу составил 295 080,23 рубля, из которых 290 535,23 рубля полная сумма страхового возмещения, включая УТС, 4 545 рублей – сумма, затраченная истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Сумма возмещения за оплату услуг досудебного эксперта была снижена с 15 000 рублей до 4 545 рублей, ввиду того, что представленное истцом заключение лишь частично было признано соответствующим и опровергнуто проведенной судебной автотехнической экспертизой.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованным по следующим основаниям.

Так, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке истцу первоначально 224 184,68 рублей, но затем истец, не согласившись с указанной суммой, произвёл свою оценку причиненного его транспортному средству ущерба и направил ответчику претензию для доплаты полного страхового возмещения. Истцу было доплачено 35 935,23 рубля. После изучения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» также произвело доплату страхового возмещения в размере 34 960,32 рубля.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» трижды исполнило свои обязательства добровольно, и произвело выплаты. С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена, а законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, просил суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер компенсации с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Считает, размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей для данного дела является явно завышенным, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть более 1 000 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд их уменьшить до разумных пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление заключения ООО «АвтоГарант» от (.) в размере 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полностью возместило стоимость оплаты услуг по расчету УТС в размере 3000 рублей, а в части взыскания 7000 рублей за составление экспертного заключения ООО «АвтоГарант» следует отказать, поскольку данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, а потому расходы на его составление не могут быть взысканы с СПАО «Ингосстрах».

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от (.) в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Е.Г, к СПАО «Ингосстрах» просил суд полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) примерно в 22 часа 40 минут в () г. Сочи, на () произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-2345-0000010, государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.В. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак P333X093 под управлением водителя М.С.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ., государственный регистрационный знак ., принадлежащее истцу Е.Г,

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.), составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Виновным в ДТП признан водитель А.В., управляющий автомобилем ВИС-2345-0000010, государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ., государственный регистрационный знак . застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ., срок действия которого с (.) по (.) год.

(.) Е.Г, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и (.) перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 224 184,68 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Согласно акта о страховом случае от (.) указанная сумма состоит из страхового возмещения в размере 222 639,68 рублей и расходов на независимую экспертизу в размере 1 545 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Е.Г, самостоятельно обратилась к эксперту ООО «АвтоГарант» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением . от (.), выполненным экспертом-техником ООО «АвтоГарант» Е.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак P333X093 с учетом износа составляет 312 007,24 рубля; утрата товарной стоимости составляет 32 935,23 рубля.

После чего (.) Е.Г, обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила до (.) оплатить ей сумму ущерба в размере 122 302,79 рублей, затраты по экспертному заключению в размере 10 000 рублей и неустойку по Закону об ОСАГО.

Страховая компания (.) произвела доплату страхового возмещения в размере 35 935,23 рубля, что подтверждается платежным поручением . от (.).

(.) Е.Г, обратилась с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения без учета произведенной страховой компанией (.) выплаты.

    Определением суда от (.) в целях правильного разрешения данного спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено отделу независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс».

    Согласно экспертному заключению . от (.) эксперта-оценщика Д.В. отдела независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ., государственный регистрационный знак . на момент происшествия (.) с учетом износа составляет 257 600,00 рублей; утрата товарной стоимости составляет 32 935,23 рубля.

Заключение эксперта-оценщика Д.В. отдела независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» (.) произвело доплату страхового возмещения в размере 34 960,32 рубля, что подтверждается платежным поручением . от (.), из которой 31 960, 32 рубля – сумма доплаты страхового возмещения и 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной истцом. Таким образом, общий размер страховой выплаты, перечисленной страховой компанией истцу, составил 290 535,23 рубля.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем страховое возмещение выплачено страховой компанией с нарушением сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с (.) (21-й день с даты подачи заявления) по (.) включительно (по дату второй выплаты части страхового возмещения) за 41 день, исходя из следующего расчета: 67 895,55 х 1% х 41 = 26 520,00 рублей; с (.) по (.), что составляет 48 дней из расчета: 31 960,32 х 1% х 48 = 16 780,00 рублей, а всего 43 300,00 рублей.

Однако произведенный представителем истца расчет неустойки проверен судом и является математически неверным так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, последний срок для оплаты страхового возмещения после подачи истцом заявления является (.).

Неустойка с (.) до (.) будет составлять: 67 895,55 х 1% х 40 дней = 27 158,22 рубля; с (.) до (.) будет составлять: 31 960,32 х 1% х 50 дней = 15 980,16 рублей, а всего 43 138,38 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 31 960,32 рубля.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 15 980,16 рублей, исходя из расчета: 50% от 31 960,32 =15 980,16 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика подано в суд заявление в письменном виде об уменьшение размера неустойки и штрафа, так как выплату страхового возмещения страховая компания произвела полностью в добровольном порядке.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения данного дела в суде. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, значительно превышает сумму доплаченной в период производства по делу части страхового возмещения.

    Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000,00 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей.

    При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Вместе с тем, суд находит возможным данные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

    Так, ответчик оплатил частично стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, перечислив данную сумму вместе с недоплаченной частью страхового возмещения (.).

    Кроме того, по данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, что с учетом уже выплаченной суммы составит 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) заключил с ООО «АвтоГарант» договор по возмездному оказанию услуг. Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ..

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

    Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ДВ. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 980,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░