Решение по делу № 2-25/2024 (2-458/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1-25/2024                                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 04 июля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                        Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, возмещении морального вреда, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сычев П.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере с учетом уточнений 136 701,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Черва Н.С., гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО "СК Астро". <дата> Сычев П.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Малышкиной М.В. Однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением СТО работ по ремонту автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с претензией от <дата> об устранении недостатков ремонта, возмещения понесенных расходов, которая была получена ответчиком <дата>. Однако, в установленный 5-дневный срок осмотр страховой компанией организован не был, направление на ремонт выдано не было. Сычев П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> с ООО РСО «Евроинс» взыскано в пользу Сычева П.В. страховое возмещение в размере 11 798,33 руб. Бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Сычев П.В., его представитель по доверенности Тарасенко И.А. не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» также не явился в судебное заседание, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Сычев П.В. заключил договор ОСАГО с ООО РСО "Евроинс" в отношении принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля Черва Н.С., гражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована в АО "СК Астро".

<дата> Сычев П.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Малышкиной М.В.

По результатам проведенного ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> Сычев П.В. получил от Исполнителя ИП Малышкиной М.В. отремонтированный автомобиль, в котором указал, что принял транспортное средство с недостатками.

В связи с изложенным, на следующий день – <дата> Сычевым П.В. была составлена претензия в адрес страховщика с просьбой провести оценку стоимости устранения всех повреждений и возместить убытки.

С целью определения размера причиненных убытков Сычев П.В. обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно оценке которого от <дата> стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составила 170 523 руб.

После проведения оценки Сычев П.В. <дата> направил в ООО РСО «Евроинс» претензию от <дата>, которая получена страховщиком <дата>.

Однако, в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, направление на ремонт не выдано, и сам ремонт организован не был.

В связи с изложенным, Сычев П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> с ООО РСО «Евроинс» взыскано в пользу Сычева П.В. страховое возмещение в размере 11 798,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал в установленные сроки осуществление повторного восстановительного ремонта, а также не выдал истцу направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в вязи с чем страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №.

При этом судом не принимается в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта направление на ремонт от <дата>, поскольку оно не было получено истцом.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

С целью определения точной стоимости причиненного истцу ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Эксперт Авто-групп».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца в результате производства ремонта по направлению ООО РСО «Евроинс» на СТОА ИП Малышкина М.В. на момент ДТП без учета износа составляет 132 200 руб., стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ИП Малышкиной М.В. без учета износа составляет 16 300 руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 701 руб. 67 коп. (132 200 + 16 300 – 11 798 руб. 33 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу перечисленных норм в пользу Сычева П.В. с страховщика подлежит взысканию штраф в размере 136 701,67 руб. / 2 = 68 350,86 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика ООО РСО «Евроинс».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551 руб. (исходя из взыскиваемой суммы имущественного характера -205 051,50 руб. и требований о взыскании морального вреда).

Согласно материалам дела истцом при проведении досудебной оценки оплачено заключение ООО «Автотехэксперт» в размере 35 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, при этом, суд отклоняет доводы о том, что оценка проведена до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не подлежит оплате, поскольку расходы истца, понесенные в связи с досудебной оценкой, были обусловлены необходимостью как обращения с претензией к страховщику в связи с некачественным ремонтом, к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд.

Также, согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от <дата> и кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги представителя ООО «Советник» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, досудебной подготовки, количества судебных заседаний, суд признает указанную сумму расходов на представителя разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, возмещении морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу Сычева П. В. страховое возмещение в размере 136 701,67 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 350,86 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Сычева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в доход местного бюджета Выгоничский муниципальный район государственную пошлину в размере 5 551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий                                                    Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.