Решение по делу № 33-3121/2021 от 09.09.2021

Дело №33-3121                                судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Р.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021 по иску Шиенкова К.В. к Климову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному иску Климова Р.С. к Шиенкову К.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шиенков К.В. обратился в суд с иском к Климову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шиенков К.В. указал на то, что 22 января 2020 г. между ним и Климовым Р.С. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 214000 рублей сроком до 1 марта 2020 г. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по данному договору у Климова Р.С. образовалась задолженность по оплате суммы основного долга.

Шиенков К.В. просил взыскать с Климова Р.С. в свою пользу денежные средства в общем размере 239340 рублей, в том числе: 214000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от 22 января 2020 г.; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5340 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Климов Р.С., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к Шиенкову К.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований встречный истец указал на то, что 22 января 2020 г. Шиенков К.В. ему денежных средств в долг не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На самом деле составленная им (Климовым Р.С.) расписка прикрывала сделку по обеспечению исполнения обязательств ООО «Прима К», как арендатора складского помещения у ГУП ТО «Тулалес». То есть он (Климов Р.С.) выступил гарантом погашения задолженности ООО «Прима К» по договору аренды складских помещений. Текст расписки продиктован Шиенковым К.В., но указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

Климов Р.С. просил суд признать договор займа от 22 января 2020 г. на сумму 214000 рублей между ним и Шиенковым К.В. незаключенным; взыскать с Шиенкова К.В. в его (Климова Р.С.) пользу денежную компенсацию понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прима К», ГУП ТО «Тулалес».

Истец (ответчик по встречному иску) Шиенков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее Шиенков К.В. в судебном заседании поддерживал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; встречные требования Климова Р.С. не признавал и в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Климов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее Климов Р.С. в судебном заседании требования Шиенкова К.В. не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными, а свои встречные требования он поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Климова Р.С. по ордеру - Козлов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представители третьих лиц ООО «Прима К» и ГУП ТО «Тулалес» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 г. требования Шиенкова К.В. удовлетворены частично. С Климова Р.С. в пользу Шиенкова К.В. взысканы денежные средства в общем размере 219340 рублей, в том числе: 214000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 22 января 2020 г.; 5340 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шиенкову К.В. отказано. В удовлетворении встречных требований Климова Р.С. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Климов Р.С. просит об его отмене. В качестве доводов приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности в пользу Шиенкова К.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Климов Р.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Агафонов С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 22 января 2020 г. Шиенков К.В. предоставил Климову Р.С. займ в размере 214000 рублей сроком до 1 марта 2020 г. Обстоятельства составления расписки и принадлежность подписей сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что Климов Р.С. свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнил, своевременно денежные средства не возвратил, 11 сентября 2020 г. Шиенков К.В. направил в его адрес претензию (предложение о добровольном исполнении обязанности по возврату долга) с просьбой выплатить сумму основного долга в размере 214000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных Шиенковым К.В. требований, и, настаивая на удовлетворении встречного иска, Климов Р.С. указал, что данный договор был безденежным; фактически договор займа был заключен между Шиенковым К.В. и ООО «Прима К» с целью погашения задолженности последнего перед ГУП ТО «Тулалес»; он же (Климов Р.С.) выступал в этой сделке в качестве гаранта.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, установив наличие у Климова Р.С. неисполненного обязательства перед истцом, пришел к справедливому выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 22 января 2020 г. и наличия договора займа между Шиенковым К.В. и ООО «Прима К».

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и, выполняя предусмотренную законом обязанность доказывания факта передачи денежных средств по договору займа, Шиенков К.В. представил расписку Климова Р.С. в получении денежных средств в сумме 214000 рублей с указанием на обязанность последнего по возврату полученных денежных средств в срок до 1 марта 2020 г.

Данное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, поскольку в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа. Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.

Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Утверждение о написании ответчиком долговой расписки перед Шиенковым К.В. с целью оформить свои обязанности по обеспечению обязательств другого лица, судебная коллегия расценивает как избранный Климовым Р.С. способ осуществления своих прав в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Учитывая, что данные обстоятельства, а также содержание расписки, предусматривающей обязанность вернуть денежные средства в определенный срок, были известны Климову Р.С., он их понимал и ясно осознавал, доводы апелляционной жалобы относительно природы возникших между ним и Шиенковым К.В. правоотношений, в отсутствие доказательств безденежности договора, правового значения не имеют, не могут быть расценены как заключение сделки под влиянием обмана, и не влекут отмену решения суда.

Поскольку факт неисполнения договора займа и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Климова Р.С. в пользу Шиенкова К.В. возникшей задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Р.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи