Решение по делу № 1-16/2014 от 13.01.2014

Дело № 1-16/2014                  П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда              9 октября 2014 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района       Муржухина А.А., Асташкина Е.М.,

подсудимого Козлова Е.А.,

его защитников - адвокатов Аверина А.В., Графской М.В.,

потерпевшего БА,

а также представителя потерпевших БА, ЛГ, ЛИ - адвоката Шарыгиной С.И.,

при секретарях Ошмариной О.О., Денисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлов Е.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2013 года около 16 часов 30 минут в светлое время суток в дождливую погоду, Козлов Е.А. в качестве водителя, с включенным ближним светом фар на технически исправном автомобиле грузовой-седельный тягач марки «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной марки «...» государственный номер ... регион, осуществляя движение по автодороге «г.Владимир-г.Муром» в направлении г.Владимир, проезжая 71 км указанной автодороги, расположенный в населенном пункте - ..., в нарушение требовании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя ширины проезжей части, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, следовал со скоростью около 60 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя по данному участку автодороги водитель Козлов Е.А. проигнорировал п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства перед крутым правым поворотом, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего при прохождении крутого правого поворота не справившись с управлением автомобиля, допустил занос полуприцепа цистерны на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «...» государственный номер ... регион под управлением ЛИ с находящимися в нем пассажирами БС, БГ, ЗТ, ЛГ                          В результате столкновения автомобиль марки «...» государственный номер ... регион совершил опрокидывание в правый кювет по направлению движения в сторону г.Муром.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения:

- пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион БС в виде .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью;

- пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион БГ в виде .... Данная травма причина тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью;

- пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЗТ в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЛГ в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- водитель автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЛИ в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Козлов Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что нарушения скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия и заноса полуприцепа цистерны на полосу встречного движения не допускал, а на правую обочину по ходу своего движения выехал грузовым-седельным тягачом лишь с целью избежать столкновение с легковым автомобилем марки «...», двигавшимся во встречном направлении, левую переднюю часть которого занесло, отчего последний сам совершил столкновение с задней частью его полуприцепа цистерны. При этом подсудимый схематично изобразил прохождение автомобилем под его управлением и двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ поворота, указав место дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.114, 115).

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Козлова Е.А. в нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерти двух лиц, подтверждается показаниями потерпевшей ЗТ, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что ... в дневное время она, совместно с семьей Б и семьей Л поехала из г.Суздаля в ... на принадлежащем ЛИ автомобиле марки «...». За рулем в салоне автомобиля находился ЛИ, на переднем правом пассажирском сиденье находился БС, слева на заднем пассажирском сиденье находилась ЛГ, посередине на заднем пассажирском сиденье находилась она (З), справа на заднем правом пассажирском сиденье находилась БГ На момент их движения была пасмурная погода, в г.Владимир прошел дождь, дорожное покрытие было сырым. Перед дорогой и в пути следования          ЛИ спиртные напитки не употреблял, в салоне автомобиля они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 71-й км автодороги «г.Владимир-г.Муром» в сторону движения г.Муром в светлое время суток они около 16 часов            30 минут двигались со скоростью 50-60 км/час строго по своей полосе. Проезжая часть имела две полосы движения по одной полосе движения в каждом направлении. В пути следования она находилась в полусонном состоянии, но за дорогой она немного следила, так как сидела посередине заднего пассажирского сиденья. В какой-то момент она посмотрела вперед по ходу движения их автомобиля и увидела, что на пути их движения находится поперек большое транспортное средство по типу «фуры». Данная «фура» перекрыла их полосу движения. В эту секунду она подумала: «А мы куда?». После этого произошел сильный удар и она потеряла сознание, которое вернулось к ней уже когда ее доставали из салона автомобиля. Глаза в этот момент она не открывала. На месте дорожно-транспортного происшествия она услышала, что двое их пассажиров погибли. Затем она оказалась в реанимации в больнице г.Судогды, где с ней также находилась ЛГ и ЛИ Ей стало понятно, что в результате столкновения их автомобиля на их полосе движения с прицепом фуры погибли Б. Столкновение произошло по причине того, что на их полосу движения вынесло полуприцеп фуры, с которой произошло столкновение их автомобиля. О данных обстоятельствах она сообщила ЛГ В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, по которым она проходила курс лечения (т.1 л.д.89-93).

Потерпевшая ЛГ, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 20 июля 2013 года она со своим супругом ЛИ и своими друзьями БС, БГ и ЗТ в дневное время находились в .... После этого они поехали обратно в .... Движение они осуществляли на принадлежащем ее супругу ЛИ автомобиле марки «...», за рулем которой находился ЛИ На переднем правом пассажирском сиденье находился БС, на заднем левом пассажирском сиденье находилась она (ЛГ), посередине на заднем пассажирском сиденье находилась ЗТ, на правом заднем пассажирском сиденье находилась БГ На момент осуществления движения было светлое время суток, в Судогодском районе шел дождь. Перед поездкой и во время движения ЛИ спиртные напитки не употреблял. В салоне автомобиля они все были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования она за дрогой не следила и во время движения уснула. Что именно произошло на дороге она сказать не может, в сознание она пришла только в больнице г.Судогды Владимирской области, находясь в реанимации вместе с ЗТ, со слов которой ей стало известно, что они попали в аварию, в результате которой БС и Г.К. погибли. ЛИ находился в соседней палате. Также со слов ЗТ ей стало известно, что в ... на повороте на их полосу движения вынесло прицеп цистерну, с которой у них произошло столкновение. ЛИ пытался избежать столкновения, но им деваться было некуда. Полуприцеп цистерну занесло на их полосу движения по причине того, что автомобиль с полуприцепом цистерной двигался с высокой скоростью и в повороте он стал тормозить. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, с которыми она проходит курс лечения (т.1 л.д.99-102).

Из показаний очевидцев произошедшего - свидетелей ВВ и          ВА, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ВА, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном                ч.3 ст.281 УПК РФ, в части даты описываемых событий, следует, что 20 июля               2013 года во второй половине дня на автомобиле ... они двигались по автодороге «г.Владимир-г.Муром» по направлению в сторону г.Муром Проезжая с.Мошок, они осуществляли движение на расстоянии около 50 метров за автомобилем ...» - ...» по своей полосе. Погода была дождливая (моросил дождь), дорожное покрытие было сырое. Скорость движения, как их автомобиля, так и автомобиля «...» была около 60 км/ч. В какой-то момент они увидели, как у двигавшегося по встречной полосе движения грузового автомобиля «...», проходившего в тот момент поворот, неожиданно занесло на встречную полосу (полосу их движения) полуприцеп, полностью перекрыв им и впереди них движущемуся автомобилю путь движения. В результате этого, не успев затормозить, автомобиль «... - ...» совершил столкновение с задней частью полуприцепа грузового автомобиля, отчего вылетел в кювет по ходу своего движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда грузовой автомобиль практически уже прошел поворот, т.е. на выезде из него. Звуков торможения автомобилей они не слышали. Однако при приближении к повороту они и водитель Лады скорость сбрасывали. В дальнейшем, от столкновения полуприцеп постепенно выровнился относительно тягача и вернулся на свою проезжую часть, после чего проехав около 50 метров остановился. Остановив свой автомобиль, они вышли оказывать помощь пострадавшим, находившимся в автомашине «...». Позднее к ним также подошел водитель грузового автомобиля и также начал помогать оказывать первую помощь пострадавшим. Из автомобиля «...» они достали пять человек, двое из которых погибли. Во время оказания помощи слышали, как водитель грузового автомобиля кому-то сообщал о том, что именно потерпевшие виноваты в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а не он. Поскольку они, как очевидцы произошедшего, не разделяли позицию водителя грузового автомобиля, дождавшись на месте происшествия прибытия сотрудников полиции, дали им свои объяснения (т.1 л.д.131-133).

При этом свидетели схематично изобразили место столкновения грузового автомобиля и автомобиля «...», а также их месторасположение на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.146, 182).

Свидетель КА в суде пояснил, что 20 июля 2013 года также явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с.Мошок Судогодского района Владимирской области. Идя пешком из магазина по левому краю (обочине) дороги на встречу движущимся транспортным средствам, по направлению в г.Муром, подходя к дому своей тети, он увидел впереди движущуюся навстречу ему по направлению из г.Муром в г.Владимир машину .... Спустя около 3 секунд, в момент когда он уже повернул с дороги к дому своей родственницы, который расположен на левой стороне дороги со стороны г.Владимира, услышал сильный удар. При этом звуков торможения он не слышал. Обернувшись увидел, как кабина ... была прижата к правому краю правой полосы по направлению в г.Владимир, находясь на своей полосе движения, в то время как ее прицеп, также располагавшийся на своей полосе, был немного развернут относительно кабины. После удара автомашина ... проехала мимо него и остановилась со скрежетом, а он вышел на дорогу. Подойдя к тягачу с прицепом, посмотрел налево, он увидел автомобиль «...», который находился в кювете справой стороны параллельно поворота возле дома его родственницы. Скорость движения автомобиля «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной государственный номер ... регион в момент прохождения поворота, где произошло дорожно-транспортное происшествие составляла около 60-70 км/ч. В дальнейшем он оказывал помощь пострадавшим, находившимся в автомашине «...», при этом с уверенностью утверждать, что водитель грузового автомобиля не помогал оказывать первую помощь пострадавшим, не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «...» пострадали пять человек, некоторые из которых погибли.

Также из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля КА, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что до прохождения увиденного им грузового автомобиля «...» поворота указанный автомобиль правыми колесами кабины съехал на обочину, из-за чего на дороге появилась дорожная пыль. От данного съезда у грузового автомобиля «...» полуприцеп цистерна потеряла устойчивость на дороге, и, как ему показалось, его немного занесло на повороте в сторону полосы встречного движения ближе к разделительной полосе (т.1 л.д.114-116).

При этом свидетель схематично изобразил его местонахождение в момент дорожно-транспортного происшествия, местоположение автомобиля ... в момент когда она проезжала мимо него, а также увиденное после дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля ... на проезжей части (т.2 л.д.145).

Из показаний свидетеля ГВ, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 июля 2013 года около 16 часов 30 минут он находился в с.Мошок Судогодского района Владимирской области и следовал в магазин, двигаясь по краю правой обочины в сторону г.Владимир. На тот момент по краю обочины прошел дождь, дорожное покрытие - асфальт был сырым. Пройдя правый крутой поворот на 71 км автодороги «г.Владимир-г.Муром» он сзади себя услышал сильный шум приближающегося транспорта за своей спиной. Он в этот момент сразу обернулся и увидел, как по правой полосе движения в сторону г.Владимир следует автомобиль марки «...» с полуприцепом цистерной. В этот момент, когда он обернулся, то увидел, что данный автомобиль, двигаясь с высокой скоростью более 60 км/час, тягач выехал на правую обочину по ходу своего движения, а полуприцеп цистерну занесло на встречную полосу движения, по которой в этот момент во встречном движении следовал автомобиль марки «...». В тот момент, когда полуприцеп цистерна автомобиля марки «...», перекрыв собой встречную полосу движения, в последние две оси левых колес полуприцепа цистерны совершила столкновение на своей полосе движения автомобиль марки «...». От сильного удара автомобиль марки «...» улетел в кювет правой обочины по ходу своего движения в сторону г.Муром, перевернувшись несколько раз в полете и приземлившись на крышу. После столкновения водитель автомобиля марки «...» с полуприцепом цистерной, выровняв свой автомобиль, проехал мимо него и остановился на своей полосе движения. Вокруг автомобиля марки «...» сразу собрался народ, который стал оказывать пострадавшим помощь. Он видел как за автомобилем марки «...» следовал автомобиль марки «...», в салоне которого находились парень и девушка, которые также видели обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Среди пострадавших, двое человек скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а троих увезла скорая помощь (т.1 л.д.134-137).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Ж и П, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД по Судогодскому району, также пояснили, что по поступившему в дежурную часть сообщению о дорожно-транспортном происшествии они 20 июля 2013 года выезжали в с.Мошок Судогодского района Владимирской области на место дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля и грузового автомобиля - бензовоза, где обеспечивали движение на трассе. При этом П слышал от молодого человека - очевидца происшествия, что полуприцеп грузового автомобиля при прохождении тем поворота занесло на встречную полосу от чего и произошло столкновение с легковым автомобилем. Ж также указал на увиденную им по прибытию на место происшествия щебенку, разбросанную напротив поворота на полосе движения грузового автомобиля, стоявшего на обочине далее на расстоянии около 10-20 метров, которая могла попасть на дорожное покрытие лишь в результате съезда (задевания) грузовым автомобилем на обочину.

Свидетель ЗЕ, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 19 июля 2013 года его мама ЗТ уехала на поезде в ... к своим друзьям Л.              ... из телефонного разговора с ЗТ ему стало известно, что в утреннее время последняя со своими друзьями Л и Б (всего                     5 человек) на автомобиле марки «...», принадлежащем ЛИ и под его управлением, выехали из ... в г.Суздаль Владимирской области. Около 11 часов 00 минут он еще раз созванивался с З, где из телефонного разговора ему стало известно, что ЗТ еще находится в г.Суздаль Владимирской области. Около 17 часов 00 минут этого же дня ему позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что произошла авария, в которой пострадала его мама, а также указала на место дорожно-транспортного происшествия - .... После этого он сразу выехал в г.Судогда Владимирской области. На тот момент ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествиябыли неизвестны. По приезду в г.Судогда Владимирской области им были даны письменные объяснения. В больнице ему стало известно, что ЗТ и семья Л находятся в реанимации ЦРБ Судогодской больницы, а БС и БГ скончались на месте происшествия. Через некоторое время ЗТ была переведена в больницу по месту жительства, где она проходила курс лечения. В последствии он разговаривал с ЗТ, которая ему сообщила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, что во время их движения на их полосу движения выехал бензовоз, с которым у них произошло столкновение, в результате которого они оказались в правом кювете по ходу их движения в сторону г. Муром (т.1 л.д.124-127).

Потерпевший ЛИ, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 20 июля 2013 года утром он совместно с ЛГ, З и Б уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «...» в г.Суздаль Владимирской области. За рулем находился он, спиртные напитки в тот день он не употреблял. В связи с полученными им телесными повреждениями в области головы ему ничего неизвестно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку он ничего не помнит. Последнее что он помнит, это то, что они все выехали из г.Суздаль Владимирской области         (т.1 л.д.107-109).

Потерпевший БА в судебном заседании показал, что 20 июля             2013 года из телефонного разговора со знакомой ему стало известно, что когда его родители с друзьями семьи Л возвращались из г.Суздаля на автомобиле под управлением ЛИ, имеющего водительский стаж более 20 лет, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Позднее от друга семьи ему стало известно, что его родители погибли в данном дорожно-транспортном происшествии.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда пассажирам и водителю автомобиля марки «...» государственный номер ... регион подтверждается:

- сообщением о происшествии от 20 июля 2013 года, поступившем в ОМВД России по Судогодскому району, содержащим информацию о произошедшем            20 июля 2013 года около 16 часов 30 минут в с.Мошок дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имеются пострадавшие (т.1 л.д.17);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя Козлова Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2013 года на 71 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, в результате которого пассажиры БС и БГ от полученных травм скончались на места происшествия до приезда бригады скорой помощи (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2013 года со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок дороги «г.Владимир-г.Муром» на 71-м км, расположенный в с.Мошок Судогодского района Владимирской области, указано расположение транспортных средства на автодороге и в кювете, их техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и поставлены на автостоянку на ответственное хранение автомобиль марки «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной государственный номер            ... регион, а также автомобиль марки «...» государственный номер ... регион (т.1 л.д.18-32);

- заключением эксперта от №... от 25 сентября 2013 года согласно выводам которого смерть пассажира автомобиля марки «...» государственный номер ... регион БГ последовала от .... Данная травма причина тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.173-174);

- заключением эксперта №... от 24 сентября 2013 года, согласно которому смерть пассажира автомобиля марки «...» государственный номер ... регион БС последовала от .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.189-190);

- заключение эксперта ... от 4 декабря 2013 года,согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЗТ получила телесные повреждения в виде ... Данная травма причина тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.203-204);

- заключением эксперта ... от 3 декабря 2013 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЛГ получила телесные повреждения в виде ... Данная травма причина тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.217);

- заключением эксперта ... от 3 декабря 2013 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ЛИ получил телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.229);

- заключением эксперта ... от 12 августа 2013 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло левой передней боковой частью автомобиля «...» номерной знак ... с левой боковой задней частью полуприцепом цистерной номерной знак ... автомобиля «...» номерной знак ..., а продольные оси автомобиля «...» номерной знак ... и полуприцепа цистерны номерной знак ... автомобиля «...» номерной знак ... в момент столкновения находились под углом 20-25 градусов относительно друг друга(т.1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2013 года, в результате которого был произведен осмотр автомобиля марки «...» номерной знак         ... и зафиксированы имеющиеся повреждения (т.2 л.д.6-9);

- заключением эксперта ... от 16 декабря 2013 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21200» номерной знак М 412 УК 52 на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов от ..., в результате которого был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный номер ... регион с полуприцепом-цистерной государственный номер ... регион и зафиксированы имеющиеся повреждения (т.2 л.д.1-2);

- заключением эксперта ... от 16 декабря 2013 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «...» номерной знак ... с полуприцепом цистерной номерной знак ... на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.256-257).

Об исправности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...» номерной знак ... с полуприцепом цистерной номерной знак ... указывает в своих показаниях в судебном заседании и свидетель            ГН, собственником которых он является.

Кроме этого, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от 6 августа 2014 года, полученным по результатам назначенной по ходатайству стороны защиты и проведенной на основании постановления суда от 10 июля        2014 года судебной автотехнической экспертизы, следует, что:

- определить место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части с учетом сведений, отраженных в показаниях свидетелей по делу и подсудимого, а также в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия определено со слов водителя автомобиля «...», с учетом характера повреждений на автомобилях ...» государственный номер ... регион, а также «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной марки «...» государственный номер ... регион и информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему определить положение указанных транспортных средств в момент столкновения относительно продольной оси дороги экспертным путем не представилось возможным, поскольку основные признаки, по которым можно определить место столкновения и расположение каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения (следы транспортных средств) на месте происшествия отсутствуют;

- согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. Поскольку Правила дорожного движения не регламентируют числовые значения скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то в действительности скорость выбирается самим водителем, при этом он руководствуется не столько расчетами и рекомендациями, сколько своим опытом и интуицией, при этом избранная скорость не должна превышать установленного ограничения. Движение по скользким или мокрым дорогам обязывает водителя соблюдать особую осторожность из-за возможности возникновения бокового заноса или складывания автопоезда, движение должно быть равномерное и со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Двигаясь по мокрой проезжей части, необходимо проявлять большую осторожность в выборе направления движения, так как боковое скольжение колес, возникающее из-за неправильного управления может привести к заносу или складыванию автопоезда. С технической точки зрения при обстоятельствах установленных по делу, занос полуприцепа-цистерны марки «...» номерной знак ... на встречную сторону движения при движении тягача «...» номерной знак ... по своей полосе движения не исключается;

- решить в категоричной форме вопрос: имел ли место частичный выезд (занос) транспортных средств «...» номерной знак ... с полуприцепом-цистерной марки «...» номерной знак ..., либо «...» номерной знак ... на встречную полосу исходя из скорости и размеров транспортных средств, погодных условий, угла поворота экспертным путем не представляется возможным, поскольку основные признаки, по которым можно определить траекторию движения (частичный выезд или занос) каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения (следы транспортных средств), на месте происшествия отсутствуют;

- в данной обстановке водитель автомобиля «...» номерной знак ... с полуприцепом-цистерной марки «...» номерной знак ... должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «...» номерной знак ... должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Но поскольку перед столкновением полуприцеп-цистерна марки «...» номерной знак ... автомобиля «...» номерной знак ... находился в частично неуправляемом состоянии (занос полуприцепа -цистерны на полосу встречного движения) и не затормаживался до полной остановки, то даже выполнение этих требований водителем «...» номерной знак ... не исключало столкновения.

О невозможности определения экспертным путем места столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части, с учетом имеющихся сведений, в судебном заседании указывал и сам эксперт М (т.3 л.д.101-102).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя Козлова Е.А. в нарушении 20 июля 2013 года правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего 20 июля 2013 года около 16 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в светлое время суток и дождливую погоду, именно Козлов Е.А. управлял автомобилем «...» номерной знак ... с полуприцепом-цистерной марки «...» номерной знак ..., при этом в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-39) или в бессознательном состоянии не находился, что не оспаривается и самим подсудимым.

Все действия водителя Козлова Е.А. в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении ... управляемым им автомобилем «...» номерной знак ... с полуприцепом-цистерной марки «...» номерной знак ... поворота в с.Мошок Судогодского района Владимирской области, расположенном на 71-м км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», Козлов Е.А. в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал (задел) правым колесом автомобиля (тягача) на правую обочину по ходу своего движения, что косвенно подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что он выезжал на правую обочину по ходу своего движения грузовым-седельным тягачом, так и показаниями прямых свидетелей КА и ГВ, а также прибывшего позднее на место происшествия Ж и обнаружившего на проезжей части щебенку, разбросанную напротив поворота на полосе движения грузового автомобиля, которая могла попасть на дорожное покрытие лишь в результате съезда (задевания) грузовым автомобилем на обочину. При этом Козлов Е.А. также в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью хотя и не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - около              60 км/ч, однако не учел при этом интенсивность движения, в том числе во встречном направлении, особенности и состояние своего транспортного средства (длина тягача с прицепом составляет около 14 метров), довольно узкую ширину проезжей части как всей дороги на участке поворота (7,7 метра), так и своей полосы движения (чуть более 3 метров) для прохождения ее длинномерным автомобилем, дорожные и метеорологические условия, в частности прохождение крутого и затяжного поворота при влажном дорожном покрытии в результате продолжавшегося на тот момент моросящем дожде, в связи с чем допустил занос полуприцепа цистерны на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «...». Вместе с тем, Козлов Е.А. всех мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, дабы исключить опасность для движения, как это предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял, а самонадеянно с учетом своего общего водительского стажа - с 2004 года (т.1 л.д.40), а также знания данного участка дороги, ввиду неоднократного ранее проезда по нему, рассчитывал на не наступление общественно-опасных последствий.

На данное обстоятельство указывается и в выводах заключения эксперта ... от 6 августа 2014 года, согласно которым движение по скользким или мокрым дорогам обязывает водителя соблюдать особую осторожность из-за возможности возникновения бокового заноса или складывания автопоезда (применительно и к длинномерным автомобилям, в том числе с полуприцепами, длиной как та, которой управлял водитель Козлов Е.А.), движение должно быть равномерное и со скоростью, обеспечивающей безопасность движения; проявлять большую осторожность в выборе направления движения, так как боковое скольжение колес, возникающее из-за неправильного управления может привести к заносу или складыванию автопоезда (длинномерных автомобилей). При этом, при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах, с технической точки зрения, занос полуприцепа цистерны марки «...» номерной знак ... на встречную сторону движения при движении тягача «...» номерной знак ... по своей полосе движения не исключался.

Об имевшем факте в момент непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию заносе полуприцепа-цистерны автомобиля под управлением Козлова Е.А. достоверно указывают очевидцы произошедшего, а именно потерпевшая ЗТ, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ, с которым и произошло столкновение, которая в дальнейшем об этом сообщила и потерпевшей ЛГ, а также каким-либо образом не заинтересованные в исходе дела и не знакомые ранее с кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия свидетели - ВА и ВВ, следовавшие непосредственно за автомобилем ВАЗ, постоянно находившимся в поле их зрения, и не разделившие сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия позицию водителя Козлова Е.А. о его невиновности в произошедшем.

При наличии указанных показаний, а также сделанных с учетом всех установленных по делу обстоятельств научно обоснованных выводов автотехнической экспертизы №2072, доводы стороны защиты, а также свидетеля ГН - работодателя подсудимого и не являвшегося очевидцем произошедшего, вообще исключающих возможность заноса полуприцепа-цистерны, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенных показаний свидетелей ВА и В.Е., а также потерпевшей ЗТ, указывавших и на то, что автомобиль «...» следовал исключительно по своей полосе движения, суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что именно легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего, по мнению Козлова Е.А., и произошло столкновение.

Критически суд относится к, в том числе не последовательным, показаниям самого подсудимого Козлова Е.А., данных в ходе судебного заседания с приложением схематичного изображения, относительно места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе его движения, ближе к осевой разделительной полосе дороги (т.3 л.д.114, 115), так и указанному с его слов месту столкновения транспортных средств в схеме места происшествия - на середине его проезжей части (т.1 л.д.21), расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, и, в том числе, имеют существенные противоречия.

Доводы же защитника о несогласии с заключением эксперта ... от               6 августа 2014 года, в том числе в связи с отсутствие в его исследовательской части каких-либо расчетов для вывода о том, что не исключается занос полуприцепа цистерны на встречную полосу движения даже при движении тягача марки «...» по своей полосе движения, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Как следует из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 июля 2014 года, в нем эксперту были подробно изложены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства дела. При этом, для разрешения поставленных вопросов эксперту были представлены и все письменные материалы уголовного дела (т.3 л.д.134-137).

Вместе с тем, в исследовательской части заключения приведено научное                  (с технической точки зрения) обоснование причин возникновения заноса, которое в совокупности с установленными и представленными эксперту обстоятельствами по делу позволили придти ему к отмеченному в части выводов заключению. При этом, обязательное проведение каких-либо расчетов, на которые ссылается защитник, для ответа на ряд вопросов при проведении автотехнических экспертиз не требуется.

Оценивая же данное заключение, как и остальные отмеченные выше заключения, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированными и ясными, данным компетентным и квалифицированным экспертом, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов №№ 107а, 106а, 221, 220, 219 также достоверно установлены характер причиненного вреда соответственно БС, БГ, ЗТ, ЛГ и           ЛИ, а также способ его образоваться, не исключающийся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем Козловым Е.А. п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к заносу полуприцепа цистерны на полосу встречного движения и дальнейшему столкновению на ней с автомобилем «...», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением по неосторожности смерти двух лиц и также по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в силу ст.252 УПК РФ, суд не может принять во внимание показания свидетелей КА и ГВ в части превышения автомобилем «...» с полуприцепом цистерной скоростного режима в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанное нарушение Правил дорожного движения РФ водителю Козлову Е.А. в предъявленном обвинении не вменяется.

Указание же защитника на нарушение водителем «...» скоростного режима на данном участке дороги, и тем самым не соблюдение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего, по его мнению, к дорожно-транспортному происшествию, также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно выводам заключения эксперта ... от 6 августа 2014 года перед столкновением полуприцеп-цистерна марки «...» номерной знак АК ... автомобиля «...» номерной знак ... находился в частично неуправляемом состоянии (занос полуприцепа - цистерны на полосу встречного движения) и не затормаживался до полной остановки, в связи с чем даже выполнение этих требований (п.10.1 Правил дорожного движения РФ) водителем «...» номерной знак ... не предотвратило бы столкновение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Козлова Е.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Козлову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Козлов Е.А. ранее не судим (т.2 л.д.46), на момент совершения преступления с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, а также после его совершения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (т.2 л.д.50, 55), ....

Доводы защитника о невозможности учета при назначении наказания в качестве данных характеризующих личность Козлова Е.А. сведений о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения при отсутствии надлежащим образом заверенных копий протоколов об административных правонарушениях и постановлений по ним, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом отделения ГИБДД ОМВД России итоговой справке о всех правонарушениях подсудимого, представленной по запросу следователя, у суда не имеется (т.2 л.д.53-55).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Козлов Е.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Козлова Е.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: ..., а также оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вытаскивании их сразу после столкновения из пострадавшего и оказавшегося в кювете автомобиля, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей ВА и ВВ

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Е.А., судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении Козлову Е.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного          Козловым Е.А., как лицом управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть двух человек, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (еще троим лицам), суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на отмеченное выше имущественное и семейное положение семьи подсудимого, в том числе их ежемесячный доход, учитывая все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу двух пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате которого по неосторожности пострадали сразу пять человек, двое из которых получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, а еще трое - тяжкий вред здоровью, данные о личности виновного, который как до совершенного преступления, так и после него также был замечен в нарушении Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о, в целом, пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, а также мнение потерпевших, указавших на не принятие Козловым Е.А. до настоящего времени мер к заглаживанию причиненных им моральных страданий и материального вреда, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить             Козлову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное Козловым Е.А. преступление, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Однако, в силу закона (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обязан обсудить вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

Как следует из материалов дела, Козлов Е.А. длительное время (с 17 мая            2004 года) работает ..., что является для него основной профессией, где характеризуется только с положительной стороны. При этом суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, семейное и материальное положение виновного и членов его семьи, имеющих ряд долговых денежных обязательств, нахождение ... совокупность которых при указанном характере совершенного преступления дает основания признать их исключительными для применения ст.64 УК РФ и не назначать Козлову Е.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение Козловым Е.А., управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу нескольких (двух) пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерть двух лиц и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью еще троим лицам, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Козлову Е.А. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у Козлова Е.А. постоянного места жительства на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вопреки позиции адвоката Аверина А.В. оснований считать организацию расследования данного уголовного дела неэффективной, нарушающей права и обязанности кого-либо из участников процесса, при отсутствии нарушений закона при производстве предварительного расследования дела, а также для вынесения частного постановления в адрес начальника СО ОМВД России по Судогодскому району не имеется.

Согласно справки к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль грузовой-седельный тягач марки «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной марки «...» государственный номер ... регион, переданный под ответственное хранение ГН, а также автомобиль марки «...» государственный номер ... регион, переданный под ответственное хранение ЛИ, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Козлов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Козлова Е.А. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания Козлова Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль грузовой-седельный тягач марки «...» государственный номер ... регион с полуприцепом цистерной марки «...» государственный номер ... регион возвратить         ГН (т.1 л.д.41-42);

- автомобиль марки «...» государственный номер ... регион возвратить ЛИ (т.1 л.д.35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение            10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                     И.Г.Галаган