Решение по делу № 33-6081/2014 от 05.12.2014

Судья Т.А. Попова Дело № 33-6081/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Аввакумова А.М. – Тырина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года, по которому:

в удовлетворении требований Аввакумова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Тырина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аввакумов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании утраченного заработка в размере ... руб., судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьего лица ООО «Пепсико-Холдингс».

14.03.2014 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены требования до ... руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца отказался от исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», производство по делу в этой части прекращено, судом вынесено определение.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Любезный А.С. и Овечкин В.В., ООО «Пепсико-Холдингс» участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тырин С.А. просит об отмене решения суда, в связи с тем, что при вынесении решения судом неверно дана оценка имеющимся в деле фактам и доказательствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... час ... минут около дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Любезного А.С., 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Пепсико-Холдингс», под управлением Аввакумова А.М. и 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Пепсико-Холдингс», под управлением Овечкина В.В.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что в результате столкновения трех вышеуказанных автомобилей водитель Аввакумов А.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Аввакумова А.М. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Постановлением от <Дата обезличена> должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару прекращено производство по делу в отношении Овечкина В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя виновника ДТП, учитывая заключение ООО «А-Экспертиза» А.Р.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях водителя Овечкина В.В. имеется нарушение пунктов 1.5, 13.9. ПДД РФ, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, создал опасность для движения и не выполнил положения ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 3, г.р.з. ... был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <Номер обезличен>).

На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ООО «Пепсико-Холдинг». После дорожно-транспортного происшествия Аввакумов А.М. <Дата обезличена> обращался за медицинской помощью, госпитализирован не был, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на листке нетрудоспособности, проходил обследования.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у Аввакумова А.М. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Установленный диагноз «...» не может быть подтвержден в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о травматическом поражении ....

Подтвердить выставленные диагнозы «...» и «...» по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, поскольку в данных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений.

Руководствуясь нормами ст. 931, 936, 1064, 1085,1086 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Аввакумова А.М., поскольку истцом не доказан факт утраты трудоспособности именно вследствие полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> повреждений, то есть вследствие наступления страхового случая, в связи с чем оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Аввакумову А.М. утраченного заработка за период нахождения истца на листке нетрудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами в экспертизе дан ошибочный ответ о связи амбулаторного лечения с последствиями дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты быть не могут.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Аввакумова А.М. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений процессуального закона, истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, должен был привести соответствующие доводы, обосновать их ссылками на доказательства, которые могли бы указанные доводы подтвердить.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения оспариваемого решения от истца не поступило каких-либо заявлений, содержащих мотивацию неправомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не подано ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аввакумова А.М. – Тырина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: