Решение по делу № 33-2371/2024 от 09.02.2024

Судья Охроменко С.А.               № 33-2371/2024

24RS0024-01-2022-003920-46

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкарубе Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкарубы А.А. – Казакова В.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ларионовой Екатерины Владимировны, № года рождения, уроженки №, паспортные данные №, выдан №, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, с муниципального образования г.Канск в лице администрации г. Канска ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 107833 (сто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, взыскание производить в солидарном порядке с Шкаруба Анной Андреевной, № г.р., урож. №, паспорт №, выдан №, Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН 2465318657 ОГРН 1142468050515, Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» ИНН 2450027976 ОГРН 1112450001730, взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 107833 рублей.»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкарубе А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Требования мотивированны тем, что приговором Канского городского суда от 21.03.2022 Качан Н.Н. признана виновной в совершении 24.05.2017 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 года по уголовному делу Шкарубы А.А. постановлено уголовное дело в части возмещения материального ущерба потерпевшим передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, в том числе искового заявления Ларионовой Е.В. Кроме того, апелляционным определением уточнена вводная часть приговора от 21.03.2022 указанием на то, Качан Н.Н. в период с 25.08.2015 по 24.05.2017 занимала должность главы муниципального образования город Канск Красноярского края. По уголовному делу в отношении Шкарубы А.А., признанной виновной в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество Ларионовой Е.В., истец так же является потерпевшей. Приговором по этому делу удовлетворен ее иск и в ее пользу в солидарном порядке со Шкарубы А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в счет возмещения материального ущерба взыскано 107 833 рублей. Истец просила: удовлетворить ее требования; взыскать в с муниципального образования г.Канск в лице администрации г. Канска денежные средства в размере 107 833 рублей; взыскание производить в солидарном порядке со Шкарубой А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 107 833 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкарубы А.А. - Казаков В.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Шкарубе А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», принять по делу новое решение об отказе к этим ответчикам в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что тождественные исковые требования к Шкарубе А.А. были рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении последней и удовлетворены приговором Канского городского суда от 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 230-239), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из приговора в отношении Качан Н.Н. следует, что она, занимая должность главы муниципального образования город Канск Красноярского края, не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не осуществила руководство деятельностью администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате чего в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории <адрес> произошли пожары, в результате которых неконтролируемое возгорание распространилось к домовладениям по улицам Тихая, 2-я Тихая и Осиновская г. Канска, иным объектам, в том числе расположенным на территории садового общества «Сплавщик». При этом Качан Н.Н., заведомо зная об установившейся на территории муниципального образования засушливой жаркой и ветреной погоде, о происходивших пожарах, не предприняла незамедлительные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, не ввела на территории г. Канска режим чрезвычайной ситуации, не распорядилась об экстренном оповещении и информировании населения г. Канска о массовых пожарах, незамедлительной эвакуации населения из зон распространения поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, что привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, предотвращению ущерба и потерь от них. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц, а так же причинение особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам, в том числе Ларионовой Е.В., у которой 24.05.2017 на территории садового участка по адресу: Красноярский край, г. Канск, поселок СУ-24, садовое общество «Сплавщик» (кадастровый номер №), огнем были уничтожены: деревянный сарай, восстановительная стоимость которого составляет 1 741 рубль; подвал, восстановительная стоимость - 2 038 рублей, подвал, восстановительная стоимость - 1 019 рублей; гараж, восстановительная стоимость - 36 897 рублей; деревянный забор, восстановительная стоимость - 4 790 рублей; водная ручная колонка стоимостью - 3 100 рублей, общей стоимостью 49 585 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 в отношении Качан Н.Н. уточнен указанием на то, что уголовное дело, необходимо передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими, в том числе за Ларионовой Е.В., право на удовлетворение гражданских исков.

04.10.2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года в отношении Качан Н.Н. изменил в части категории преступления, со смягчением наказания, в остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Кроме того, 23.01.2023 приговором Канского городского суда Красноярского края ответчик Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, и ч.3 ст.219 УК РФ.

Из приговора следует, что Шкаруба А.А., являясь учредителем и директором ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а так же ООО «Ва-БанК», 24.04.2017, 09.05.2017 и 23.05.2017 допустила факты открытого горения незаконно складированных тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по ул. Линейная, 2а г.Канска, не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом, что привело к гибели людей и уничтожению имущества граждан, в том числе, имущества Ларионовой Е.В., находящегося на земельном участке с кадастровым №№, расположенном в садовом обществе «Сплавщик»: деревянного сарая площадью 6 кв.м стоимостью 22 951 рубль; подвала площадью 6 кв.м. стоимостью 8 787 рублей; подвала площадью 9 кв.м. стоимостью 13 180 рублей; гаража площадью 24 кв.м. стоимостью 50 075 рублей; деревянного забора длиной 50 м стоимостью 4 790 рублей; а также находившегося в надворных постройках имущества: водяной ручной колонки стоимостью 3 100 рублей; садового инвентаря в виде: 3 штыковых лопат, 2 вил, 2 граблей, 4 тяпок, 4 металлических ведер объемом 8литров, 2 пластмассовых леек объемом 5 литров общей стоимостью 4 950 рублей, общей стоимостью 107 833 рубля.

Приговором суда от 23.01.2023 в отношении Шкаруба А.А. удовлетворен гражданский иск Ларионовой Е.В., со Шкаруба А.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», общества с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» в пользу Ларионовой Е.В. солидарно взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 107 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в отношении Шкаруба А.А. изменен в части назначенного ей наказания, в остальной части - приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Настоящее гражданское дело возбуждено судом на основании иска Ларионовой Е.В. к виновным лицам, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 по уголовному делу в отношении Качан Н.Н.

В дальнейшем требования иска Ларионовой Е.В. были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков она привлекла: Шкарубу А.А., муниципальное образование г.Канска в лице администрации г.Канска, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», общество с ограниченной ответственностью «Ва-БанК».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями статей 15, 322, 1064, 1069, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя исковые требования ко всем ответчикам, суд исходил из того, что виновные действия Качан Н.Н., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, состоят в причинной связи с последствиями пожаров, уничтоживших имущество истца, администрация МО г.Канск на момент причинения вреда являлась работодателем Качан Н.Н., была наделена полномочиями выступать от имени главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска в пользу Ларионовой Е.В. материального ущерба, причиненного последней в результате преступных действий должностного лица администрации МО г.Канск Качан Н.Н. в сумме 107 833 рублей, указав при этом на необходимость солидарного взыскания этой суммы со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» как уже взысканной с последних приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Ларионовой Е.В. как потерпевшей от преступления признано право на удовлетворение гражданского иска к виновному лицу, то есть к Качан Н.Н. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий должностного лица – главы администрации муниципального образования город Канск Красноярского края Качан Н.Н. при исполнении ею служебных обязанностей. Вина Качан Н.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ее работником ущерб должна в силу положений ст. 1068 ГК РФ нести администрация муниципального образования, оснований для взыскания материального ущерба с Качан Н.Н. в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска к Качан Н.Н. как на то указано в резолютивной части судебного акта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Качан Н.Н. в полном объеме.

В части удовлетворения требований к ответчикам: Шкаруба А.А., ООО «Сибирская Лесная Компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» коллегия согласиться с решением суда не может ввиду следующего.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу №1-2/2023 в отношении Шкарубы А.А., Ларионова Е.В. обращалась с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, оставленном без рассмотрения в уголовном деле в отношении Качан Н.Н. и зарегистрированном в Канском городском суде Красноярского края 17.10.2022.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края в отношении Шкаруба А.А. от 23.01.2023 гражданский иск Ларионовой Е.В. удовлетворен, со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в счет возмещения Ларионовой Е.В. материального ущерба, причиненного уничтожением ее имущества пожаром, солидарно взыскана сумма в размере 107 833 руб.

В настоящем деле судом рассмотрены исковые требования Ларионовой Е.В., заявленные в рамках уголовного дела в отношении Качан Н.Н. и переданные на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей Ларионовой Е.В. права на их удовлетворение.

Эти же требования Ларионовой Е.В. к Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» судом уже рассмотрены в уголовном деле в отношении Шкаруба А.А. и судебное решение вступило в законную силу.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из исследованных доказательств бесспорно следует, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года был полностью разрешен по существу спор между Ларионовой Е.В., Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования разрешены судом в пределах заявленной истцом суммы. Каких-либо новых оснований иска истцом не приведено.

Таким образом, судом повторно рассмотрен и разрешен спор в части требований Ларионовой Е.В. к ответчикам Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК».

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований к Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК».

При этом указание о совместном исполнении решения о взыскании материального ущерба в пользу Ларионовой Е.В. по настоящему делу и по приговору суда в отношении Шкарубы А.А. является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года в части удовлетворения требований к Качан Надежде Николаевне, Шкарубе Анне Андреевне, ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» отменить.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне, Шкарубе Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части требований к Шкарубе Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

                                        В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.