Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2371/2024 от 09.02.2024

Судья Охроменко С.А.               № 33-2371/2024

24RS0024-01-2022-003920-46

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкарубе Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкарубы А.А. – Казакова В.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионовой Екатерины Владимировны к Качан Надежде Николаевне, муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкаруба Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ларионовой Екатерины Владимировны, № года рождения, уроженки №, паспортные данные №, выдан №, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, с муниципального образования г.Канск в лице администрации г. Канска ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 107833 (сто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, взыскание производить в солидарном порядке с Шкаруба Анной Андреевной, № г.р., урож. №, паспорт №, выдан №, Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН 2465318657 ОГРН 1142468050515, Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» ИНН 2450027976 ОГРН 1112450001730, взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 107833 рублей.»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Качан Н.Н., муниципальному образованию г. Канск в лице администрации г. Канска, Шкарубе А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Требования мотивированны тем, что приговором Канского городского суда от 21.03.2022 Качан Н.Н. признана виновной в совершении 24.05.2017 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 года по уголовному делу Шкарубы А.А. постановлено уголовное дело в части возмещения материального ущерба потерпевшим передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, в том числе искового заявления Ларионовой Е.В. Кроме того, апелляционным определением уточнена вводная часть приговора от 21.03.2022 указанием на то, Качан Н.Н. в период с 25.08.2015 по 24.05.2017 занимала должность главы муниципального образования город Канск Красноярского края. По уголовному делу в отношении Шкарубы А.А., признанной виновной в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество Ларионовой Е.В., истец так же является потерпевшей. Приговором по этому делу удовлетворен ее иск и в ее пользу в солидарном порядке со Шкарубы А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в счет возмещения материального ущерба взыскано 107 833 рублей. Истец просила: удовлетворить ее требования; взыскать в с муниципального образования г.Канск в лице администрации г. Канска денежные средства в размере 107 833 рублей; взыскание производить в солидарном порядке со Шкарубой А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в размере 107 833 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкарубы А.А. - Казаков В.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Шкарубе А.А., ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК», принять по делу новое решение об отказе к этим ответчикам в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что тождественные исковые требования к Шкарубе А.А. были рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении последней и удовлетворены приговором Канского городского суда от 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 230-239), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 Качан Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из приговора в отношении Качан Н.Н. следует, что она, занимая должность главы муниципального образования город Канск Красноярского края, не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не осуществила руководство деятельностью администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории города, организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате чего в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории <адрес> произошли пожары, в результате которых неконтролируемое возгорание распространилось к домовладениям по улицам Тихая, 2-я Тихая и Осиновская г. Канска, иным объектам, в том числе расположенным на территории садового общества «Сплавщик». При этом Качан Н.Н., заведомо зная об установившейся на территории муниципального образования засушливой жаркой и ветреной погоде, о происходивших пожарах, не предприняла незамедлительные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, не ввела на территории г. Канска режим чрезвычайной ситуации, не распорядилась об экстренном оповещении и информировании населения г. Канска о массовых пожарах, незамедлительной эвакуации населения из зон распространения поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, что привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, предотвращению ущерба и потерь от них. Неисполнение Качан Н.Н. должностных обязанностей главы г.Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц, а так же причинение особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам, в том числе Ларионовой Е.В., у которой 24.05.2017 на территории садового участка по адресу: Красноярский край, г. Канск, поселок СУ-24, садовое общество «Сплавщик» (кадастровый номер №), огнем были уничтожены: деревянный сарай, восстановительная стоимость которого составляет 1 741 рубль; подвал, восстановительная стоимость - 2 038 рублей, подвал, восстановительная стоимость - 1 019 рублей; гараж, восстановительная стоимость - 36 897 рублей; деревянный забор, восстановительная стоимость - 4 790 рублей; водная ручная колонка стоимостью - 3 100 рублей, общей стоимостью 49 585 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 в отношении Качан Н.Н. уточнен указанием на то, что уголовное дело, необходимо передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими, в том числе за Ларионовой Е.В., право на удовлетворение гражданских исков.

04.10.2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2022 года в отношении Качан Н.Н. изменил в части категории преступления, со смягчением наказания, в остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Кроме того, 23.01.2023 приговором Канского городского суда Красноярского края ответчик Шкаруба А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, и ч.3 ст.219 УК РФ.

Из приговора следует, что Шкаруба А.А., являясь учредителем и директором ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а так же ООО «Ва-БанК», 24.04.2017, 09.05.2017 и 23.05.2017 допустила факты открытого горения незаконно складированных тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по ул. Линейная, 2а г.Канска, не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом, что привело к гибели людей и уничтожению имущества граждан, в том числе, имущества Ларионовой Е.В., находящегося на земельном участке с кадастровым №№, расположенном в садовом обществе «Сплавщик»: деревянного сарая площадью 6 кв.м стоимостью 22 951 рубль; подвала площадью 6 кв.м. стоимостью 8 787 рублей; подвала площадью 9 кв.м. стоимостью 13 180 рублей; гаража площадью 24 кв.м. стоимостью 50 075 рублей; деревянного забора длиной 50 м стоимостью 4 790 рублей; а также находившегося в надворных постройках имущества: водяной ручной колонки стоимостью 3 100 рублей; садового инвентаря в виде: 3 штыковых лопат, 2 вил, 2 граблей, 4 тяпок, 4 металлических ведер объемом 8литров, 2 пластмассовых леек объемом 5 литров общей стоимостью 4 950 рублей, общей стоимостью 107 833 рубля.

Приговором суда от 23.01.2023 в отношении Шкаруба А.А. удовлетворен гражданский иск Ларионовой Е.В., со Шкаруба А.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», общества с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» в пользу Ларионовой Е.В. солидарно взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 107 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 в отношении Шкаруба А.А. изменен в части назначенного ей наказания, в остальной части - приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Настоящее гражданское дело возбуждено судом на основании иска Ларионовой Е.В. к виновным лицам, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 по уголовному делу в отношении Качан Н.Н.

В дальнейшем требования иска Ларионовой Е.В. были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков она привлекла: Шкарубу А.А., муниципальное образование г.Канска в лице администрации г.Канска, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», общество с ограниченной ответственностью «Ва-БанК».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями статей 15, 322, 1064, 1069, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя исковые требования ко всем ответчикам, суд исходил из того, что виновные действия Качан Н.Н., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, состоят в причинной связи с последствиями пожаров, уничтоживших имущество истца, администрация МО г.Канск на момент причинения вреда являлась работодателем Качан Н.Н., была наделена полномочиями выступать от имени главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска в пользу Ларионовой Е.В. материального ущерба, причиненного последней в результате преступных действий должностного лица администрации МО г.Канск Качан Н.Н. в сумме 107 833 рублей, указав при этом на необходимость солидарного взыскания этой суммы со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» как уже взысканной с последних приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Ларионовой Е.В. как потерпевшей от преступления признано право на удовлетворение гражданского иска к виновному лицу, то есть к Качан Н.Н. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий должностного лица – главы администрации муниципального образования город Канск Красноярского края Качан Н.Н. при исполнении ею служебных обязанностей. Вина Качан Н.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ее работником ущерб должна в силу положений ст. 1068 ГК РФ нести администрация муниципального образования, оснований для взыскания материального ущерба с Качан Н.Н. в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска к Качан Н.Н. как на то указано в резолютивной части судебного акта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Качан Н.Н. в полном объеме.

В части удовлетворения требований к ответчикам: Шкаруба А.А., ООО «Сибирская Лесная Компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» коллегия согласиться с решением суда не может ввиду следующего.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу №1-2/2023 в отношении Шкарубы А.А., Ларионова Е.В. обращалась с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, оставленном без рассмотрения в уголовном деле в отношении Качан Н.Н. и зарегистрированном в Канском городском суде Красноярского края 17.10.2022.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края в отношении Шкаруба А.А. от 23.01.2023 гражданский иск Ларионовой Е.В. удовлетворен, со Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» в счет возмещения Ларионовой Е.В. материального ущерба, причиненного уничтожением ее имущества пожаром, солидарно взыскана сумма в размере 107 833 руб.

В настоящем деле судом рассмотрены исковые требования Ларионовой Е.В., заявленные в рамках уголовного дела в отношении Качан Н.Н. и переданные на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей Ларионовой Е.В. права на их удовлетворение.

Эти же требования Ларионовой Е.В. к Шкаруба А.А., ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» судом уже рассмотрены в уголовном деле в отношении Шкаруба А.А. и судебное решение вступило в законную силу.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивш░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35, 39, 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.