Решение по делу № 2-990/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-990/18

Мотивированное решение

составлено 02.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    30 января 2018 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Агеевой Галины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась Агеева Г.М с названным иском. В обоснование иска указала, что дата года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым, на основании этого дата истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 43300 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 88820 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» претензию удовлетворило в части, доплатив сумму 9 750 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку до выплаты по претензии в размере 60 996,80 рублей, неустойку на дату обращения в суд в размере 3577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагаев С.Г. заявленные исковые требования поддержал, неустойку просил взыскать на дату рассмотрения иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил заключение АО «<...>», в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец Агеева Г.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым, на основании этого дата истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 43300 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 88820 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчик претензию удовлетворило в части, доплатив сумму 9 750 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «<...>» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не указано на и не принято в расчет либо описано об исключении из расчета повреждения диска колесного правого, в который пришелся удар в данном ДТП, а также повреждение заднего бампера. Об указанных повреждениях указано в справке о ДТП (л.д. 6).

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в пределах лимита страховой суммы за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 35770 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки на дату судебного заседания составляет 87108,9 рублей. (л.д.71 расчет).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до общего размера 35000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 17885 рублей (35770 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.44), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Агеевой Галины Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеевой Галины Михайловны сумму страхового возмещения в размере 35770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 17885 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Н.С. Юсупова