Решение по делу № 2-353/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-353/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°     Рі. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием:

представителя истца Прохоровой Е.А. по доверенности Быстровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-353/2018 по иску Прохоровой Елены Александровны к Администрации МО «Кашинский район» и Дмитриеву Владимиру Петровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены].

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2007 года умерла ее мать В.. При этом В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 18.05.1971г. государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы Байковой Э.А. реестр №1Н-7493 принадлежало право собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [данные удалены]. Кроме того на основании Постановления Главы Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области №3 от 16.03.1992г. В. принадлежало право собственности на земельный участок 600 кв.м., что составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. расположенный по адресу [данные удалены]. Завещания В.. составлено не было. Наследниками первой очереди после смерти В. по закону, принявшими наследство, являются ее дочь - истица Прохорова Е.А., супруг наследодателя - Дмитриев В.П., которые в установленном порядке в связи с открытием наследства обратились к нотариусу. При этом истицей были оформлены права на долю в жилом доме, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истице в устной форме было отказано на том основании, что имеются разночтения между техническими и правоустанавливающими документами. Так по сведениям ГКН земельный участок имеет общую площадь 1800 кв.м., тогда как по Постановлению №3 от 16.03.1992г. В.. был предоставлен индивидуальный земельный участок площадью 0,06га. Поэтому истица вынуждена была обратиться в суд.

Истец Прохорова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление ее интересов Быстровой А.С. в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Быстровой А.С., которая заявленные требования в судебном заседании подержала в полном объеме, мотивировала доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное образование «Кашинский район» Тверской области в лице Администрации Кашинского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Дмитриев В.П. привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа Вязникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о праве на наследство от 18.05.1971 года № 501/70 подтверждается, что у В. в порядке наследования по закону после смерти К., умершего 13.07.1969 , возникло право собственности на домовладение по адресу: [данные удалены], состоящее из деревянного строения жилой площадью 63 кв.м. Согласно уточняющим справкам Кашинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 06.12.2007 года, 14.12.2007г. в свидетельстве о праве на наследство от 18.05.1971 года № 501/70 (рег.№7493) размер жилой площади домовладения по адресу: [данные удалены] составлял 63 кв.м., который был указан без проведения инвентаризации со слов наследников. По данным технической инвентаризации от 07.11.2007 года по вышеуказанному объекту по адресу: [данные удалены] общая площадь домовладения с учетом холодных пристроек составила 77,7 кв.м., жилая – 18,4 кв.м. Как следует из справки заместителя главы администрации Барыковского сельского поселения от 06.12.2007 года спорному жилому дому на основании Постановления главы администрации Барыковского сельского округа № 21 от 24.07.2000 года «О нумерации домов в населенных пунктах Барыковского сельского округа» присвоен № [номер обезличен]

Из архивной копии постановления главы Администрации Барыковского сельсовета Кашинского района Тверской области № 3 от 16.03.1992 года следует, что В.. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га в д. Белеутово. Впоследствии, как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.09.2018 года КУВИ-001/2018-9475025 спорный земельный участок 15.09.2003 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены]. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь участка составляет 1800 кв.м. При этом сложившимся порядком предоставления земель в постановлении главы Администрации Барыковского сельсовета Кашинского района Тверской области № 3 от 16.03.1992 года при предоставлении в собственность земли В. была указана лишь площадь предоставляемого земельного участка (0,06га, что соответствует 600 кв.м.) без определения долей в праве общей долевой собственности на весь земельный участок. С учетом общей площади земельного участка по адресу: [данные удалены] составляющей 1800 кв.м. доля В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по адресу: [данные удалены] составляет 1/3 долю.

Таким образом установлено, что В. при жизни на праве собственности принадлежали 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [данные удалены] и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., (что соответствует земельному участку площадью 600 кв.м.) кадастровый номер [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены]

Свидетельством о смерти IV-МЮ №539795 выданным 12.05.2007г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы подтверждается, что В., [данные изъяты], умерла 11.05.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами наследственного дела № 214818/19/2007 подтверждается, что после смерти В. наследниками по закону, являются дочь наследодателя – Прохорова Елена Александровна, супруг наследодателя Дмитриев Владимир Петрович и мать наследодателя К.В.М., которая в свою очередь нотариально оформила заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти В. в пользу Дмитриева Владимира Петровича.

Таким образом, установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти В. являются : Прохорова Елена Александровна в 1/3 доле и Дмитриев Владимир Петрович в 2/3 долей.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2007 года выданным нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В, реестр 111-76 наследственное дело №214818/19/2007 подтверждается, что Дмитриев Владимир Петрович признан наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом расположенный по адресу: [данные удалены] принадлежащих его супруге В..

Свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.2008 года выданным нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В, реестр №1-1852 наследственное дело №214818/19/2007 подтверждается, что Прохорова Елена Александровна признана наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом расположенный по адресу: [данные удалены] принадлежащих её матери В..

При этом судом установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок под жилым домом по адресу: [данные удалены] не выдавались.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что в устной форме было отказано в выдаче свидетельства на земельный участок поскольку имеются разночтения между техническими и правоустанавливающими документами.

Рассматривая порядок наследования прав на спорный земельный участок судом учитывается, что сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.09.2018г. №КУВИ-001/2018-9475025 подтверждается, что земельный участок по адресу: [данные удалены] имеет общую площадь 1800 кв.м. кадастровый номер [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом судом учитывается, что права на 1/3 долю (что соответствует площади 600 кв.м.) в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 1800 кв.м. по адресу: [данные удалены] возникли у В. на основании постановления главы Администрации Барыковского сельсовета Кашинского района Тверской области № 3 от 16.03.1992 года.

Истица обращаясь с иском в суд заявляет права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, однако суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований которые подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом учитывается, что в момент возникновения у В. права собственности на земельный участок В. находилась в браке с Дмитриевым Владимиром Петровичем брак которых был заключен 02.12.1983г., что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о заключении брака.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Также учитывается, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Данные выводы имеются и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Росийской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку право собственности у В. на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, доля В. в спорном земельном участке не относится к личной собственности В.. и указанная доля в земельном участке предоставленная бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, в силу закона подлежит включению в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах определяя размер доли в спорном земельном участке, который подлежит распределению между наследниками, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (что соответствовало земельному участку площадью 600 кв.м.) половина от этой доли является имуществом пережившего супруга В.. – Дмитриева В.П. в связи с чем, наследованию между наследниками по закону подлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. кадастровый номер [номер обезличен], по адресу: [данные удалены].

При этом учитывая трех наследников, и отказ К.В.М.. в пользу Дмитриева В.П, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на 1/18 долю (что соответствует земельному участку площадью 100 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. кадастровый номер [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены]

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать за Прохоровой Еленой Александровной право собственности на 1/18 долю (что соответствует земельному участку площадью 100 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. кадастровый номер [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены], в порядке наследования по закону после смерти ее матери В. умершей 11.05.2007 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: