Решение по делу № 33-24/2022 (33-936/2021;) от 10.08.2021

Октябрьский районный суд г.Грозного                                                             дело № 33-24/22

судья Алханова З.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                           15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/21 по иску ФИО19 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Караева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за период нарушения обязательства с расчетом на день вынесения судом решения, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что 17.03.2020 года в 20 часов 00 минут на автодороге Урус-Мартан - Мичурина Урус-Мартановского района Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер К900АТ/05, под управлением ФИО22, и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А750СУ/126, под управлением Керимова Гайрсолта Хаважовича, принадлежащей на праве собственности ФИО21 Виновником данного ДТП согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ВАЗ-211440» Шахмурадов И.И. В выплате страхового возмещения и в удовлетворении досудебной претензии страховой компанией ей отказано, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 11 марта     2021 года исковые требования ФИО23 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 161 250 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества           «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью         «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество                «РЕСО-Гарантия» просит названное решение суда отменить, как незаконное, оспаривая положенное в основу решения суда первой инстанции судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 11 января 2021 года № 001/0121.

Апеллянт указывает, что по инициативе страховой организации было получено заключение экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи», по инициативе финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза, по выводам которых установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, этим заключениям судом не дана оценка, так же, как не дана оценка и решению финансового уполномоченного. Обязательство в рамках рассматриваемого спора ответчиком исполнено, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемые штраф и неустойку, о чем просил ответчик.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица, либо её представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием явившегося в судебное заседание представителя ответчика Караева А.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях к ней и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение указанным требованиям не противоречит.

Федеральным законом от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), порядок и условия заключения и исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от    25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020 года вследствие столкновения транспортных средств «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер К900АТ/05, под управлением ФИО24, и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А750СУ/126, под управлением ФИО25, принадлежащей на праве собственности ФИО27 по вине водителя автомашины «ВАЗ-211440» ФИО28 причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО26 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с выдачей страхового полиса серии ХХХ № 0099885978 со сроком страхования с 23.10.2019 г. по 22.10.2020 г.

Гражданская ответственности причинителя вреда ФИО29 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с выдачей страхового полиса сери ХХХ № 0112268107 со сроком действия с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г.

Потерпевшей Абдулвагаповой Л.А. 25.03.2020 г. направлено в адрес своего страховщика САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

01.04.2020г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 17 марта 2020 года.

По инициативе истицы на основании экспертного заключения ИП «Исаева М.В.» № 224 от 10.06.2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа деталей составила 320 700,00 рублей.

Досудебная претензия ФИО30 от 17.06.2020 года № 753 оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения письмом от 23.06.2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28.09.2020 года № У-20-126092/5010-007 в удовлетворении требований ФИО31 (обращение от 31.08.2020 года) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

09.11.2020 года ФИО32 обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском о взыскании страхового возмещения и связанных с ним денежных выплат.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 333, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11, 12, 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 79,80,82 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 161 250 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения перечня повреждений транспортного средства «Тойота Камри», указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах указанного ДТП, произошедшего 17.03.2020 года.

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций судом не рассмотрено в связи с отсутствием в материалах дела такого заявления.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между событиями дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 года и имеющимися на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащем истице, механическими повреждениями, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №001/0121 от 11.01.2021 года, проведенном экспертами Бадажковой О.Е. и Ковальчук А.В. на основании определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Указанные выводы судебной экспертизы, проведенной по традиционным методикам производств судебной экспертизы, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000 года, руководствуясь Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативными материалами, путем исследования материалов дела, в том числе фотоматериалов, представленных в электронном виде, содержат исследование сопоставления повреждений транспортных средств с учетом форм, размера, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, по основным признакам, принятым методологией транспортно-трасологического исследования.

Согласно материалам ДТП, автомобиль «Лада 21140» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», двигавшимся впереди него по своей полосе движения в одном с ним направлении, наехав правым передним углом автомобиля «Лада 21140» на левый задний угол автомобиля «Тойота Камри», вследствие чего автомобиль «Тойота Камри» отбросило на обочину и произошло его столкновение со статическим препятствием - деревом.

По выводам эксперта направление следообразования в результате взаимодействия со следообразующим объектом соответствует обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет с учетом износа запасных частей 322 500 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует и не представлено ответчиком и финансовым уполномоченным по запросу суда апелляционной инстанции заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также то, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №001/0121 от 11.01.2021 года противоречат выводам представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 10.04.2020 года № 20063, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому комплекс повреждений на автомобиле «Тойота Камри» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020 года, судом апелляционной инстанции назначена 21.09.2021 года по делу повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 33-936/2021 (2-45/21) от 23.12.2021 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.09.2021 года, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 750 СУ 126, в их числе: «бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, датчик парковки передний правый, блок-фара правая, ПТФ правая, форсунка омывателя фары передней правой, крышка форсунки омывателя фары передней правой, кронштейн бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, распорка панели передка правая, планка радиатора верхняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, молдинг капота, бачок омывателя, облицовка двигателя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, отражатель задний левый, арка крыла переднего правого, шланг впускной воздушный, бампер задний, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели приборов, НПБ передняя правая, НПБ передняя левая» могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 750 СУ 126 рус в результате дорожно- транспортного происшествия от 17 марта 2020 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014    №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 379 600 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 320 900 (Триста двадцать тысяч девятьсот) рублей.

В суд апелляционной инстанции по повторному запросу суда апелляционной инстанции поступило заключение ООО «Окружная экспертиза» № 2075-Д от 18.09.2020 года, эксперт Древаль А.А., проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.03.2020 года, на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный номер А750СУ126, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 17.03.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заключение специалиста ООО «Трувал» Анохина Д.А. №124/22-А от 02.02.2022 года на заключение эксперта № 33-936/2021 (2-45/21) от 23.12.2021 года, составленное сотрудником ООО «Профэксперт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.09.2021 года.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Трувал» Анохина Д.А. №124/22-А от 02.02.2022 года, выводы, сделанные в заключении эксперта № 33-936/2021 (2-45/21) от 23.12.2021 года, составленном сотрудником ООО «Профэксперт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.09.2021 года, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей участников, а также по форме и площади воздействия следообразующего объекта при заявленных обстоятельствах ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля Тойота Камри не были образованы в результате заявленного ДТП.

При этом стороной по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности с остальными, судебная коллегия находит выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы № 33-936/2021 (2-45/21) от 23.12.2021 года, составленном сотрудником ООО «Профэксперт», обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическим рекомендациям и учебным пособиям по исследованию следов на транспортных средствах, возникших при ДТП, проведению транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж соответствующей, исследовательской работы, на основании решения МАК №12 от 07.11.2013 года включен в реестр экспертов - техников за регистрационным номером 1228, с 01.06.2015 года включен в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» за № 1688, имеет квалификацию эксперта -трасолога с 31.01.2017 года, имеет квалификацию эксперта-техника.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на заключении проведенной по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы, выводы которой согласуются с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, оба заключения судебной экспертизы основаны на комплексности исследования следов в конкретной ситуации, положениях общей методики экспертного исследования. Графическая схема контактной поверхности автомобилей, приведенная в этих заключениях, позволяет заключить, что основные характеристики повреждений элементов кузова при первом этапе столкновения сопоставимы между собой по расположению, площади, линейным размерам, форме. Согласно выводам экспертов повреждения на бампере заднем с левой стороны автомобиля Тойота Камри в виде горизонтально ориентированных следов с признаками царапин и потертостей динамического и поступательного характера на профилированной поверхности, возникли в результате действия силы давления и трения, по виду и характеру которых можно судить об ударном действии следообразующей силы, направленной под углом сзади-вперед и справа- налево, что соответствует механизму развития столкновения.

Повреждения передней части автомобиля признаны экспертами полученными в ходе второго этапа столкновения, а именно – с деревом, после отбрасывания от удара на обочину, и являются следствием первого этапа столкновения.

Судебная коллегия не может согласиться с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 2075-Д от 18.09.2020 года, эксперт Древаль А.А., проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, поскольку выводы данной экспертизы противоречат выводам двух судебных экспертиз, не вызывающих сомнений в их объективности, соответствии методическим рекомендациям и учебным пособиям по проведению транспортно-трасологической экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем они не должны нести ответственность за не исполнение обязательства, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика, поданное до окончания рассмотрения дела по существу, об освобождении от уплаты неустойки в связи с тем, что ими было исполнено решение финансового уполномоченного, либо о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, основано на установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, выводы суда основаны на исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В то же время, поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствующее в материалах дела, представлено представителем ответчика в суд апелляционной инстанции с доказательствами о его представлении в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным удовлетворить его и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, что удовлетворение требований истца в полном объеме будет означать о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, заявленном им, и свидетельствующем о несоразмерности заявленных требований действительному ущербу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-45/21 по иску ФИО33 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи