Решение по делу № 33-4197/2019 от 15.08.2019

             Судья Акулова Е.А.                                                         Дело № 33-4197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Глуховой И.Л.,

судей                                                Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре                               Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МСЮ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года, которым

исковые требования МСЮ к ЗСА и ЗВВ о возложении обязанности выполнить работы по изменению ската крыши гаража и навеса, расположенных по адресу:                  <адрес>, ориентировав его в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с МСЮ в пользу ООО «<данные изъяты>» г.Ижевск расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МСЮ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЗСА, ЗВВ, полагавших жалобу необоснованной, объяснения МРХ, выразившего согласие с доводами жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МСЮ обратилась в суд с иском к ЗСА, ЗВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. К расположенному на участке ответчиков жилому дому пристоен гараж, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца. Из-за схода дождевой воды и снежных масс на участок истца подвергается разрушению и утрачивает прочность фундамент гаража истца, поскольку расстояние от края ската крыши гаража ответчика до стены гаража истца составляет менее 1 метра. Из-за подтопления этой части своего участка истица не может использовать ее по целевому назначению для выращивания садовых культур. Вынуждена копать на участке траншею Поскольку строительство гаража ответчиками осуществлено не в соответствии с выданным разрешением и с нарушением требований СНиП 30-102-99 и СНиП 30-02-97*, что нарушает ее права собственника своего земельного участка, истица просила обязать ЗСА и ЗВВ выполнить работы по изменению ската крыши гаража, ориентировав его в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила обязать ЗСА и ЗВВ выполнить работы по изменению ската крыши гаража и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, ориентировав их в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МРХ и УАИ

В судебном заседании МСЮ данные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ЗСА и ЗВВ исковые требования не признали. Пояснили, что снег с крыши их гаража и навеса не падает на земельный участок истца, поскольку на крыше установлены самодельные снегозадержатели. Согласны сделать водоотливы на крыше, но не могут пройти на часть своего земельного участка вдоль смежной границы, который незаконно перегорожен истцом. Считают недоказанным, что подтопление участка истца происходит от падения осадков с крыши их построек. Указывают на незаконность возведения самим истцом своего гаража непосредственно на смежной границе. Указывают, что одной из причин стока воды на участок истца является разный уровень земельных участков.

Привлеченный в качестве третьего лица МРХ требования МСЮ полагал подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами истца.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УАИ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МСЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на противоречивые выводы суда о недоказанности нарушения прав истца с одновременным установлением факта, что дождевая вода с крыши построек ответчиков стекает на земельный участок истца. Оспаривает местоположение смежной границы между участками сторон, установленное решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Полагает доказанным факт повреждения насаждений и металлического столба, находящихся на смежной границе, из-за падающего с крыши построек ответчиков снега. Приводит доводы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, в том числе, что суд необоснованно отверг результаты судебной строительно-технической экспертизы, не учёл показания свидетелей. Оспаривает выводы судов, изложенные в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что гараж истца возведён с нарушением градостроительных правил и СНиП. Считает необоснованной ссылку суда на возведение истцом гаража на своем участке с нарушением требований СНиП, т.к. ответчики в качестве возражений по данному спору на эти обстоятельства не указывали. Считает доказанным факт возведения ответчиками строений с нарушением градостроительных норм и правил, СНиП, разрешения на строительство, что влечет удовлетворение исковых требований. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами. Оспаривает выводы суда о несоразмерности заявленного способа защиты прав последствиям нарушения их ответчиками. Считает, что единственно возможным способом устранения нарушения прав истца является переустройство ската крыши строений на участке ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МСЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 900 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является УАИ

ЗСА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 820 кв.м и расположенного на нём жилого дома с постройками по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ЗСА и ЗВВ к МСЮ об установлении смежной границы земельных участков, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № по поворотным точкам н5, н6, н7,н8,н9 с координатами поворотной точки н5 согласно схемы границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>», и поворотных точек н6,н7,н8,н9 с координатами согласно межевых планов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В пределах границ принадлежащего ЗСА земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,47 м от установленной смежной границы расположены гараж и навес, скат крыши которых ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ. МСЮ напротив принадлежащего ЗСА гаража в пределах своего земельного участка возведен гараж, который расположен на расстоянии 0,49 м от установленной смежной границы.

Впоследующем МСЮ между указанными гаражами возведен навес, который крепится к стене гаража ЗСА, закрыт со всех сторон листами из профнастила, что исключает доступ ЗСА на часть земельного участка между принадлежащими сторонами постройками в виде гаражей.

          Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ЗСА к МСЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на МСЮ возложена обязанность за свой счет демонтировать деревянную постройку размером 0,47 м х 6,25 м, обшитую листами профнастила и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что постройки на участке ответчика (навес и гараж) возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что влечет сход осадков с крыши данных построек на смежный земельный участок и нарушает права МСЮ на принадлежащий ей земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности факта того, что спорные постройки ответчика нарушают прав истца на владение и пользование земельным участком, а также признав несоразмерным избранный истцом способ защиты нарушенных прав характеру допущенных нарушений, в удовлетворении исковых требований отказал.

          Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

         На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Между тем, по мнению коллегии, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Из материалов дел следует, что спорные постройки на земельном участке ответчика возведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные постройки расположены на расстоянии 0,47м относительно смежной границы с земельным участком истца, местоположение которой было установлено решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Скат крыши данных построек ответчика ориентирован в сторону принадлежащего МСЮ смежного земельного участка с кадастровым №.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности изменить направление ската гаража и навеса в сторону своего земельного участка, МСЮ обосновывает тем, что данные постройки возведены ответчиком без соблюдения выданного разрешения на строительство, с нарушением требований СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояний от построек до смежной границ, а также с нарушением требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части ориентации ската крыши построек.

Между тем, в строительных нормах для объектов малоэтажной застройки отсутствуют прямые указания относительно ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков. Отсутствует такое указание и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», размещенных для всеобщего доступа на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Требования относительно направления ската кровли и организации стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений. Так, согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Между тем, указанные нормы касаются застройки в пределах территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, и к спорным отношениям не применимы. Иных обязательных норм в части устройства ската крыши применительно в объектам малоэтажной застройки относительно смежных участков не имеется. Поэтому сам по себе факт ориентации ската крыши спорных построек на земельному участке ответчика в сторону земельного участка истца безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца на свой земельных участок и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворении требований истца о переустройстве ската крыши этих построек в другую сторону.

Действительно, в пункте 5.3 4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что расстояние от хозяйственных построек (гараж, навес) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

В настоящем случае спорные постройки ответчика расположены на расстоянии 0,47 м от смежной границы земельных участков сторон.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

По мнению коллегии, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что край ската крыши спорных строений на участке ЗСА расположен в пределах границ земельного участка ответчика. При этом достаточных доказательств того, что падение осадков с крыши построек на участке ответчика влечет подтопление участка истца, повреждение его построек, насаждений, другого имущества, истцом при рассмотрении дела представлено не было, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Кроме того, предъявляя требования об изменении направления ската крыши хозяйственных построек ответчика, истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру нарушения, не обеспечивающего баланс прав и законных интересов спорящих сторон, т.к. истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления нарушенного права истца единственно возможным является способ изменения конструкции крыши гаража, навеса и направлении ската кровли в сторону приусадебного участка ответчика,

         Так, из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что предотвращение попадания осадков с крыши построек ответчика на земельный участок истца возможно, в том числе, путем устройства водосбора и водоотведения воды в сторону от участка истца, а также установки системы снегозадержания на кровельном покрытии построек ответчика

При этом из дела следует, что ответчиками на крыше своего гаража установлены самодельные снегозадержатели. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что ответчик, имея намерение установить на крыше своих хозяйственных построек устройства водоотведения, исключающие попадание осадков на смежный земельный участок, по вине истца лишен возможности установки указанных водостоков. Это обусловлено тем, что МСЮ между гаражами истца и ответчика возведен навес, который крепится к стене гаража ЗСА, закрыт со всех сторон листами из профнастила, вследствие чего у ЗСА отсутствует доступ на часть ее земельного участка, прилегающей к ее хозяйственным спорным постройкам. Наличие данного незаконно возведенного МСЮ навеса исключает доступ ответчика к своим постройкам со стороны смежной границы участков сторон, в связи с чем и установка устройств водоотведения ответчиком, что исключало бы сход осадков на смежный участок, объективно невозможна. Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена незаконность возведения МСЮ данного навеса, на нее возложена обязанность за свой счет демонтировать данную постройку, частично расположенную на земельном участке ЗСА Данное решение МСЮ до настоящего времени не исполнено. Суд правомерно учел эти обстоятельства, оценивая соразмерность избранного истцом способа защиты своих прав характеру допущенного ответчиком нарушения.

В качестве основания своих требований о понуждении ответчика изменить скат крыши расположенного на его участке гаража, истец также ссылался на то, что строительство гаража было осуществлено ответчиком не в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, т.к. согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. гараж надлежало построить с противоположной стороны участка ответчика, и в разрешении содержалось указание о направлении ската крыши дома в сторону улицу, а не соседнего участка, что подтверждено представленной в материалы дела схемой расположения объектов на участке ответчика (л.д.103, т.1).

Оценивая эти доводы, коллегия считает, что они на законность принятого судом решения не влияют и обоснованность требований истца не подтверждают.

Так, предметом настоящего спора является устранение нарушение прав истца от попадания осадков с расположенных на участке ответчика хозяйственных построек (гараж, навес), возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешительных документов.

При этом в спорный период при строительстве объектов вспомогательного назначения получения разрешения на их строительство не требовалось ( ст.51 ГрК РФ).

Поэтому указанное в разрешении на строительство жилого дома ответчика иное местоположение спорного гаража и указание об устройстве ската крыши дома в сторону улицы на законность возведения ответчиком данного гаража с иным местоположением не влияет и обязательным в части требований относительно устройства ответчиком крыши своего гаража не является. Поэтому ссылки истца на данное разрешение как безусловное основание для удовлетворения его требований о переоборудовании ответчиком крыши его хозяйственной постройки с уклоном в иную сторону обоснованными не являются.

При данных обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, учитывая давность возведения ответчиком спорных построек на своем участке, существование данных построек задолго до установления смежной границ земельных участков истца и ответчика, возможность устранения нарушения прав истца от схода осадков в построек ответчика иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройкам ответчика в виде переустройства их крыши, а также при недоказанности существенных нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок постройками ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в рамках заявленного им предмета и оснований.

     Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСЮ - без удовлетворения.

Председательствующий                          Глухова И.Л.

        Аккуратный А.В.

Судьи                                                                                     Рогозин А.А.

            Копия верна:

                      Судья:                                   Глухова И.Л.