Решение по делу № 2-3251/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          5 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», Овчинникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Овчинникову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Квасникова А.Н., и автомобиля Мазда Премаси р.з. № под управлением Овчинникова Г.Г.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри р.з. № Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Овчинниковым Г.Г. п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Овчинникова Г.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Квасникова А.Н. была застрахована в АО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. АО СГ «УралСиб» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО.

Ни один из правопреемников АО СГ «УралСиб» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара» повреждённый автомобиль был восстановлен и продан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 130 800 р., неустойку в размере с перерасчётом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 р., почтовые расходы 372,58 р., взыскать с Овчинникова Г.Г. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 87 500 р., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 р., за оценку 8 450 р., почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела после проведённой по делу экспертизы, истец уточнила требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125 100 р., неустойку из расчёта 125100 р. х 1% = 1 251 р. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 р., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 р., почтовые расходы 372,58 р., взыскать с Овчинникова Г.Г. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 44 238 р., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 р., за оценку 8 450 р., 521 р. почтовые расходы, расходы на фотографии 1000 р., расходы на услуги представителя 10 000 р.

В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, не подлежит взысканию неустойка, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Гасанова Т.Н., ответчик Овчинников Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Квасникова А.Н., и автомобиля Мазда Премаси р.з. № под управлением Овчинникова Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф. Таким образом, при составлении административного материала сотрудником ГИБДД вина участника ДТП определена.

Ответственность водителя Овчинникова Г.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Квасникова А.Н. была застрахована в АО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. АО СГ «УралСиб» выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО.

Ни один из правопреемников АО СГ «УралСиб» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №0066-03, 25.04.2019 ООО «СК «Ангара» вышла из состава РСА.

В соответствии с п. 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщиком виновника является ПАО СК «Росгосстрах». На момент отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара» повреждённый автомобиль Тойота Камри р.з. № был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ продан.

Суд отмечает, что ремонт и продажа автомобиля не лишает истца права на полное возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению №.16, произведённому истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 130 800 р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 125 100 р., без учёта износа 169 338 р. 37 к. Полная гибель автомобиля не наступила.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. Данный размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал.

Виновником в рассматриваемом ДТП является Овчинников Г.Г.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасановой Т.Н. возмещение ущерба в размере 125 100 р., с Овчинникова Г.Г. 44 238 р. (169 338 р. 37 к. - 125 100 р.)

Истец не является субъектом Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку является индивидуальным предпринимателем в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей, а автомобиль Тойота Камри р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовался как такси и был включен в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае, что следует из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения №.16. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с тем, что истец обязана предоставить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно не представлено экспертное заключение.

Суд полагает, что страховая компания имела возможность произвести выплату на основании представленных истцом документов, поэтому имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 274 605, 66 р. из расчёта 125100х1%= 1251 за каждый день просрочки, но не более 400 000 р.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

Период с 30. 10. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней)

125100 х 1% х 370 = 462 870 р.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 60 000 р., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 62550 р. (125 100 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - с ПАО СК Росгосстрах» расходы по оценке 6 338 р., почтовые расходы 763 р. 43 к., расходы по направлению претензии 1 500 р., расходы на фотоснимки 750 р., расходы по оплате государственной пошлины 4 296 р.; с Овчинникова Г.Г. - расходы по оценке 2 112 р., почтовые расходы 130 р. 25 к., расходы на фотоснимки 250 р., расходы по оплате государственной пошлины 1 127 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 р., с Овчинникова Г.Г. - 2500 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасановой Татьяны Николаевны возмещение ущерба 125 100 р., неустойку 60 000 р., штраф 62 550 р., расходы на оплату услуг представителя 7 500 р., расходы по оценке 6 338 р., почтовые расходы 763 р. 43 к., расходы по направлению претензии 1 500 р., расходы на фотоснимки 750 р. и госпошлину 4 296 р.

    Взыскать с Овчинникова Геннадия Геннадьевича в пользу Гасановой Татьяны Николаевны возмещение ущерба 44 238 р., расходы на оплату услуг представителя 2 500 р., расходы по оценке 2 112 р., почтовые расходы 130 р. 25 к., расходы на фотоснимки 250 р. и госпошлину 1 127 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.    

Судья: Чепрасов О. А.