Решение по делу № 22К-2969/2024 от 25.11.2024

Судья Рамазанов Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2969/2024

27 ноября 2024 г.                                            г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Р., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемых ФИО16, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Абдуллаева М.Р., Абдулаева М.Т., Гайрбекова С.Ш., Гашимова А.Э. и Муртазалиева М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Абдуллаева Э.М., Абдуллаева, Муртазалиева, Гайрбекова и Гашимова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. о продлении

ФИО4, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 228, пп. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и

ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>а Чеченской Республики, несудимому, обвиняемому по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ,

каждому, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 5 февраля 2025 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы необоснованными, суд

у с т а н о в и л :

5 сентября 2024 г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО9 возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» и «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 303 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО24, ФИО1, ФИО22 и ФИО23.

6 сентября 2024 г. ФИО24, ФИО1, ФИО22 и ФИО23 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10 и 11 сентября 2024 г. подозреваемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2024 г.

13 сентября 2024 г. ФИО24 предъявлено обвинение по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО22 – по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 – по ч. 1 ст. 228, пп. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО23 – по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

3 октября 2024 г. дело изъято из производства следователя отдела Пашаева и передано для дальнейшего расследования следователю отдела ФИО17

29 октября 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя управления до 5 февраля 2025 г.

31 октября 2024 г. срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 5 февраля 2025 г.

    Защитник Муртазалиев в интересах ФИО24 в жалобе просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 при осмотре автомобиля ФИО24 не участвовал и как неизвестный сотрудник полиции потерпевшим не упоминается. Суд сослался на протоколы осмотров и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые ему не представлены. Суд не дал надлежащей оценки тому, что обвинение строится на показаниях потерпевшего и свидетеля, данные после задержания ФИО24, а также тому, что ни потерпевший, ни свидетель при задержании не присутствовали, опознание ФИО24 как лица, совершившего преступление, не проводилось. Соответственно, поводов для его задержания не имелось. Из 11 учитываемых по ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств суд лишь на основании одного принял решение – исходя из тяжести предъявленного обвинения. Такое решение несоразмерно конституционно значимым целям. Возможность ФИО24 скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу объективными доказательствами не подтверждается. Суд оставил без учета наличие у ФИО24 постоянных мест регистрации и жительства, малолетнего ребенка, положительные характеристики с работы и по месту жительства, проживание с пожилой матерью.

    В апелляционной жалобе защитника Гашимова в интересах ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления. Он указывает, что следователь ввел суд в заблуждение, поскольку перечисленные в его ходатайстве следственные действия уже были проведены. Также в ходатайстве следователь сослался на доказательства, которые в материалы о продлении меры пресечения не представлены, а суд это проигнорировал. Мнение суда об отсутствии необходимости давать оценку эффективности расследования не соответствует разъяснению в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума). Произвольное вменение ФИО1 возможности скрыться и оказать давление на свидетелей противоречит принципу презумпции невиновности. Обосновывая вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд фактически сделал это за следователя, чем нарушил принцип состязательности. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом не проверена.

    Защитник Абдуллаев Э.М. в интересах ФИО22 в жалобе постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО22, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы следователя об обратном являются предположением. Суд при рассмотрении ходатайства использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации, а в основу постановления положил только тяжесть предъявленного ФИО22 обвинения. Продление ему срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым целям и принципам справедливости и гуманности. В связи с этим защитник просит избрать ФИО22 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, и освободить из-под стражи.

    В жалобе в интересах ФИО23 защитник ФИО13 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога с запретом определенных действий. Утверждает, что ФИО23 задержан до дачи показаний свидетелем, на которых строится обоснованность его подозрения, что указывает на отсутствие оснований для его задержания. Недача судом оценки обоснованности подозрения является существенным нарушением закона. Следователь представил в суд 2 ходатайства о продлении срока следствия: от 23 октября 2024 г. – на 1 месяц и от 24 октября 2024 г. – на 2 месяца. При этом следственные действия, указанные в первом постановлении, не проведены. В ст. 97 и 99 УПК РФ перечислены в совокупности 11 обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения о страже. В данном случае в пользу заключения под стражу ФИО23 наличествует только одно – тяжесть предъявленного обвинения. Остальные 10 были в пользу отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что не помешало суду принять оспариваемое решение. Суд изложил ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, но не обсудил с участниками процесса возможность избрания таковой, не принял во внимание наличие у ФИО23 постоянных мест жительства и регистрации на территории Российской Федерации, положительной характеристики с места работы, двух малолетних детей, отца и супруги инвалидов, которые требуют постоянного стационарного лечения, притом что дети остаются без присмотра.

    Защитник Гайрбеков в интересах ФИО23 указывает, что судом в постановлении не отражено, какие именно следственные действия были проведены или запланированы. При этом большинство намеченных действий уже выполнено. Следователь не представил доказательств того, что ФИО23 может скрыться от следствия. Оснований для задержания ФИО23 не имелось, т.к. свидетель Асхабов и потерпевший Елманбетов допрошены после его задержания, однако в протоколе о задержании отмечено, что на него показали очевидцы; опознание ФИО23 свидетелем и потерпевшим не проводилось. Данных о других лицах, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, в деле нет. Доводы стороны защиты о необоснованности подозрения ФИО23, множестве следственных действий, которые необходимо выполнить следователю, отсутствии доказательств виновности и наличии у обвиняемого смягчающих обстоятельств (несудимость, наличие постоянного места жительства, семьи, двух малолетних детей, положительных характеристик с мест жительства и службы, статуса ветерана боевых действий) оставлены без оценки. Условия для исполнения домашнего ареста имеются, в связи с чем защитник просит изменить меру пресечения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

    Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем отдела Мамаевым, в чьем производстве находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного отдела.

ФИО24, ФИО1, ФИО22 и ФИО23, каждый, обвиняется в совершении в т.ч. преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения в отношении обвиняемых усматривается из копий протоколов допросов потерпевшего Елманбетова и свидетеля Асхабова, что, вопреки мнению в жалобах об обратном, в постановлении судьи нашло отражение (л.м. 85 т. 5).

Судьей исследованы материалы ходатайства, свидетельствующие об обоснованности доводов следователя о продлении срока содержания под стражей. Объем необходимых документов для представления с ходатайством в суд следователь в силу его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, определил самостоятельно, а судье районного суда для принятия решения по ходатайству этих документов из дела оказалось достаточным. Оснований прийти к иному выводу суд республики не усматривает.

Объем проведенной следствием работы за период с момента избрания подозреваемым действующей меры пресечения, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, как того требует абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя приведены (л.м. 9-11 т. 5). При этом судья обоснованно исходил из того, что следствие все еще находится на первоначальной активной стадии сбора доказательств, тяжесть предъявленного обвинения свидетельствует в пользу существования риска того, что альтернативная мера пресечения обусловит возможность обвиняемым скрыться от следствия или суда, опасаясь угрозы наказания, а занятие ими должностей сотрудников полиции может привести к использованию имеющихся связей для оказания давления на потерпевшего и свидетелей либо иному воспрепятствованию по делу.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств в деле, необоснованности показаний потерпевшего Елманбетова и свидетеля Асхабова не могут получить оценку на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это является прерогативой того органа (должностного лица), в чьем производстве находится само уголовное дело.

Правовых оснований оценивать законность задержания ФИО24, ФИО1, ФИО22 и ФИО23 у судьи суда первой инстанции не имелось, т.к. согласно ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума в абз. 1 п. 29 постановления данный вопрос проверяется при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при ее продлении. При этом, как видно из копий соответствующих постановлений от 10 и 11 сентября 2024 г., вопрос законности задержания подозреваемых судьей при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ обсуждался (л.м. 5-53 т. 1, л.м. 51-53 т. 2, л.м. 51-53 т. 3, л.м. 47-51 т. 4).

Вопреки утверждению защитника Муртазалиева, принимая решение, судья не ссылался на результаты оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем в постановлении действительно содержится ссылка судьи на протокол осмотра предметов, копия которого в материале отсутствует. Это обстоятельство, полагает суд апелляционной инстанции, само по себе не ставит под сомнение верность вывода судьи об обоснованности подозрения ФИО24, ФИО1, ФИО22 и ФИО23 в причастности к совершению преступлений, ввиду того, что источником таких данных послужили приведенные выше и исследованные судьей копии протоколов допросов потерпевшего и свидетеля.

Вывод судьи об отсутствии оснований рассматривать вопрос о неэффективности расследования, поскольку срок следствия продлен до 5 месяцев, обусловлен не убежденностью судьи в том, что этот вопрос при продлении срока содержания под стражей вовсе не подлежит обсуждению, а тем, что следствие продлено лишь до 5 месяцев, т.е. не на столь продолжительный срок.

Исходя из количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объема вмененных преступлений и намеченных следственных и иных действий суд республики не усматривает оснований признать расследование неэффективным.

То обстоятельство, что 23 октября 2024 г. следователь просил продлить срок предварительного следствия на 1 месяц (до 5 декабря 2024 г.), а 24 октября 2024 г. – на 2 месяца (до 5 февраля 2025 г.), нарушением закона не является, а свидетельствует об оценке объема предстоящей работы по делу. При этом в каждом случае ходатайства следователя были удовлетворены соответствующими полномочными должностными лицами (л.м. 68-71, 75-78 т. 1).

Мнение в жалобах о фактическом проведении следователем большинства из перечисленных им в ходатайстве действий чем-либо не подтверждается. Умышленное затягивание следователем срока уголовного судопроизводства, исходя из ст. 6.1, 38 и 162 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 гг. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), противоречит самому существу его служебной деятельности.

Анализ протокола судебного заседания и обжалованного постановления судьи не указывает на нарушение судьей принципа состязательности.

Возможность изменения меры пресечения и избрания более мягкой судьей рассматривалась, что отражено в постановлении (л.м. 86-87 т. 5).

Содержится в постановлении и индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в отношении каждого обвиняемого, с учетом данных об их личностях (л.м. 86 т. 5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти данные учтены судьей при принятии решения, получили надлежащую оценку и обоснованно не восприняты как безусловно влекущие применение альтернативной меры пресечения.

Это же в полной мере относится и к документам, касающимся ФИО23, исследованным в суде апелляционной инстанции (характеристика с места жительства и справка о составе семьи).

Гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным, поскольку с силу ч. 3 ст. 49 Конституции может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Уголовное же судопроизводство имеет своим назначением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи районного суда по существу является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим суд республики постановление судьи находит требующим изменения.

Как указано выше, в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания обвиняемым под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 5 февраля 2025 г. включительно.

В связи с тем, что предыдущий период нахождения обвиняемых под стражей был очерчен датой по 5 ноября 2024 г., 3 месяца после этой даты оканчиваются 5 февраля 2025 г. включительно (т.е. с 6 ноября 2024 г. по 5 февраля 2025 г.).

Между тем, продлив обвиняемым срок содержания под стражей до 5 февраля 2025 г., судья тем самым фактически продлил этот срок содержания не на 3 месяца, а на 2 месяца 29 суток, т.е. всего до 4 месяцев 29 суток, что требует уточнения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО16, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: