Решение по делу № 8Г-13305/2020 [88-14371/2020] от 19.08.2020

№ 88-14371/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры гражданское дело № 2-1748/2019 по иску Реглиса Святослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «РКС-Югра» Мамичевой Н.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реглис С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителя, возмещении стоимости устранения недостатков в размере 424552,80 руб., взыскании неустойки в размере 575447,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока обнаружил недостатки качества приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу Реглиса С.Н. взыскано 424 552,80 руб. в счет устранения строительных недостатков, 106 138,20 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 267 845,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «РКС-Югра», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении истца: претензией от 22.12.2016 он заявил о наличии недостатков квартиры, выраженных в промерзании окон, нарушении герметичности их закрывания в то время как данные недостатки устранены производителем оконных конструкций ООО «Евроокно-Гарант», претензию в адрес ответчика направил уже после обращения с иском в суд; в случае своевременного предоставления истцом доступа в квартиру в холодное время года для проведения исследования просрочки могло и не наступить. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение довода о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, имеющего существенные недочеты, не соответствующего требованиям действующего законодательства (не указано данных о примененной методике, не обоснована обработка результатов с учетом погрешности приборов, не приведено нормативного обоснования приведения показателя точки росы в качестве строительного недостатка, имеются ссылки на ГОСТ, утративший силу и т.п.). Суд апелляционной инстанции указал на возможность проведения застройщиком самостоятельного исследования заявленных недостатков необоснованно поскольку все самостоятельные исследования застройщика могут лишь служить основанием для оценки уже имеющегося заключения судебной экспертизы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения величины штрафа при установленных обстоятельствах не обоснован.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18.09.2015 между ООО «РКС-Югра» и Реглис С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел в собственность от застройщика квартиру № <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора, качество квартиры передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Согласно приложению № 1 к Договору, квартира передается с отделкой в части оконных блоков в виде установки пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом с устройством для запирания, без устройства подоконной доски, со штукатуркой откосов.

22.07.2016 квартира передана истцу по Акту приема-передачи, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

В обоснование своих доводов, сторона истца ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание, обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

Выявленные недостатки послужили поводом для обращения Реглис С.Н. к ответчику с письменной претензией от 22.12.2016, с требованием замены оконных блоков в квартире.

16.05.2019 сторона истца вновь (повторно) обратилась с претензией в адрес ответчика.

Из Акта выполненных работ, подписанного со стороны истца Реглиса С.Н. 16.01.2017, не усматривается выполнение работ по устранению недостатков в районе стыков оконных блоков. Согласно Акту произведены работы лишь по регулировке ПВХ конструкций, очистке фурнитуры, замене уплотнителей.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза ИП <данные изъяты> из заключения от 25.11.2019 которого следует, что необходима замена стеклопакетов общей площадью 1,4 кв.м, и переустановки оконных блоков в соответствии со строительными нормами площадью 2,4 кв.м. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 424 552,80 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отклонения оконных блоков от строительных норм являются строительным недостатками, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы судами не было установлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи