Решение по делу № 2-2598/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-2598/18             31 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвоката Стуколова А.Н.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Михайловны к Мамедову Рашад Закир оглы о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.М. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Мамедову Р.З.о. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 15 октября 2016 года, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м. Оставшиеся 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежат ответчику. Истец указывает, что совместное пользование и владение данным объектом недвижимости невозможно, соглашение о способе и условиях раздела нежилого помещения сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности Ивановой В.М. и Мамедова Р.З.о на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №. Выделить в натуре и передать в собственности истца части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: часть помещения № – вестибюль, площадью 18,7 кв.м., часть помещения № – коридор, площадью 3,3 кв.м., часть помещения № – коридор, площадью 3,5 кв.м., часть помещения № – комната, площадью 6,8 кв.м., часть помещения № – кабинет, площадью 12,2 кв.м., часть помещения № – умывальная, площадью 1,2 кв.м., часть помещения № – туалет, площадью 1,7 кв.м. Выделить и в натуре и передать в собственность ответчика части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: часть помещения № – холл, площадью 9,7 кв.м., часть помещения № – коридор, площадью 2,8 кв.м., часть помещения № – кабинет, площадью 4,3 кв.м., часть помещения № – кабинет, площадью 4,9 кв.м., часть помещения № – кабинет, площадью 4,4 кв.м., часть помещения № – коридор, площадью 6,4 кв.м., часть помещения № – коридор, площадью 3,4 кв.м., часть помещения № – кабинет, площадью 11,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Стуколов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил. Ранее извещался о дате судебного заседания, направлял в суд своего представителя (л.д.83, 84, 85).

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления в том числе возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика, судебная повестка о дате и времени судебного заседания вручена матери ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. Возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 15 октября 2016 года, договора купли-продажи от 25 июля 2017 года (л.д.9-11, 12-16, 37-64).

Ответчик является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года, договора купли-продажи от 02 марта 2017 года (л.д.9-11, 37-64).

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет площадь 94,7 кв.м, расположено на первом этаже, состоит их вестибюля, площадью 18,7 кв.м., холла – 9,7 кв.м., коридора – 2,8 кв.м., кабинета – 4,3 кв.м., кабинета – 4,9 кв.м., кабинета – 4,4 кв.м., коридора – 6,4 кв.м., коридора – 3,4 кв.м., кабинета – 11,4 кв.м., комнаты – 6,8 кв.м., коридора – 3,3 кв.м., коридора – 3,5 кв.м., кабинета – 12,2 кв.м., умывальной – 1,2 кв.м., туалета – 1,7 кв.м. (л.д.18-22, 32-35).

Определением суда от 25 апреля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.86-88).

Согласно экспертному заключению №88 от 23 мая 2018 года ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (л.д.92-197), раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, пропорционального долям в праве собственности между собственниками (у истца 1/2 доля и ответчика 1/2 доля) возможен. Экспертом представлен возможный вариант раздела. Помещение 28-Н/1: вестибюль, общей площадью 25,3 кв.м., комната – 6,8 кв.м., коридор – 3,3 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., кабинет – 5,6 кв.м., умывальник – 1,2 кв.м., туалет – 1,7 кв.м. Итого, общая площадь помещения 28-Н/1 составила 47,4 кв.м. Помещение 28-Н/2: холл, площадью 9,7 кв.м., коридор – 2,8 кв.м., кабинет – 4,3 кв.м., кабинет – 4,9 кв.м., кабинет – 4,4 кв.м., коридор – 6,4 кв.м., коридор – 3,4 кв.м., кабинет – 11,4 кв.м., итого общая площадь помещения 28-Н/2 составляет 47,3 кв.м.

Размер денежной компенсации, если площадь разделенных нежилых помещений не будет совпадать составит следующее. Удельный показатель рыночной стоимости одного квадратного метра помещения составляет 8 611 000 рублей/74,7 кв.м.=115 274 руб. В связи с тем, что суммарные площади нежилых помещений, предлагаемых в собственность сторонам, отличаются от суммарной площади, соответствующих размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, предусматриваются следующие денежные компенсации: Иванова В.М. выплачивает денежную компенсацию равную 115 274 руб.х0,05 кв.м.= 5 764 руб. Мамедов Р.З. получает денежную компенсацию, равную 115 274 руб.х 0,05 кв.м.= 5 764 руб.

Имеется один единственный вариант раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

Для организации двух изолированных частей общего помещения, в рамках выбранного варианта раздела, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтировать дверной проем (металлическая дверь) между коридором, площадью 3,4 кв.м. и коридором 3,5 кв.м. и заделать его; заделать проем между вестибюлем, площадью 25,3 кв.м. и холлом, площадью 9,7 кв.м.; демонтировать существующую внутреннюю электрическую сеть с организацией и подключением внутренних электрических сетей в каждой изолированной части нежилого помещения. Стоимость затрат на проведение строительно-монтажных работ для реализации проекта раздела нежилого помещения 28-Н на две изолированные части составляет 162 969 руб.

Суд расценивает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса оспорено не было. О вызове в судебное заседание кого-либо из экспертов, проводивших исследование, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы выделить в натуре принадлежащую истцу долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие между сторонами соглашения относительно пользования спорным нежилым помещением, недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выдели в натуре ее доли из общего имущества, по единственно возможному варианту, указанному в экспертном заключении, прекращении права общей долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что выделяемая ответчику доля является меньшей по площади доли истца и, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Ивановой Валентины Михайловны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Прекратить право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Ивановой Валентины Михайловны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Прекратить право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Мамедова Рашада Закир оглы на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт <адрес>.

Прекратить право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Мамедова Рашада Закир оглы на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Ивановой Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пол женский, гражданином РФ, паспорт серия № выдан <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение 28-Н, общей площадью 47,4 кв.м., состоящее из вестибюля, площадью 25,3 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., коридора, площадью 3,3 кв.м., коридора, площадью 3,5 кв.м., кабинета, площадью 5,6 кв.м., умывальника, площадью 1,2 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Мамедовым Рашадом Закир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, пол мужской, гражданином РФ, паспорт серия № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение 28-Н, общей площадью 47,3 кв.м., состоящее из холла, площадью 9,7 кв.м., коридора, площадью 2,8 кв.м., кабинета, площадью 4,3 кв.м., кабинета, площадью 4,9 кв.м., кабинета, площадью 4,4 кв.м., коридора, площадью 6,4 кв.м., коридора, площадью 3,4 кв.м., кабинета, площадью 11,4 кв.м.

Взыскать с Ивановой Валентины Михайловны в пользу Мамедова Рашада Закир оглы в счет компенсации денежные средства в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.