Решение по делу № 33-7152/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-7152/2019

№ 2-5603/2019 (72RS0025-01-2019-003801-72)

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Садовниковой Г.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в лице директора Воротилова А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019г., которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 г. и определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск Долматова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу Долматова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 564 100 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу Долматова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу Долматова С.В. расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска Долматову С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 9 141,01 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Надежное управление» – Шнайдер Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Долматова С.В. – Фомина М.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долматов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ООО «Надежное управление») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <.......> в размере 564 101 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размере 39 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 000 руб. на оплату услуг по оценке. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <.......> расположенной на 3 этаже многоквартирного <.......>. В ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019г. в результате разрыва резьбы первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в кухне произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении, составленным 9 января 2019 г. представителями ответчика. В соответствии с отчетом об оценке №<.......> от 15 января 2019 г. стоимость прав требования возмещения убытков от залива квартиры составляет 564100 руб. 27 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 февраля 2019 г. с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако ответчик, не оспаривая факт и размер причиненного ущерба имуществу истца, отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств его вины. Истцу в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, необоснованного отказа в возмещении ущерба, а также учитывая неоднократность затопления квартиры (первичное затопление произошло 30 марта 2015 г.) были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся ухудшении физического состояния и госпитализации в больницу, что подтверждается выписным эпикризом, причиненный моральный вред истец оценил в сумме 10 000 руб. Также просил взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Долматов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Фомин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Надежное управление» – Васильев А.Н., Шнайдер Н.Е., Григоркин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что поскольку срыв резьбы соединения шарового крана произошел после первого отсекающего устройства, за последствия несет ответственность собственник жилого помещения, истец осуществил перенос счетчиков учета воды, допустив переустройство жилого помещения, в результате чего оказывалось механическое воздействие на трубы горячего и холодного водоснабжения (далее также – ГВС и ХВС), в том числе и на шаровый кран, утверждали, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку причиной затопления является ненадлежащее качество шарового крана.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Дом» Омельченко Д.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что гарантийный срок, составляющий на сантехническое оборудование три года, истек, считала, что ответственность за затопление в своей квартире несет собственник, поскольку затопление произошло на его территории.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Надежное управление» в лице представителя Воротилова А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что поскольку по результатам химического анализа экспертом установлено, что сплав металла крана шарового не соответствует марке ЛС58-2 ГОСТ 155274, следовательно, он не может быть использован в качестве отключающего устройства системы водоснабжения. Ссылается на то, что скрытые производственные дефекты крана шарового невозможно было выявить в процессе технического обслуживания систем многоквартирного дома. Полагает, что ООО «Надежное управление» не должно нести ответственность за несоответствие сплава металла крана шарового ГОСТу, поскольку ответчик не осуществлял изготовление и установку данного крана. Утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Надежное управление» и затоплением помещения, в результате которого возник ущерб. Указывает, что согласно техническому паспорту изделия торговой марки «JIF» нормативный срок службы данного товара составляет 30 лет. Считает, что поскольку кран был установлен при строительстве многоквартирного дома, и причиной залива квартиры явилось не нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а качество шарового крана, ООО «Надежное управление» не должно нести гражданско-правовую ответственность.

Истцом Долматовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Долматова С.В., представителя третьего лица ООО «ПСК «Дом», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Долматов С.В. является собственником <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.20).

Ответчик ООО «Надежное управление» (ранее – ООО «Управдом») осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>, на основании договора управления многоквартирным <.......> (т.1, л.д.12-19), что в ходе производства по делу не оспаривалось.

В ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г. произошло затопление <.......>, принадлежащей истцу, в результате чего пострадали помещения квартиры.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 9 января 2019 г., затопление <.......> произошло по причине срыва резьбы соединения фильтра грубой очистки после отсечного крана ГВС на кухне (т.1, л.д.21).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово- промышленной палатой Тюменской области на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2019 г., причиной разрушения резьбовой части крана шарового, ранее смонтированного на отводе от стояка горячего водоснабжения в помещении кухни <.......>, являются металлургические дефекты (грубые поры по всему сечению шлифа, микротрещины от наружной и внутренней поверхности вглубь стенки), допущенные при производстве изделия. Выявленные у крана шарового дефекты классифицируются как скрытые производственные. В процессе монтажа и эксплуатации скрытые дефекты (микротрещины) развились и перешли в долом, и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. Следов от механического воздействия (от удара) на кране шаровом не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия исключает механическое воздействие на кран шаровый при эксплуатации и монтаже. Переустройства (установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) на кухне <.......>, общедомовых стояков системы горячего и холодного водоснабжения и канализации не выявлено. В результате проведения сравнительного анализа, информации, указанной в проектной документации по монтажу трубопроводов (из материалов дела <.......>, стр.30), с фактически произведенным монтажом стояков трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения в помещении кухни, находящейся в <.......>, экспертами установлено: переустройства на общедомовых инженерных сетях систем холодного и горячего водоснабжения, требующие внести изменения в технический паспорт помещения, в многоквартирном доме не проводилось; замена расположения узла, состоящего из крана шарового, фильтра грубой очистки, регулятора давления, прибора учета воды, с вертикального расположения на горизонтальное, не является переустройством, поскольку места расположения стояков не переносились, мойка располагается согласно проекту; перенос нагревательных, санитарно-технических, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств экспертами не выявлено. Изменение положения отводов от стояков ХВС и ГВС из вертикального на горизонтальное, изменение расположения регулятора давления не является причиной разрушения резьбы крана шарового в месте его соединения с фильтром грубой очистки, смонтированного в <.......>. Следов от механического воздействия (от удара) на кране шаровом не выявлено. Отсутствие следов от механического воздействия исключает механическое воздействие на кран шаровый при эксплуатации и монтаже кухонного гарнитура (т.2, л.д.118-143).

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности является первый отсекающий вентиль, установленный на трубах холодной и горячей воды внутри квартиры, а поскольку причиной затопления явился срыв резьбы соединения фильтра грубой очистки на трубе ГВС (шаровый кран), который является первым отключающим устройством, относится к общему имуществу дома и к зоне ответственности управляющей компании, доводы ответчика о том, что резьба соединения, на которой произошел порыв, расположена после самого шарового крана, не приняты судом, суд указал, что ответчик является обслуживающей организацией, следовательно, обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома, рассматриваемое затопление произошло не впервые, ранее представители управляющей компании были в квартире истца, составляли акты о затоплении и видели указанный шаровый кран, перенос отводов от стояков ГВС и ХВС из вертикального в горизонтальное положение (еще до затоплений) осуществлялся также представителями ответчика, на что указали свидетели Панасенко Т.А., Терещенко О.А., суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доводы ответчика о том, что ответственность за качество крана не может быть возложена на управляющую компанию, суд не принял, мотивируя тем, что ответчик обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, которое должно быть надлежащего качества, в том числе шаровый кран, данный недостаток мог быть устранен путем замены шарового крана, ущерб причинен в результате повреждения имущества в зоне ответственности ООО «Надежное управление», в связи с чем суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В подтверждение размера причиненного ущерба суд принял представленный истцом отчет ООО «Стандартъ», в соответствии с которым размер ущерба составляет 564 100 руб. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282050 руб. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается вывод суда о том, что затопление произошло по причине неисправности элемента общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что управляющая организация не обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате скрытого производственного дефекта шарового крана, с указанием, что ответчик не осуществлял производство и установку крана, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в связи с оказанием ему ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме обладает статусом потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в ходе производства по делу подтверждено, что причиной затопления являлся срыв резьбы на шаровом кране, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло по причине неисправного шарового крана, входящего в состав общего имущества, обстоятельства непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в ходе производства по делу ответчиком не доказаны, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в данном случае ответственность перед потребителем за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, как на лицо, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также отмечает, что сторонами не оспаривались в ходе производства по делу обстоятельства замены в доме элементов системы водоснабжения в связи с имеющимися дефектами, указанные работы проводились застройщиком с участием управляющей компании. Доказательств непринятия управляющей компанией выполненных работ не имеется.

На управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию элементов системы горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО «Надежное управление» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были заявлены суду первой инстанции и им дана судом правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 г. (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии