Решение по делу № 33-2397/2023 от 09.06.2023

Судья Липанова А.В.              УИД 40RS0001-01-2022-006713-52 № 33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-112/2023

05 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В. и Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года по делу по иску Мамонова Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Родиной Олесе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Евромобил» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 22 декабря 2021 года по 03 августа 2022 года в размере 102 653 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 22 811 руб.75 коп., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 113 руб. 90 коп., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп. считать исполненным; взыскать с Родиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» (далее по тексту – ООО «Евромобил») материальный ущерб в размере 202 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 руб.; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2021 года по вине водителя Родиной О.В., управлявшей автомобилем 1, принадлежащем ООО «Евромобил» и использовавшимся для перевозки пассажиров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 2. Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 351 376 руб. 50 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в сумме 84 330 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает установленный лимит ответственности, Мамонов А.В. просил взыскать ущерб в оставшейся части с причинителя вреда.

Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в связи с выплатой САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения просил в этой части решение суда считать исполненным.

Представитель САО «ВСК» Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Евромобил» Кондрашов В.А. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Родина О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ИП Викарев И.А., представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Мамонова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамонова А.В. страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп., штраф в размере 22 811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп.; решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп. считать исполненным; в удовлетворении требований Мамонова А.В. в остальной части отказать; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 868 руб. 71 коп.; взыскать с ООО «Евромобил» в пользу Мамонова А.В. материальный ущерб в размере 202 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. В удовлетворении требований Мамонова А.В. к Родиной О.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ООО «Евромобил» и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу как к ненадлежащему ответчику.

В возражениях представитель истца Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2023 года объявлен перерыв до 05 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Буцева А.Ю., представителя ООО «Евромобил» Кондрашова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2021 года в районе <адрес> по вине Родиной О.В., управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Евромобил», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мамонову А.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Родиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», Мамонова А.В. – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 декабря 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения выбрана не была.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и подготовку заключения о стоимости ремонта, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 617 295 руб., с учетом износа – 351 376 руб. 50 коп.

08 декабря 2021 года Мамонов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию.

10 декабря 2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

Однако ремонт автомобиля не был произведен по причине отказа страховщика оплатить ремонт.

14 декабря 2021 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 3 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию.

14 января 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 351 376 руб. 50 коп.

31 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 48 623 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО12 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 574 760 руб., с учетом износа – 342 323 руб.

Письмом от 18 февраля 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.    

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года № с САО «ВСК» в пользу Мамонова А.В. взыскана неустойка в сумме 84 330 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602 800 руб., с учетом износа – 351 200 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а из материалов обращения не следует, что истец был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность осуществить страховое возмещение страховщиком была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В период рассмотрения настоящего дела в суде 03 августа 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 45 623 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от чего истец отказался; сведений о заключении с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 15.1, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательствами также не подтверждено, что страховщик предлагал истцу произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а истец отказался произвести такую доплату, что могло бы являться законным основанием для изменения формы страхового возмещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем определил надлежащее страховое возмещение в размере 45 623 руб. 50 коп. в пределах лимита за вычетом выплаченной суммы (400 000 – 3 000 – 351376,50).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2022 года по 03 августа 2022 года в сумме 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере из дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» превышение размера неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения размере 45 623 руб. 50 коп., истец от исковых требовании в этой части не отказывался, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его в размере 22 811 руб. 75 коп. (45623,50 х 50%).

Поскольку действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения ООО «Компакт Экперт» и составил 602 800 руб. Поскольку размер ущерба превысил сумму страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в невозмещенной части в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (602 800 руб.) с причинителя вреда, суд установил, что надлежащим ответчиком является ООО «Евромобил» как законный владелец автомобиля Шкода Рапид.

При этом суд исходил из того, что ООО «Евромобил» является собственником машины 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № страхователем является ФИО9, собственником автомобиля ООО «Евромобил», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием названного автомобиля.

01 марта 2021 года между ООО «Евромобил» и Родиной О.В. был подписан договор аренды автомобиля без экипажа. По данному договору Родиной О.В. был передан автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 октября 2021 года Родиной О.В. в соответствии с этим договором был передан автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Родина О.В. указывала на то, что с марта 2021 года и по момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ООО «Евромобил» осуществляла перевозку пассажиров в качестве водителя легкового такси, используя переданное ей транспортное средство. При этом ООО «Евромобил» выдавались путевые листы, проводился медицинский осмотр водителей, технический осмотр транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ООО «Евромобил» учета движения путевых листов, заключенным между ООО «Евромобил» и «ООО Автолюкс» договором на оказание услуг по предрейсовому и посререйсовому осмотру транспортных средств, медицинскому осмотру водителей, осуществляющих перевозку грузов, багажа, пассажиров.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видом деятельности ООО «Евромобил» является деятельность легкового такси, одним из учредителей общества является ФИО10, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, согласно сведения ООО «Яндекс. Такси», предоставленным в суд первой инстанции, указанный автомобиль подключен к пяти службам такси, включая ИП ФИО10

Согласно ответу на запрос суда Управления административно-технического контроля Калужской области и приложенным к нему документам, на автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Евромобил» 24 декабря 2020 года получено разрешение серии 40 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области, срок действия разрешения 5 лет. На основании заявления генерального директора ООО «Евромобил» от 23 июня 2022 года о сдаче выданного ранее разрешения и признании его недействующим 24 июня 2022 года названным управлением в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области в отношении названного разрешения проставлена отметка «Сдано». С 24 июня 2022 года разрешение считается не действующим (т. 3 л.д. 62 – 63, 64 – 67).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, являются правильными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (часть 1).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из содержания приведенных положений закона следует, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси получает только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Водитель после получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, использует транспортное средство для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Родина О.В. не является законным владельцем транспортного средства, представленный в материалы дела договор аренды прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров легковым такси посредством привлечения физического лица к выполнению обязанностей в интересах ООО «Евромобил».

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «Евромобил» является правильным, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, автомобиль Родиной О.В. использовался в качестве легкового такси, при этом Родина О.В. действовала по заданию ООО «Евромобил», ведущего деятельность, требующую получения соответствующего разрешения, и обязанного в силу этого осуществлять контроль за ее ведением, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Родина О.В. несостоятельны, поскольку автомобиль использовался Родиной О.В. в качестве такси, в этих целях был передан водителю Родиной О.В., доказательств использования ею автомобиля в личных целях либо противоправного завладения им в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает и то, что, несмотря на то, что указанный автомобиль подключен к службе такси ИП ФИО10, доказательств передачи ему указанного автомобиля собственником, как и законного владения им этим транспортным средством, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Родина О.В. не являлась законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающих ответственность за причинение вреда владельцами источников повышенной опасности, и исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Евромобил» в пользу истца в возмещение материального ущерба 202 800 руб., размер которого не оспаривается.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Евромобил» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи