Решение по делу № 33-7184/2019 от 04.12.2019

г. Сыктывкар           Дело № 2-563/2019 г. (33-7184/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Черепановой Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Черепановой Н.Н. к Стрепетову Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом (... квартирой) расположенным по адресу: <Адрес обезличен> – вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать дубликаты ключей от калитки и входной двери, а также о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Стрепетова Г.Н. - Кондратовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанова Н.Н. обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к Стрепетову Г.Н. (с учетом уточнений) об определении порядка пользования жилым домом (... квартирой), расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать дубликаты ключей от калитки и входной двери, а также о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами, которые являются долевыми собственниками недвижимого имущества, возник спор относительно порядка пользования указанным имуществом, который в добровольном порядке стороны разрешить не смогли, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО МР «Сысольский».

Определением Верховного Суда ... от <Дата обезличена> гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в ... суд ..., определением которого от <Дата обезличена> дело принято к производству судьи.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем Стрепетова Г.Н. – Кондратовой И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Черепанова Н.Н. на день обращения в суд являлась собственником ... доли, а Стрепетов Г.Н. – ... доли в праве собственности на квартиру (жилой дом) и на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от <Дата обезличена> за Стрепетовым Г.Н. признано право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом (... квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> – после выплаты им рыночной стоимости указанного имущества. Со Стрепетова Г.Н. в пользу Черепановой Н.Н. взыскана компенсация в размере ... руб. ... коп. в счет выкупаемой ... доли в праве за жилой дом (... квартиру) гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> Прекращено право собственности Черепановой Н.Н. на ... долю в праве собственности на жилой дом (... квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, – после выплаты ей рыночной стоимости указанного имущества.

<Дата обезличена> за Стрепетовым Г.Н. зарегистрировано право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом (... квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что на момент разрешения настоящего спора право долевой собственности Черепановой Н.Н. на спорное имущество прекращено, единоличным собственником жилого дома и земельного участка является Стрепетов Г.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выделе доли в праве на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Черепанова Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение Стрепетовым Г.Н. обязательства по выплате денежной компенсации, а также на несогласие с совершенным ответчиком нотариальным действием по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, указанные доводы, а также требования жалобы об исключении выводов суда «осуществление Стрепетовым Г.Н. действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства», «регистрация права собственности Стрепетова Г.Н. на долю в праве на спорное имущество не может быть поставлена в зависимость от действий Черепановой Н.Н., явно уклоняющейся от получения исполнения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении Черепановой Н.Н. своим правом», судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Стрепетовым Г.Н. в адрес Черепановой Н.Н. направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежной компенсации, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от <Дата обезличена>. Уведомление истцом получено, реквизиты не предоставлены, что Черепановой Н.Н. не оспаривалось.

<Дата обезличена> Стрепетовым Г.Н. внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет выкупаемой доли за жилой дом, гараж и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> Получателем денежных средств значится Черепанова Н.Н.

В установленном порядке на имя Черепановой Н.Н. нотариусом ... нотариального округа направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств, которое <Дата обезличена> получено истцом.

Таким образом, поскольку Черепанова Н.Н. не представила Стрепетову Г.Н. реквизиты для перечисления денежной компенсации, уклоняясь от получения определенных к взысканию денежных средств, действия ответчика по внесению денежных средств на депозит нотариуса являлись правомерными, направленными на исполнение судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: