Решение по делу № 2-404/2023 (2-2832/2022;) от 27.12.2022

57RS0026-01-2022-003582-32

Дело № 2-404/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца Сороченкина А.В. - по доверенности Астаховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороченкина А. В. к Воропаеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Сороченкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воропаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что Дата в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Воропаев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 900,00 руб. Однако, данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ИП Селютину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 211 052,00 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 423,00 руб. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика Воропаева А.С. сумму ущерба в размере 111 152,00 руб., а также судебные расходы в сумме 11 423,00 руб.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец Сороченкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сороченкина А.В. по доверенности – Астахова Н.И. исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, выразила согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик Воропаев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, ему должно быть известно о праве Сороченкина А.В. на обращение в суд по вопросу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Воропаева А.С., и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сороченкина А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воропаева А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Дата в отношении ответчика Воропаева А.С. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата Воропаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воропаеву А.С., на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису страхования №.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Воропаев А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и между его действиями и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сороченкиным А.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Так как гражданская ответственность ответчика Воропаева А.С. была застрахована по страховому полису в АО «Согаз», то истец обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Приложения к Положению Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 99 900,00 руб.

Дата АО «Согаз» выплатило истцу в счет страхового возмещения 99 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно экспертного заключения № от Дата размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 211 052,00 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб., что подтверждается договором №ЭК-29/11/22-1 об оказании услуг по экспертизе от Дата, актом оказания услуг от Дата и квитанцией №.

У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 111 152,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Воропаева А.С. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство экспертизы, в связи с чем, с Воропаева А.С. в пользу Сороченкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 423 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённого материального требования в сумме 111 152,00 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 423,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сороченкина А. В. к Воропаеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Воропаева А. С. в пользу Сороченкина А. В. компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 152 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) руб., а также судебные расходы в сумме 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда стороны и их представители могут ознакомиться 06.03.2023.

Судья          Э.В. Ляднова