Решение по делу № 33-4864/2017 от 31.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н.                         Дело № 33-4864

    А-2.130

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Утюшева ДЭ к Сергиенко АЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сергиенко А.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утюшева ДЭ удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко АЮ в пользу Утюшева ДЭ в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 36 243 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1287,29 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Утюшеву Дмитрию Энверовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утюшев Д.Э. обратился в суд с иском Сергиенко А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №, принадлежащего Утюшеву Д.Э., под управлением Утюшева А.Д., и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением Сергиенко А.Ю. Истец полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей п.8.3 ПДД. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 72 486 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил установить вину Сергиенко А.Ю. в ДТП, взыскать с Сергиенко А.Ю. материальный ущерб в размере 72 486 руб., затраты на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об установлении обоюдной вины в ДТП. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку автомобиль истца в момент столкновения находился на встречной для него полосе движения. Кроме того, ссылается на отсутствием разметки на дороге в месте ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Утюшев А.Д., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 23), не явился представитель ЗАО СО «Надежда», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 27), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергиенко А.Ю. и её представителя Любавиной О.А., объяснения Утюшева Д.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, г/н №, принадлежащего Утюшеву Д.Э., под управлением Утюшева А.Д., и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением Сергиенко А.Ю.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Сергиенко А.Ю. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Утюшева А.Д. застрахована в СО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со схемой ДТП, столкновение транспортных средств произошло со слов водителей на расстоянии 10,2 м. или 11 м. от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н №. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19 метров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с определением от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Prius Hybrid, г/н № находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения ТС. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 11 м. от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Toyota Prius Hybrid г/н №. Действия водителя ТС Toyota Prius Hybrid г/н №, представляющие собой нарушение пунктов 9.1, 9.2. ПДД РФ, послужили причиной рассматриваемого происшествия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном ДТП имеется вина водителя Утюшева А.Д., который в нарушение требований п. 9.2 ПДД, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Сергиенко А.Ю., которая выезжая с второстепенной дороги, убедившись в том, что водители, двигающиеся по пересекаемой части дороги, предоставляют ей приоритет, выезжала на полосу встречного движения, на которой не должна была предполагать возможность движения какого-либо автомобиля во встречном ему направлении, в нарушение требований ПДД.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в ДТП так же вины Сергиенко А.Ю., которая вопреки требованиям п. 9.2. ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра и в нарушение п. 9.2. ПДД, запрещающего выполнять поворот налево или разворот в месте, где это запрещено разметкой, осуществляла маневр - поворот налево, в непредусмотренном для подобного маневра месте, пересекла двойную сплошную разделительную линию дорожной разметки (1.3), которая применяется на дорогах с интенсивным движением для разделения транспортных потоков противоположных направлений, пересекать которую запрещено, и допустила столкновение в автомобилем под управлением Утюшева А.Д..

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п.8.3 ПДД.

Указанное постановление отменено решением командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское от 11.01.2016г., дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак К912 ХР 24, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы Сергиенко А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано.

Решением судьи Красноярского краевого суда <адрес> от <дата> по жалобе Сергиенко А.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.012016 г. и решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Сергиенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Так же в решении судьи установлено, что из схемы происшествия, место столкновения автомобилей не указано. Указанные на этой схеме нанесенными чернилами красного цвета крестами места на проезжей части дороги на месте перекрестка, где Сергиенко А.Ю. осуществляла поворот налево, одно из которых в решении суда без приведения мотивов такого решения определено как место столкновения автомобилей, в рассматриваемой жалобе на решение судьи определено таким местом со слов водителя Утюшева Д.Э., а другое в рассматриваемой жалобе определено местом столкновения со слов водителя Сергиенко А.Ю. расположены на расстоянии соответственно 10,2 м и 11 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля под управлением Утюшева А.Д., то есть с учетом положений п.9.1. ПДД и ширины проезжей части дороги и вопреки выводам судьи на стороне дороги, являющейся встречной по направлению движения автомобиля под управлением Утюшева А.Д.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что двойная сплошная разделительная линия дорожной разметки, отсутствует, на выезде с второстепенной дороги установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Из показаний инспектора дорожно-постовой службы Полка ДПС Н, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что он оформлял данное ДТП, дорожная разметка на схеме ДТП не указана, возможно, была занесена снегом, какая дорожная разметка имелась на спорном участке дороги в момент ДТП, пояснить не может.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий места ДТП не усматривается наличие двойной сплошной разделительной линии дорожной разметки, предназначенной для разделения транспортных потоков противоположных направлений.

При этом, судебная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции со ссылкой на схему организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>, поскольку указанная схема организации дорожного движения не отражает состояние дорожной разметки на дату ДТП <дата>

К показаниям свидетеля ВВН судебная коллегия относится критически, поскольку из его показаний следует, что сам момент ДТП он не видел, пояснить механизм ДТП не может, кроме того, указывает, что на его взгляд автомобиль под управлением Утюшева А.Д. двигался по левой полосе, при этом указывая, что дорога имеет три полосы движения).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Утюшева А.Д., который вопреки требованиям п. 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Сергиенко А.Ю., которая выезжала с второстепенной дороги, и в отношении которой Утюшев А.Д., двигавшийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права, в свою очередь у водителя Сергиенко А.Ю. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца материального ущерба и отказом в удовлетворении названных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2017 года, изменить.

Указанное решение суда в части взыскания с Сергиенко АЮ в пользу Утюшева ДЭ в счет возмещения материального ущерба 36 243 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб., 1 287 руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины, отменить, рассмотреть требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: