Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-7005/2024 [88-7435/2024] от 10.07.2024

88-7435/2024

2-55/2024

УИД: 65RS0006-01-2024-000047-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Вероники Идувартовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ»

на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 мая 2017 года на основании трудового договора работала в муниципальном унитарном предприятии «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее — МУП «Жилкомсервис») в должности машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое», с окладом 8289 рублей и тарифным разрядом 4. Дополнительным соглашением №1 от 24 апреля 2023 года к трудовому договору её должностной оклад увеличен до 14 110 рублей с тем же тарифным разрядом. Уведомлением № 46 от 1 ноября 2023 года работодатель сообщил ей о том, что, в связи с изданием приказа №155-п от 1 ноября 2023 года «Об организационных изменениях условий труда», условия трудового договора могут быть изменены либо трудовой договор может быть расторгнут, до 31 декабря 2023 года работнику будут предложены вакансии, соответствующие квалификации, а при отсутствии таковых или несогласии работника работать в новых условиях трудовой договор подлежит расторжению 9 января 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в срок - до указанной даты или позднее, какие-либо вакансии ей не предлагались. К моменту окончания срока уведомления стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения, и она продолжила исполнять свои должностные обязанности.

18 января 2024 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которому у нее изменятся тарифный разряд с 4-го на 2-ой с сохранением прочих условий трудового договора и должности.

Приказом от 18 января 2024 года она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от данного соглашения.

Также указала, что заработная плата за январь 2024 года производилась исходя из должностного оклада, соответствующего 2-му тарифному разряду. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск также произведен с нарушением, поскольку рассчитан из количества 34 дней отпуска и среднедневного заработка, в то время как необходимо производить начисления с учетом характера ее работы и среднечасового заработка. С увольнением она не согласна, полагая, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора по оплате труда без изменения иных его условий. Указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 20000 рублей.

Просила признать её увольнение на основании приказа от 18 января 2024 года №29-ок по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в занимаемой должности машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое» с оплатой труда, применив должностной оклад, соответствующий 4-му тарифному разряду; взыскать с МУП «Жилкомсервис» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 41298,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 365360,27 рублей, задолженность по заработной плате за январь-декабрь 2023 года в размере 451 143,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» от 18 января 2024 года №29-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом насосных установок МУП «Жилкомсервис» Родионовой В.И.

Родионова В.И. восстановлена в должности машиниста насосных установок МУП «Жилкомсервис» с 19 января 2024 года.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Родионовой В.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по 15 марта 2024 года в размере 100791,54 рублей (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1526,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой В.И. отказано.

С МУП «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3846,37 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100791,54 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2024 года решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой В.И. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно и за январь 2024 года.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Родионовой В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 375991 рубля 45 копеек (без учета НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 34642 рублей 72 копейки (без учета НДФЛ).

Решение также изменено в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу Родионовой В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Родионовой В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по 15 марта 2024 года в размере 217864 рублей 98 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9625 рублей 36 копеек (без учета НДФЛ).

Решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года также изменено в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» государственной пошлины.

С МУП «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 9881 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным приказа от 18.01.2024 № 29-ок о расторжении с Родионовой В.И. трудового договора, поскольку, имеющиеся в МУП «Жилкомсервис» вакантные должности не могли быть предложены истцу, так как не соответствовали квалификации истца. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Родионовой В.И. о взыскании с МУП «Жилкомсервис» задолженности по заработной плате за январь-декабрь 2023 годы и за январь 2024 год и ее расчета в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы и дополнительным соглашением к нему, в связи с неверным толкованием судом апелляционной инстанции пункта 1.8 Отраслевого тарифного соглашения. Считает, что предприятием правомерно установлен на 2023 год размер минимальной тарифной ставки работника 1 разряда – 8500 рублей. Указывает, что с учетом межразрядного коэффициента 4 тарифного разряда (14110 рублей), районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, минимальный ежемесячный заработок истца в 2023 году при условии полной отработки ею нормы рабочего времени составлял 39 508 рублей (до удержания НДФЛ), что в 2 раба выше минимальной заработной платы в Сахалинской области в 2023 году.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал решение суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной и неизменной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Судом установлено, что истец с 4 мая 2017 года работала в МУП «Жилкомсервис» в должности машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое», между сторонами был заключен трудовой договор от 4 мая 2017 года №706.

Пунктом 1.5 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8289 рублей - 4 тарифного разряда; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%; районный коэффициент - 2,0. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком сменности (сутки через трое), который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 3.1 Трудового договора).

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 31 декабря 2022 года №202-П утверждено штатное расписание от 31 декабря 2022 года №ШР-1/2023 на период с 1 января 2023 года, которым, в частности, для должности машиниста насосных установок 4 разряда определена часовая тарифная ставка в размере 85,82 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2023 года №1 к трудовому договору с 1 января 2023 года Родионовой В.И. за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 14110 рублей - 4 тарифного разряда.

27 октября 2023 года комиссией МУП «Жилкомсервис» составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомсервис» (в части организации расчетов по оплате труда), согласно которому комиссией выявлено несоответствие тарифных разрядов и, как следствие, размеров должностных окладов (тарифных ставок) в штатных расписаниях с тарифными разрядами, соответствующими фактическому уровню квалификации работников и уровню сложности труда, установленными профессиональными стандартами, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 1 ноября 2023 года №155-П с целью приведения норм труда и их оплаты в соответствие с действующим законодательством, совершенствования рабочих мест, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления, поручено: главному бухгалтеру, начальнику отдела кадров, экономисту планово-экономического отдела привести в соответствие действующему законодательству нормы труда и их оплаты, режим труда и отдыха до 31 декабря 2023 года; на основании вышеуказанных результатов ревизии привести локальные нормативные акты предприятия в соответствие с производимыми изменениями и представить их для согласования до 05 декабря 2023 года; начальнику отдела кадров до 7 ноября 2023 года письменно уведомить всех работников в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих организационных изменениях условий труда с 9 января 2024 года; привести трудовые договоры с работниками в соответствии с утверждёнными локальными нормативными актами до 31 декабря 2023 года.

6 ноября 2023 года Родионова В.И. ознакомилась с уведомлением директора МУП «Жилкомсервис» от 1 ноября 2023 года №46 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 25 декабря 2023 года №190-П, в связи с проведением организационных изменений труда в соответствии с приказом от 1 ноября 2023 года №155-П, утверждено и введено в действие с 9 января 2024 штатное расписание МУП «Жилкомсервис». Штатное расписание, утвержденное приказом от 31 декабря 2022 года №202-П, признано утратившим силу с 9 января 2024 года. Начальнику отдела кадров поручено подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, которых затрагивают изменения.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 25 декабря 2023 года №190-П, всем должностям (кроме директора) повышен размер тарифной ставки (оклада), большинству должностей уменьшен тарифный разряд и процент доплаты за вредные условия труда, в частности, для должности машиниста насосных установок установлены: 2-й тарифный разряд; почасовая тарифная ставка - 127,18 рублей. Кроме того, новым штатным расписанием увеличено количество штатных единиц, несколько штатных единиц с разными тарифными разрядами объединены в одну с одним тарифным разрядом (машинист насосных установок, слесарь аварийно-восстановительных работ, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования), ликвидирован производственный участок котельная «ДОС» с исключением одной штатной единицы слесаря по ремонту котельного оборудования.

18 января 2024 года работодатель предложил истцу заключить дополнительное соглашение №2 от 9 января 2024 года об изменении пункта 1.5 трудового договора от 4 мая 2017 года №706 с 9 января 2024 года, а именно за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются тарифная ставка в размере 20974 рублей - 2 тарифного разряда; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 80%; районный коэффициент -2,0.

От подписания дополнительного соглашения Родионова В.И. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа МУП «Жилкомсервис» от 18 января 2024 года №29-ок трудовой договор с Родионовой В.И. прекращен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Разрешая заявленные требования, признавая приказ МУП «Жилкомсервис» от 18 января 2024 года № 29-ок незаконным и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 74 ТК РФ у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора, поскольку это было вызвано изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора по ч.1 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции признал увольнение Родионовой В.И. незаконным ввиду не соблюдения ответчиком положений ч.3 ст.74 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены Родионовой В.И. имеющиеся у него вакантные должности. В частности, не предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, которая, как и занимая истцом должность машиниста насосных установок, относится к категории рабочих, не требует профессионального образования, к ней не предъявлялись требования к стажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ч.3 ст. 74 ТК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что уведомление от 1 ноября 2023 года не содержит сведений ни о виде норм труда, подлежащих изменению, ни о размере новой нормы труда, ни об увеличении, либо уменьшении в связи с этим должностного оклада и его размере, в этой связи истец фактически лишена была возможности правильного выбора для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Указанное нарушение работодателем порядка информирования работника о предстоящих изменениях условий трудового договора является существенным нарушением процедуры увольнения по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем отказ Родионовой В.И. от продолжения работы в новых условиях не являлся основанием для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст. 74 ТК РФ, не повлиял на правильное разрешение спора по существу в части признания незаконным увольнения истца.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения на основании приказа от 18 января 2024 года № 29-ок по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходили из того, что истцу не была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, суд апелляционной инстанции дополнительно установил нарушение ответчиком требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, ввиду отсутствия в уведомлении от 1 ноября 2023 года сведений о виде норм труда, подлежащих изменению, о размере новой нормы труда, об увеличении, либо уменьшении в связи с этим должностного оклада и его размере, что фактически лишило работника возможности правильного выбора для принятия решения относительно продолжения или отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. При разрешении требований Родионовой В.И. судами правильном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно указанных выводов судов не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, относительно выполнения работодателем требований ч. 2, ч. 3 ст. 74 ТК РФ, потому отмену судебных постановлений в указанной части не влекут.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, судебная коллегия указала, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о правовом регулировании трудовых отношений, о порядке установления заработной платы работникам и положения отраслевого тарифного соглашения о его действии, об оплате труда, определенной данным соглашением, судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Родионовой В.И. о перерасчете заработной платы в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, нельзя признать правомерным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции признает верным.

Правильно руководствуясь положениями ч. 1, 7 ст. 45, ч. 2 ст.46, ч. 9 ст. 48, ст. 129, ст. 135 ТК РФ, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022 - 2024 годы, принятым 14.12.2021 Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, межразрядных коэффициентов работников в организациях ЖКХ Сахалинской области, судебная коллегия обоснованно указала, на что ответчик в течение 30-ти календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представил в Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (вместе с протоколом консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя), следовательно, Соглашение считается распространенным на него со дня официального опубликования этого предложения.

14 декабря 2021 года Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022 - 2024 годы (далее - отраслевое тарифное соглашение, Соглашение), которое 20 декабря 2021 года прошло уведомительную регистрацию в Агентстве по труду и занятости населения в Сахалинской области.

18 августа 2023 года приняты Дополнительные соглашения к Отраслевому соглашению, прошедшие уведомительную регистрацию.

Согласно пункту 2.3 отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается равной произведению минимальной месячной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении №3.

В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

Перечень организаций, на которые распространяется действие отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, определен в Приложении №1 к Соглашению.

В приложении №2 к отраслевому тарифному соглашению установлены минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, размер которых для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения составлял: на 1 января 2023 года - 14166 рублей, на 1 января 2024 года - 14732 рубля.

В приложении №3 к отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Сахалинской области на 2022-2024 годы содержатся рекомендуемые межразрядные коэффициенты работников в организациях ЖКХ Сахалинской области, в частности, тарифный коэффициент для оплаты труда работника 4-го разряда составляет 1,66.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что МУП «Жилкомсервис» как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, свое право на отказ от присоединения к Соглашению в установленном порядке предприятие не реализовало, следовательно, является его участником и на него распространяются положения приведенного выше Соглашения, в том числе по обеспечению соответствующего уровня содержания заработной платы работников.

Кроме того, поскольку в МУП «Жилкомсервис» отсутствует коллективный договор, то в силу абзаца 4 пункта 1.7 отраслевого тарифного соглашения, оно имеет для Предприятия прямое действие.

При таких обстоятельствах месячный оклад при исчислении заработной платы истцу по 4 разряду в соответствии с Отраслевым соглашением в 2023 году не мог быть меньше 23516 рублей из расчета 14166 рублей (месячная тарифная ставка) х 1,66 (тарифный коэффициент).

Также судебная коллегия верно указала, что, несмотря на то, что расходы на заработную плату работников МУП «Жилкомсервис» при утверждении тарифов на питьевую воду и водоотведение определены Региональной энергетической комиссией Сахалинской области без учета положений отраслевого тарифного соглашения, это не освобождает работодателя от обязанности соблюдать его положения, как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения и устанавливающего общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Законодательство о тарифном регулировании не запрещает регулируемой организации обращаться в орган регулирования тарифов с предложением об установлении тарифов с приложением необходимых обосновывающих материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно, о том, что размер заработной платы истца в спорные периоды был выше минимального размера оплаты труда по Сахалинской области, противоречащими приведенному выше правовому регулированию вопросов оплаты труда, указав, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Произведя расчет, взяв за основу начисления, представленные ответчиком по запросу судебной коллегии, исходя из 4 тарифного разряда и положений Соглашения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что размер невыплаченной заработной платы истца за январь 2024 года составит: 22284,19 рублей (оплата по табелю) + 2419,42 (доплата за ночные по табелю) + 10187,04 рублей (доплата выходных и праздничных) + 34890,65 (районный коэффициент) + 27912,52 (северная надбавка) = 97693,82 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы 63051,10 рублей взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за январь 2024 года по заработной плате в размере 34642,72 (97693,82 рублей - 63051,10 рублей) (НДФЛ не исчислен).

С учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерация от 24 декабря 2007 года №922, приняв представленный ответчиком по требованию судебной коллегии расчет заработной платы истца с учетом месячного оклада по 4-му разряду в соответствии с Соглашением, судебная коллегия пришла к верному выводу, что общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно составляет 1087549,68 рублей, истцу фактически начислено 711558,23 рублей, разница между выплаченной и недополученной заработной платы истца составляет 375991,45 рублей (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что время вынужденного прогула составило с 19 января 2024 года по 15 марта 2024 года, за который ей должен быть выплачен средний заработок, принял представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 3251,34 рублей, и произвел расчет причитающейся истцу выплаты за период вынужденного прогула за 41 рабочий день (за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере 32513,40 рублей), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100791,54 рублей.

Судебная коллегия правомерно посчитала, что судом неверно исчислен среднедневной заработок, поскольку суд взял за основу заработную плату истца за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 585241,11 рублей.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерация от 24 декабря 2007 года №922, произведя расчет, взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января по 15 марта 2024 года в размере 217 864,98 рубля (без учета НДФЛ), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 625,36 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют требованиям указанных правовых норм, положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022 - 2024 годы. Определяя размер среднедневного заработка, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что он составляет 5313,78 руб., и с учетом количества дней вынужденного прогула (41), размер заработной платы составляет 217864,98 руб.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции относительно размера заработной платы истца за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года 375991,45 руб., за январь 2024 года 3464,72 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 19 января 2024 по 15 марта 2024 года 217 864,98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 9625,36 руб. подробно приведены в апелляционном определении, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с выводами судов о незаконности увольнения истца, а также размера заработной платы, включая заработную плату за время вынужденного прогула, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024