Решение по делу № 33-13865/2022 от 14.07.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-47

        Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                              16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            ФИО11

судей                            Иванова В.В.

                            Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от дата незаключенным - удовлетворить.

    Признать незаключенным договор уступки прав требования от дата.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Иванов В.В.

                                Оленичева Е.А.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-47

        Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            ФИО11

судей                            Иванова В.В.

                            Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30520,90 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 128,64 рублей, штраф в сумме 15260,45 рублей. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу дата. дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с САО ВСК задолженности в размере 66 409,99 рублей по решению мирового судьи судебного участка №... от дата по делу 2-463/2017.

В соответствии с п. 1.6 и п. 6.3 вышеуказанного договора уступки права требования «Цессионарий» выплатил Цеденту 60 000 рублей за уступку права требования. Ответчиком был получен исполнительный лист по вышеуказанному решению, данный исполнительный лист ответчиком был предъявлен к исполнению и ответчиком были получены денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66409,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в своем исковом заявлении истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на заключенный между ними договор уступки прав требований от дата, по которому ФИО2 уступила дата ФИО1 право требования денежных средств с САО «ВСК», которые были взысканы решением мирового судьи судебного участка №... по адрес в размере 66409,99 руб. В рамках производства по данному делу в ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» была назначена судебно-техническая экспертиза документов по исследованию оригинала договора цессии от дата. Согласно заключению эксперта №....1, 2517/3-2-3.2 от дата представленный документ подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, что привело к невозможности установления времени выполнения подписи в указанном документе, кроме того, согласно заключению №....1 от дата, по почерковедческой экспертизе в результате агрессивного светового и/или термического воздействия подпись от имени ФИО2 в указанном документе стала непригодной для идентификации. Настаивает, что договор цессии о дата не заключался, поскольку в его заключении не было необходимости. Факт передачи денег в сумме 60000 руб. в день подписания договора цессии, указанных в договоре цессии ничем не подтверждается, как и факт передачи указанных в договоре документов, подтверждающих ее право требования к САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила суд признать договор цессии (уступки прав требования), датированный дата, незаключенным, взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 66409,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323,16 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО4 о признании договора цессии (уступки прав требования) от дата незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отказано. Взыскано с ФИО2 расходы по экспертизам в размере 37880 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в связи с поведением ФИО1, осуществлением агрессивного светового и/или термического воздействия на документ, подтверждающий возникновения у ФИО1 права требования к ФИО2, стало невозможным подтвердить фак того, что подпись от имени ФИО2 в указанном документе изготовлена не ФИО2, соответственно на лицо, факт недобросовестного поведения ФИО1, в силу ст.10 ГК РФ. Настаивает на незаключенности договора цессии, указывает, что факт передачи ФИО2 в день подписания договора цессии денежных средств в размере 60 000 руб., указанных в договоре, а также факт передачи указанных в договоре документов, подтверждающих право требования ФИО2 к САО «ВСК» ничем не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30520,90 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 128,64 рублей, штраф в сумме 15260,45 рублей.

    Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с САО «ВСК» задолженности в размере 66 409,99 рублей по решению мирового судьи судебного участка №... от дата по делу 2-№...

    В соответствии с п. 1.6 и п. 6.3 вышеуказанного договора уступки права требования «Цессионарий» выплатил Цеденту 60 000 рублей за уступку права требования.

ФИО2 получила исполнительный лист по вышеуказанному решению и предъявила его к исполнению.

    САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 66409,99 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №...

дата ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

      Из пояснений представителя ответчика (по встречному иску – истца) ФИО2 следует, что договор цессии от дата не заключался, поскольку в его заключении не было необходимости; факт передачи денег в сумме 60000 руб. в день подписания договора цессии, указанных в договоре цессии ничем не подтверждается, как и факт передачи указанных в договоре документов, подтверждающих ее право требования к САО «ВСК».

    Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза.

    Согласно заключению ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от дата №....1, 2517/3-2-3.2: 1) установить время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре цессии уступки права требования, датированном дата, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 2) установить время выполнения основного печатного и рукописного текста в договоре цессии уступки права требования, датированном дата, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 3) рукописный текст в договоре цессии уступки права требования, датированном дата, выполнен пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной подготовки. Представленный договор уступки права требования, датированный дата, является оригиналом.

     При этом из сообщения о невозможности дать заключение от дата №....1 следует, что ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» не дан ответ по вопросу: «ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная подпись в графе «Цедент: ФИО2» в договоре цессии уступки права требования от дата, заключенном между ФИО1 и ФИО2?» в связи с тем, что в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить связность и выявить мелкие особенности движений. В исследуемой подписи не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

    Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО10 была назначена повторная судебная почерковедческая техническая экспертиза в целях устранения неясности экспертного исследования, производство которой было поручено ООО «Медиана».

    Из заключения ООО «Медиана» от дата №... следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре цессии уступки права требования от дата выполнена самой ФИО2.

    Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что доказательств, опровергающих исковые требования ФИО1 и подтверждающих обоснованность получения ФИО2 денежных средств в сумме 66409,99 рублей суду не представлено, пришел к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере 66409,99 рублей и отказом от их возврата ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о недобросовестном поведении истца ФИО1, выразившиеся, по мнению ответчика, в намеренном подвергании договора цессии агрессивному световому и/или термическому воздействию с целью приведения его в негодность, поскольку в заключении ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от дата №....1, 2517/3-2-3.2 не содержится соответствующий вывод, напротив, указано, что установить конкретный источник агрессивного светового и/или термического воздействия не представляется возможным по причине их многообразия.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным, поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям: содержит сведения о сторонах – истце и ответчике, их паспортных данных, о номере дела (№...) и наименовании документа (решение мирового судьи судебного участка №... по городу Белебею РБ от дата), размере уступаемой задолженности.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о незаключенности договора цессии от дата по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Исходя из смысла положений статей 432, 438, 443 432 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

    По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленный договор уступки права требования от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным по следующим основаниям.

    В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ее интересы представлял ФИО10, который как стало известно позже, является сожителем истца ФИО1 Документы по взысканию страхового возмещения готовил ФИО10, она их подписывала, видимо и договор уступки был представлен на подпись ФИО10 С ФИО1 не знакома, с ней никогда не встречалась, договор уступки права требования от дата с ФИО1 она не заключала и заключать не собиралась, от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за переуступку требования она не получала. Все расходы, связанные со взысканием страховой выплаты понесла она сама.

    Данные доводы ФИО2 стороной истца ФИО1 не опровергнуты.

    Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1- ФИО10 следует, что он представлял интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК», все судебные расходы по взысканию страховой выплаты по данному делу нес ФИО10 Поскольку данные расходы понес ФИО10 он договорился с ФИО2 о том, что заключат договор уступки прав требований. ФИО1 является его знакомой, он принес на подпись ФИО2 договор уступки прав требований, предварительно подписанный ФИО1 ФИО2 и ФИО1 не встречались.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО10 на передачу договора цессии от дата от имени ФИО1 на подписание ФИО2 и передачу денежных средств от ФИО1 ФИО2 в сумме 60 000 руб. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО10 такие полномочия не содержит.

    Следовательно, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих волю ФИО2 на заключение договора уступки прав требований с ФИО1, суду не представлено.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 руб. от ФИО1 по договору уступки права требования от дата, суду стороной истца ФИО1 не представлено.

    Доводы ФИО10 о том, что расходы, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения дела в мировом суде судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... были оплачены им, в связи с чем между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 обязалась уступить право требования с САО «ВСК» задолженности в размере 66 409,99 рублей по решению мирового судьи судебного участка №... от дата по делу 2№..., опровергаются материалами дела №..., возражениями ФИО2

    Из материалов дела №... следует, что именно ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы и составление экспертного заключения №... ИП ФИО9 по договору №... от дата, что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 10 000 руб. ( л.д. 39-40), оплата за направление претензии с приложением копии экспертного заключения и договора на оказание услуг представителя в адрес САО «ВСК» в сумме 128,64 руб., что подтверждается чеком от дата (л.д. 43), оплата за ксерокопирование документов и претензии для САО «ВСК» в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от дата ( л.д. 46), оплата за ксерокопирование документов к иску для САО «ВСК» в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от дата ( л.д. 48). То есть все судебные расходы были понесены самой ФИО2, а не ФИО10

    Из материалов дела №... также следует, что решение мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата было обжаловано. Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что стороной истца уведомление в САО «ВСК» о переуступке прав требований не направлялось, истец в САО «ВСК» данный договор не предъявляла, с заявлением о получении денежных средств по решению суда по данному договору переуступки не обращалась.

     Судебная коллегия отмечает, что договор цессии от дата подписан после апелляционного рассмотрения спора, соответственно целесообразности в заключении договора цессии от дата между сторонами не было.

    Таким образом, исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора цессии от дата. Иным способом соглашения по существенным условиям договора уступки права (требования) достигнуто также не было.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2198 руб., что подтверждается чек-ордером от дата; почтовые расходы в сумме 200 руб., что подтверждается чеками; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата, согласно которому ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению встречного искового заявления, представления ее интересов в суде по настоящему делу.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины подтверждено.

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как определенный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах в связи с признание договора уступки незаключенным, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

    Судебная коллегия считает необходимым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от дата незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор уступки прав требования от дата; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от дата незаключенным - удовлетворить.

    Признать незаключенным договор уступки прав требования от дата.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Иванов В.В.

                                Оленичева Е.А.