Решение по делу № 7У-13379/2020 [77-109/2021 - (77-2949/2020)] от 03.11.2020

    Кассационное производство № 77-109/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юровских О.В.,

защитника осужденной Шавриной Н.Ф. – адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2020 года в отношении

ШАВРИНОЙ Натальи Федоровны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия указанного органа за пределы г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Шавриной Н.Ф. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Федорова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаврина Н.Ф. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует тяжести причиненного вреда его здоровью, нравственных и физических страданий. Ссылается, что он испытывал сильную физическую боль на протяжении длительного времени прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, периода реабилитации, не мог самостоятельно себя обслуживать в связи с полученными травмами, нуждался в посторонней помощи, не мог вернуться к привычному образу жизни, осуществлять трудовую детальность, что отразилось на его материальном положении. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит судебные решения изменить, увеличив размер компенсации до 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильева А.С. и осужденная Шаврина Н.Ф. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Шавриной Н.Ф. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Виновность Шавриной Н.Ф. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Шаврина Н.Ф. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Шаврина Н.Ф. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Шаврина Н.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Шавриной Н.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Шавриной Н.Ф. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопросы применения положений ст. 64 УК РФ обсуждены, оснований для ее применения суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Шавриной Н.Ф. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему <данные изъяты>, причинен вред здоровью, он испытал как физические страдания – физическую боль, так и нравственные – необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм, осуществлять трудовую деятельность.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины осужденной и ее имущественное положение.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2020 года в отношении ШАВРИНОЙ Натальи Федоровны оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи