Решение по делу № 1-194/2023 от 24.07.2023

56RS0019-01-2023-001426-25

№1-194/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск                         11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Т. А., Домрачева Д. С.,

потерпевшей Ч.Е.П.,

подсудимого Литвиненко Е. Г., его защитника — адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Литвиненко Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

-    01 марта 2022 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (на 11 сентября 2023 года неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Е. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Литвиненко Е. Г. 11 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо земельного участка <адрес>, увидел на земельном участке садовый домик, принадлежащий Ч.Е.П., понимая, что в садовом домике, являющемся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, никого нет, осознавая, что в нем хранится имущество, представляющее материальную ценность и, что данное имущество является чужой собственностью, и Литвиненко Е. Г. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба.

После чего Литвиненко Е. Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку <адрес>, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием Ч.Е.П., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя мускульную силу рук, снял с петель металлическую калитку в сборе с коробкой шириной 79 см., длиной 168 см., стоимостью 4635 рублей 50 копеек и, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, распилил ее на 2 части, забрав себе, тем самым тайно похитил ее. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к окну садового домика, где, применив мускульную силу рук, разбил стекло в левом звене окна и снял штапики и стекло в правом звене окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь садового домика, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник садового домика – Ч.Е.П. отсутствует и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, понимая, что находящееся в садовом домике имущество ему не принадлежит, является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, взял из садового домика принадлежащее Ч.Е.П. имущество, а именно:

- оконные решетки металлические шириною 57 см., длиной 96 см. каждая в количестве 2 штук, стоимостью 312 рублей 34 копейки за одну, на общую сумму 624 рубля 68 копеек;

- оконную решетку металлическую шириною 63 см., длиною 83 см. стоимостью 298 рублей 47 копеек;

- тележку металлическую садовую самодельную на двух резиновых колесах стоимостью 511 рублей 00 копеек;

- ножовку по дереву с мелкими зубьями, стоимостью 213 рублей 95 копеек;

- ножовку по дереву с крупными зубьями, стоимостью 298 рублей 87 копеек;

- молотки среднего размера с деревянной рукояткой в количестве 2 штук, стоимостью 91 рубль 08 копеек за один, на общую сумму 182 рубля 16 копеек;

- гвоздодер металлический, стоимостью 310 рублей 25 копеек;

- шпатель среднего размера с полимерной рукояткой, стоимостью 35 рублей 03 копейки;

- краску «Эмаль» голубого цвета универсальную в банке объемом 0,8 литров, стоимостью 154 рубля 08 копеек;

- дверцу чугунную для печи длиною 29 см., шириною 29 см., стоимостью 242 рубля 73 копейки;

- дверцу чугунную для печи длиною 29 см., шириною 17 см., стоимостью 242 рубля 73 копейки;

- колосник чугунный для печи длиною 20 см., шириною 30 см., стоимостью 584 рубля 00 копеек;

- колосник чугунный для печи длиною 50 см., шириною 40 см., стоимостью 949 рублей 00 копеек;

- стеклорез роликовый металлический, стоимостью 73 рубля 33 копейки;

- стеклорез алмазный с деревянной рукояткой, стоимостью 35 рублей 56 копеек;

- топор марки «Вихрь» с полимерной рукояткой оранжево-черного цвета, стоимостью 303 рубля 41 копейка, а также не представляющие для потерпевшей Ч.Е.П. материальной ценности гвозди металлические различного размера весом 300 граммов, штыковую лопату с коротким деревянным черенком, рулетку измерительную 2х-метровую, 2 тюбика жидких гвоздей, металлические арматуры в количестве 6 штук, топор с деревянной рукояткой, распределительные коробки для электропроводки в количестве 2 штук, полимерный мешок, в который сложил часть имущества, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Литвиненко Е. Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Литвиненко Е. Г. потерпевшей Ч.Е.П., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9694 рубля 75 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Ч.Е.П. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Литвиненко Е. Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Литвиненко Е. Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что 11 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде решил поехать в заброшенные сады, расположенные в районе остановки «<адрес>», чтобы найти какой-нибудь металл, а в последующем его сдать. Доехав на своем велосипеде до остановки «<адрес>», он свернул вниз по тропинке, где стал объезжать садовые участки. Проезжая мимо одного из садовых участков, он обратил внимание на садовый участок, заросший травой. Он предположил, что данный садовый участок и садовый домик, который находился на его территории, никому не принадлежит и решил проникнуть в домик и посмотреть там какой-нибудь металл. Оставив свой велосипед возле садового домика, он снял с петель калитку и уголки от двери калитки и отнес их на расстояние около 300 метров от садового участка в траву, а после снова вернулся к участку. Далее он прошел на территорию садового участка, где осмотрел садовый домик и принял решение проникнуть в садовый домик через окно. Он снял штапики с окна, после чего через выставленную им раму проник в садовый домик, где, имеющимся при нем мобильном телефоне с фонариком, осветил его. Осмотрев одну из комнат, увидел на полу металлические изделия, а именно 2 металлические дверцы от печки, колосник и 3 решетки на окна. Все обнаруженное им он поочередно через окно выставил на улицу, после чего вылез сам и также отнес все к калитке в траву и снова вернулся в домик. Затем также через окно он залез в домик, где стал осматривать вторую комнату, где нашел на полу топор, 2 молотка, две ножовки, два плиткореза. Все это имущество он сложил в найденный им в домике мешок, и также через окно вынес на улицу, где снова отнес в кусты. Отнеся обнаруженное им имущество в кусты во второй раз, в домик он более не возвращался. Топор он привязал к багажнику велосипеда и поехал домой, так как решил вернуться за обнаруженным им металлом на следующий день. 12 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, где он находился 11 июня 2023 года, а также пояснили, что его отпечатки пальцев были обнаружены на месте совершения преступления, а именно хищения имущества из садового домика. Понимая, что смысла скрывать ничего нет, он рассказал сотрудникам полиции, а также добровольно выдал топор, который находился у него дома. 13 июня 2023 года с его участием производился осмотр садового домика, из которого он похитил металл, а также место, куда он сложил похищенное им имущество. Похищенное им имущество он намеревался на следующий день, также в ночное время забрать из кустов и сдать на скупку, чтобы выручить деньги. Все похищенное им имущество было изъято. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д.129-132, 137-139).

Из дополнительных показаний Литвиненко Е. Г., данных им в качестве обвиняемого 13 июля 2023 года, следует, что 11 июня 2023 года в момент совершения кражи из садового домика, расположенного в районе автобусной остановки <адрес>, он был трезвый, поскольку спиртные напитки не употребляет. Он был один. О совершенной краже никому не рассказывал. Во время совершения кражи его никто не видел и не окрикивал. 11 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ на своем велосипеде он поехал в заброшенные сады, куда приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Увидев заброшенный участок, решил похитить оттуда металл и что-нибудь ценное, что можно продать. При помощи привезенной с собой ножовки по металлу он распилил пополам металлическую калитку в сборе с коробкой и отнес их в кусты, используя при этом тележку, которую нашел там же. Данную тележку он также похитил. Далее через окно он забрался в домик. Перед этим из правой створки окна он выставил стекло и приставил его там же около домика, в левой створке стекло разбилось, когда он снимал оконный штапик. В домик забирался дважды, вынося оттуда похищенное им имущество. Всего по времени на территории садового участка он находился около 40 минут, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был без перчаток. Все похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции, кроме шпателя, банки с краской, ножовки по дереву и стеклореза. Возможно, данные предметы он утерял, когда переносил похищенное от домика в кусты. С хозяйкой садового домика Ч.Е.П., из которого он совершил кражу, знаком никогда не был. В настоящее время он ей полностью возместил имущественный ущерб и никаких претензий она к нему не имеет (т. 1 л. д. 157-159).

Из дополнительных показаний Литвиненко Е. Г., данных им в качестве обвиняемого 13 июля 2023 года, следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Согласен с объемом похищенного и суммой ущерба. Полностью подтверждает свои показания, данные ранее. В настоящее время полностью возместил имущественный ущерб потерпевшей Ч.Е.П. и принес ей свои извинения, которые она приняла. Просит строго его не наказывать. В каких именно местах в домике находилось похищенное им имущество, с точностью сказать затрудняется, так как было темно. Часть имущества он похитил из одной комнаты, а часть из другой (т. 1 л. д. 167-169).

Оглашенные показания подсудимый Литвиненко Е. Г. подтвердил в полном объеме, дополнил, что <данные изъяты>. Он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, пообещал сделать калитку. <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого Литвиненко Е. Г., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ч.Е.П. суду показала, что в конце мая 2023 года она приобрела участок <адрес> за 60000 рублей. Домик и участок были в очень плохом состоянии. Однако участок был с одной стороны загорожен забором и стояла калитка, которая закрывалась ею на новый замок, с другой стороны забора не было, но там с трудом можно было пройти, потому что были навалены ветки, проволока и прочее. Сам домик запирался на винтовой замок. Окна все были застеклены. На момент совершения кражи в домике не было света, поэтому она в нем не проживала. Одну комнату она оклеила обоями, во второй комнате начала возводить топку в печке. В веранде за дверью стояли инструменты. 11 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ она привезла на участок воду, сняла решетки, замазала рамы шпатлевкой по дереву. Решетки на место ставить не стала, думала, что за ночь все высохнет, а утром покрасит рамы. Перед уходом она все закрыла и ушла. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой участок и увидела, что отсутствует калитка, в домике сорвано одеяло, разбито окно, на полу раскиданы вещи. Потом она увидела, что нет инструментов, поняла, что ее обокрали. О произошедшем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Литвиненко Е. Г., поскольку на месте совершения преступления он оставил свои отпечатки пальцев. Она согласна с оценкой имущества. На данный момент имущество ей возвращено частично. Не возвращена ножовка с большими зубьями, стеклорез алмазный, однако Литвиненко Е. Г. при следователе отдал ей 1000 рублей, она его пожалела и написала расписку, что не имеет никаких материальных претензий к нему. Литвиненко Е. Г. пообещал приехать к ней и помочь восстановить калитку или возместить за нее 3000 рублей. Общий ущерб от преступления в размере 9694 рублей 75 копеек является для нее значительным, поскольку <данные изъяты>. Считает, что хищением инструментов она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку для покупки новых инструментов у нее ушло денег больше, чем они были оценены по экспертизе, и данные инструменты ей необходимы для дальнейшего ремонта домика, чтобы <данные изъяты>. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что в июле 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> находился у дома <адрес>, оперуполномоченный пригласил его и Т.Д.В. поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных действий – осмотре квартиры. Они согласились. Они поднялись в здание, точный адрес он не помнит, поднялись на пятый этаж, зашли в квартиру. При осмотре в прихожей сотрудники нашли и изъяли топор черно-оранжевого цвета. Подсудимый добровольно пояснил, что нашел его в районе <адрес> в заброшенном доме. Перед осмотром квартиры, подсудимому разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ. По итогам осмотра составлялся протокол следственных действий, с которым знакомились все участвующие лица, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Литвиненко Е. Г. не оказывалось.

Вина Литвиненко Е. Г. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ч.Е.П. осмотрен садовый домик, расположенный на участке <адрес>. На момент осмотра калитка отсутствует. Со слов Ч.Е.П. ранее имелась металлическая калитка, состоящая из металлических прутьев диаметром 5 мм., на калитке имелся навесной замок, который был исправен. На двери домика имеется исправный винтовой замок. Из домика пропали металлические изделия (2 дверцы и 2 колосника для печи); шпатель; 1 банка краски «Эмаль», объемом 1 л., голубого цвета; два стеклореза. В ходе осмотра на территории вокруг домика около окна обнаружены осколки разбитого стекла, со стекла изъяты 2 следа пальцев рук (т. 1 л. д. 17-23);

-    протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ч.Е.П. осмотрен участок местности, <адрес>, на котором обнаружены и изъяты тележка на двух колесах, 2 дверцы и 2 колосника для печи, калитка, разрезанная на 2 части, решетки для окон (2 большие, 1 маленькая). В ходе осмотра Ч.Е.П. пояснила, что данное имущество принадлежит ей (т. 1 л. д. 49-52);

-    протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, с участием Литвиненко Е. Г. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Литвиненко Е. Г. добровольно выдал топор марки «Вихрь» с рукояткой черно-оранжевого цвета, пояснив, что похитил данный топор из дачного домика в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с 11 на 12 июня 2023 года. В ходе осмотра топор изъят (т. 1 л. д. 54-55);

-    протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Литвиненко Е. Г. и понятых, осмотрен открытый участок местности <адрес> В ходе осмотра Литвиненко Е. Г. указал на место, куда он принес похищенный им металлолом с участка в ДД.ММ.ГГГГ с 11 на 12 июня 2023 года, а точнее из дачного домика, находящегося на участке (т. 1 л. д. 56-57);

-    протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Литвиненко Е. Г. и понятых, осмотрен открытый участок местности <адрес>. В ходе осмотра Литвиненко Е. Г. указал на пакет, в котором находится имущество, похищенное им на садовом участке и из садового домика в ночь с 11 на 12 июня 2023 года. В ходе осмотра изъято: 2 полимерных пакета с гвоздями, 2 молотка, гвоздодер, штыковая лопата, рулетка, ножовка, два тюбика жидких гвоздей, топор с деревянной рукояткой, стеклорез роликовый, две распределительные коробки для электропроводки (т. 1 л. д. 58-60);

-    протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ч.Е.П. осмотрена территория участка <адрес>. В ходе осмотра Ч.Е.П. добровольно выдала металлические изделия, которые были у нее ранее похищены в ДД.ММ.ГГГГ с 11 на 12 июня 2023 года: металлическая дверь с дверным проемом, шириной 79 см., длиной 168 см.; металлическая решетка шириною 63 см., длиною 83 см.; две металлические решетки, шириною 57 см., длиною 96 см.; металлические пруты, диаметром 20 мм. и длиной 101 см., 97 см., 80 см., 87 см.; металлическая дверь от печи длиною 29 см., шириною 29 см.; металлическая дверь шириною 29 см., длиною 17 см.; колосник длиною 20 см., шириною 30 см.; колосник длиною 50 см., шириною 40 см.; металлический прут, диаметром 10 мм., длиной 80 см.; тележка садовая самодельная металлическая. Указанное имущество изъято (т. 1 л. д. 61-63);

-    протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Ч.Е.П. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: калитка металлическая с металлическим проемом шириною 79 см., длиною 168 см.; оконные решетки металлические в количестве 2 штук шириною 57 см., длиною 96 см. каждая; оконная решетка металлическая шириной 63 см., длиною 83 см.; тележка металлическая садовая самодельная на двух резиновых колесах; дверца чугунная для печи длиною 29 см., шириною 29 см., с чугунной ручкой овальной формы; дверца чугунная для печи длиною 29 см., шириною 17 см., с чугунной ручкой овальной формы; колосник чугунный для печи длиною 20 см., шириною 30 см.; колосник чугунный для печи длиною 50 см., шириною 40 см.; металлические арматуры в количестве 6 штук, диаметром 20 мм., длиной 101 см., 97 см., 80 см., 87 см. и диаметром 10 мм., длиной 90 см. и 80 см.

В ходе осмотра Ч.Е.П. заявила, что выше осмотренное имущество принадлежит ей, что именно данное имущество в период с 11 на 12 июня 2023 года было похищено из принадлежащего ей садового домика, расположенного на участке <адрес>, арматура для нее материальной ценности не представляет (т. 1 л. д. 64-68, 69);

-    протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Ч.Е.П. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: гвозди металлические различного размера в двух прозрачных полимерных пакетиках; молоток с деревянной рукояткой неокрашенной; молоток с деревянной рукояткой, наполовину окрашенной краской синего цвета; гвоздодер металлический; штыковая лопата с укороченным деревянным черенком, окрашенным краской желтого цвета; рулетка измерительная, длина 2 метра, в полимерном корпусе черного цвета; 2 тюбика универсального клея «Жидкие гвозди» (начатые); топор с деревянной рукояткой неокрашенной; ножовка с мелкими зубьями длиною 400 мм. с полимерной рукояткой желто-черного цвета; 2 распределительные коробки для электропроводки из полимера синего цвета; топор марки «Вихрь» с полимерной рукояткой черно-оранжевого цвета; стеклорез роликовый металлический золотистого цвета.

В ходе осмотра Ч.Е.П. заявила, что выше осмотренное имущество принадлежит ей, что именно данное имущество в период с 11 на 12 июня 2023 года было похищено из принадлежащего ей садового домика, расположенного на участке <адрес>, гвозди, лопата, рулетка, клей, топор, распределительные коробки для нее материальной ценности не представляют (т. 1 л. д. 70-73, 74);

-    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшей Ч.Е.П. изъяты образцы оттисков ладоней и пальцев рук (т. 1 л. д. 29);

-    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 июля 2023 года, согласно которому у обвиняемого Литвиненко Е. Г. изъяты образцы оттисков ладоней и пальцев рук (т. 1 л. д. 31);

-    заключением эксперта № от 12 июля 2023 года, согласно которому следы рук на отрезках светлой и темной дактилопленки, изъятые 12 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия в садовом домике <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем левой руки Литвиненко Е. Г., след руки на отрезке темной дактилопленки оставлен большим пальцем правой руки Ч.Е.П. (т. 1 л. д. 36-41);

-    протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 33х41 мм. со следом руки овальной формы размером 18х33 мм., который отобразился в виде наслоения вещества темного цвета. Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2023 года след руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем левой руки Литвиненко Е. Г.; отрезок темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон 33х36 мм. со следом руки овальной формы размером 15х17 мм. Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2023 года след руки на отрезке темной дактилопленки оставлен большим пальцем правой руки Ч.Е.П.; дактилоскопическая карта на имя Ч.Е.П.; дактилоскопическая карта на имя Литвиненко Е. Г. (т. 1 л. д. 44-47, 48);

-    заключением эксперта № от 13 июля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 11 июня 2023 года составляет:

калитки металлической в сборе с коробкой шириною 79 см., длиною 168 см., бывшей в употреблении, приобретенной в мае 2023 года - 4 635 рублей 50 копеек;

оконных решеток металлических в количестве 2 штук шириною 57 см., длиною 96 см. каждая, бывших в употреблении, приобретенных в мае 2023 года – 570 рублей 79 копеек за 1 кв.м. или 312 рублей 34 копейки за 1 решетку размером 0,57 х 0,96 м., или 624 рубля 68 копеек за две аналогичных решетки размером 0,57 х 0,96 м. каждая;

оконной решетки металлической шириною 63 см., длиною 83 см., приобретенной в мае 2023 года – 570 рублей 79 копеек за 1 кв.м. или 298 рублей 47 копеек за 1 решетку размером 0,63 х 0,83 м.;

тележки металлической садовой самодельной на двух резиновых колесах, бывшей в употреблении, приобретенной в мае 2023 года – 511 рублей;

ножовки по дереву с мелкими зубьями, приобретенной в июне 2022 года - 213 рублей 95 копеек;

ножовки по дереву с крупными зубьями, приобретенной в июне 2022 года – 298 рублей 87 копеек;

молотков среднего размера с деревянной рукояткой в количестве 2 штук, приобретенных в июне 2022 года - 91 рубль 08 копеек за 1 шт. или 182 рубля 16 копеек за 2 штуки;

гвоздодера металлического, приобретенного в июне 2022 года – 310 рублей 25 копеек;

шпателя среднего размера с полимерной рукояткой, приобретенного в июне 2022 года - 35 рублей 03 копейки;

краски «Эмаль» голубого цвета универсальной объемом 0,8 литров, приобретенной в сентябре 2022 года – 154 рубля 08 копеек;

дверцы чугунной для печи длиною 29 см., шириною 29 см., приобретенной в мае 2023 года - 242 рубля 73 копейки;

дверцы чугунной для печи длиною 29 см., шириною 17 см., приобретенной в мае 2023 года - 242 рубля 73 копейки;

колосника чугунного для печи длиною 20 см., шириною 30 см., приобретенного в мае 2023 года – 584 рубля;

колосника чугунного для печи длиною 50 см., шириною 40 см., приобретенного в мае 2023 года – 949 рублей;

стеклореза роликового металлического, приобретенного в июне 2022 года – 73 рубля 33 копейки;

стеклореза алмазного с деревянной рукояткой, приобретенного в июне 2022 года – 35 рублей 56 копеек;

топора «Вихрь» с полимерной рукояткой оранжево-черного цвета, приобретенного в июне 2022 года – 303 рубля 41 копейка (т. 1 л. д. 84-99).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Литвиненко Е. Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Литвиненко Е. Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Литвиненко Е. Г. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Литвиненко Е. Г. следует, что именно он 11 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подошел к земельному участку <адрес>, воспользовавшись отсутствием Ч.Е.П., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял металлическую калитку в сборе с коробкой, распилил ее и отнес с помощью тележки в кусты, после чего проник внутрь садового домика, выставив стекло, откуда похитил металлические изделия, а именно 2 металлические дверцы от печки, колосник и 3 решетки на окна, топор, 2 молотка, две ножовки, два плиткореза и прочее. Похищенное имущество отнес в кусты, куда собирался вернуться на следующий день и сдать похищенное на металлоскупку, а топор забрал домой. Сдать похищенное не смог, поскольку на следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он во всем признался.

Кроме того, показания подсудимого Литвиненко Е. Г. согласуются с показаниями потерпевшей Ч.Е.П., свидетеля К.Е.А., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Так, потерпевшая Ч.Е.П. подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, указала на стоимость имущества, похищенного подсудимым и на причинение ей значительного ущерба.

Свидетель К.Е.А. показал, что был понятым, в его присутствии из квартиры Литвиненко Е. Г. был изъят топор, который он похитил из садового домика потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетель давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Литвиненко Е. Г., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Литвиненко Е. Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый Литвиненко Е. Г. действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого Литвиненко Е. Г. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества Ч.Е.П. Литвиненко Е. Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей, тайно похитил чужое имущество, проникнув в садовый домик.

С объективной стороны Литвиненко Е. Г. действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшей, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом незаконно, не имея правовых оснований, проник в садовый домик Ч.Е.П., откуда похитил имущество, принадлежащее Ч.Е.П.

Между действиями подсудимого Литвиненко Е. Г. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Ч.Е.П. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела – заключений экспертов, а также показаний потерпевшей, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей Ч.Е.П. значительным, исходя из ее социального и материального положения, кроме того, потерпевшая пояснила, что хищением имущества, в том числе инструментов она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку <данные изъяты>, чем они были оценены по экспертизе, и данные инструменты ей необходимы для дальнейшего ремонта домика, чтобы <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку здание садового домика является хранилищем – хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого, а проникновение в помещение было осуществлено именно с целью тайного хищения имущества.

По отношению к совершенному преступлению Литвиненко Е. Г. является вменяемым. Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимого Литвиненко Е. Г. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Литвиненко Е. Г. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Литвиненко Е. Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Литвиненко Е. Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место, где оставил похищенное им имущество, которое в последующем было возвращено потерпевшей (т. 1 л. д. 129-132, 137-139, 157-159, 167-169), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, принятых последней.

Вместе с тем, суд, вопреки доводов стороны защиты, не признает в качестве смягчающего обстоятельства — активное способствование раскрытию преступления, поскольку о причастности Литвиненко Е. Г. к данному преступлению было установлено сотрудниками полиции на основании отпечатков пальцев, оставленных последним на месте совершения преступления, Литвиненко Е. Г. лишь активно способствовал расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Литвиненко Е. Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Литвиненко Е. Г. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого Литвиненко Е. Г., который <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Литвиненко Е. Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие в действиях Литвиненко Е. Г. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Литвиненко Е. Г. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Литвиненко Е. Г. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его социального положения, а также того, что наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами, суд считает возможным не назначать подсудимому Литвиненко Е. Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Литвиненко Е. Г. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием в виде исправительных работ, назначенным по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2022 года, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд учитывает, что по состоянию на 11 сентября 2023 года неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 18 дней.

Меру пресечения Литвиненко Е. Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 48, 69, 74) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Литвиненко Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Литвиненко Евгению Геннадьевичу наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2022 года в виде исправительных работ сроком 3 месяца, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Литвиненко Евгению Геннадьевичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённому Литвиненко Евгению Геннадьевичу к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Литвиненко Е. Г. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить Литвиненко Е. Г. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённым от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённым Литвиненко Е. Г. исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения Литвиненко Е. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-194/2023;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Ч.Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова