Решение по делу № 11-67/2021 от 08.11.2021

Мировой судья судебного участка № 138

Волгоградской области Уварова М.В.

Дело № 11-67/2021 (2-138-761/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    07 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭДА» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «ГРЭДА» в лице директора ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРЭДА» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «ГРЭДА» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «ГРЭДА» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 67 736 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 368 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГРЭДА» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано. С ООО «ГРЭДА» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей. С ООО «ГРЭДА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 2 232 рубля.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «ГРЭДА» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРЭДА» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГРЭДА» в лице директора ФИО2в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пос.им.Саши Чекалина, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>

Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимается ООО «ГРЭДА» на основании договора управления № от <ДАТА>

В связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно подвального помещения и не своевременным принятии соответствующих мер, в квартире истца наблюдается повышенная влажность, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 направила в адрес директора ООО «ГРЭДА» обращение с требованием о приведении подъезда № в надлежащее состояние.

В ответе от <ДАТА> на указанное заявление директор ООО «ГРЭДА» сообщил истцу, что<ДАТА> произведен осмотр 2 подъезда многоквартирного <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что на поверхности стен проступила плесень площадью 3м.кв. заявителю разъяснено, что обработка пораженных участков с помощью специальных антисептиков запланирована на IIIквартал 2020 г.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ГРЭДА» по факту прорыва трубы в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Саши Чекалина, <адрес>, также просила выявить причину появления плесени в квартире, принадлежащей истцу, и принять меры по её устранению.

На протяжении 2021 года ООО «ГРЭДА» неоднократно (<ДАТА>г., <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,) проводились обследования подвального помещения многоквартирного жилого <адрес>, в результате которых было установлено, что подвальное помещение имеет исправную запорную арматуру. Затопление подвального помещения не обнаружено. Система водоснабжения, водоотведения после капитального ремонта, течей не обнаружено. Система отопления после капитального ремонта, течей не обнаружено. Запах сырости отсутствует. Следы плесени и грибка не обнаружены. Вентиляция в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, истец направлял обращения в МКУ «Волгоградский инженерный центр, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по <адрес>».

Из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда истцом получен ответ от <ДАТА>, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной <ДАТА> в отношении ООО «ГРЭДА», в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что санитарно-техническое состояние подвального помещения многоквартирного <адрес> надлежащее. В местах общего пользования отсутствует отопительный прибор. Санитарное состояние подъездов не надлежащее, наблюдается наличие пыли и паутины. Санитарное состояние ограждающих конструкций в границах <адрес> ненадлежащее, наблюдаются черные пятна. По результатам проверки ООО «ГРЭДА» предписано: провести обследование <адрес>, определить причину образования черных пятен на ограждающих конструкциях. Результат обследования оформить актом в срок до <ДАТА>

Мировым судьей верно установлено, что ответчиком предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не исполнено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос.им.Саши Чекалина, <адрес>, истец обратился к услугам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Как следует из заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, пос.им.Саши Чекалина, <адрес> составляет 67736 рублей.

Согласно претензии истца, направленной <ДАТА> в адрес ответчика, ФИО1 просит ООО «Грэда» возместить материальный ущерба в размере 67 736 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда. Данная претензия не удовлетворена и ответ ответчиком не был направлен.

В рамках проведенного исследованияспециалистом<ДАТА> был произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, согласно которому в жилой комнате площадью 17,8 кв.м. на полу видимых повреждений нет, на стенах изменения цвета окрасочного слоя «черная плесень», в нижней части стены (правая от окна) площадью 1,6х0,5 м. в нижней части стены (наружная) площадью 2,8х0,7 м., дверь-разбухание, створки дверей не работают, на потолке видимых повреждений нет. В кухне на полу видимых повреждений нет, на стенах обои частично сняты, отслоение, изменение цвета «черная плесень», на поверхности стен площадью 1,3х0,15 м., 1х0,1 м., на оконном верхнем откосе «черная плесень» площадью 0,2х0,03 м., левый площадь 0,03х0,03 м., на потолке отслоение окрасочного слоя площадью 0,15х0,12 м, изменение цвета «черная плесень» площадью 0,2х0,1 м.

Мировым судьейбыла назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения причины образования повреждений в квартире ФИО1, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически установленные повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также указанные в акте от <ДАТА> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», по своей совокупности и характеру образования свидетельствуют об обратной тяге (капиллярный подсос) увлажненного воздуха из подвала. В результате наличия влажности в подвале через незамоноличенные швы в плитах перекрытия поступает увлажненный воздух в жилую комнату и кухню квартиры. Данный вывод подтверждается инструментальным измерением тяги в квартире при закрытых окнах и дверях, что является прямым свидетельством обратной тяги. Как следствие в помещениях квартиры нарушается температурно-влажностный режим и на стенах образуется грибок.

При проведении экспертизы экспертом в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО7 был произведено визуально–инструментальное обследование квартиры, а также подвального помещения, в результате которого установлено, что непосредственно под жилой комнатой в подвале расположен тепловой узел с трубопроводами отопления и различной запорной арматурой. В наружной стене со стороны подвала зафиксировано вентиляционное отверстие 0,4х0,2м. На поверхности перекрытия между подвалом и квартирой зафиксировано, что межплитные швы со стороны подвала не замоноличены. Экспертом органолептическим методом установлено, что поверхность пола подвала влажная по всей площади, а также на поверхности стен имеются горизонтальные затечные пятна.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРЭДА» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей верно, по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, так как в тексте решения не указана дата составления мотивированного решения суда. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не возобновлении производства по делу после поступления судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. <ДАТА> экспертное учреждение возвратило гражданское дело мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Доводы апеллянта о том, что по делу вынесено решение без назначения соответствующей строительно-технической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с содержанием поставленного судом перед экспертом вопроса не подтверждают наличие оснований, влекущих отмену обжалуемого обществом судебного акта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Более того, заключение судебной экспертизы не оспорено ответной стороной, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, по делу мировым судьей не допущено.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, в отношении ООО «ГРЭДА» были совершены какие-либо мошеннические действия истцом, в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что истец привлечен к ответственности за совершение в отношении ответчика мошеннических действий.

Ссылкиапелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не отражении указанного ходатайства в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Лица, участвующие в деле, вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законодательством, вместе с тем, такие замечания ООО «ГРЭДА» направлены не были.

Доводы заявителя о длительной выдаче для ознакомления протокола судебного заседания о неправомерности принятого решения не свидетельствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мировой судья сослался на показания свидетелей, ранее допрошенных в составе другого председательствующего судьи, не могут являться основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами мирового судьи и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭДА» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «ГРЭДА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   М.В. Самсонова