Решение по делу № 2-1505/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                             28 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Р.Р. к Хакимову Д.С. о признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хакимова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в совместном браке ими была приобретена квартира, площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит несовершеннолетней ФИО1 (1/8 доля), несовершеннолетней ФИО2 (1/8 доля), Хакимовой Р.Р. 3/8 доли) и Хакимову Д.С. (3/8 доли). При этом решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак был расторгнут. Однако ответчик, имея долю в квартире, бремя содержания 3/8 доли квартиры не несет, поскольку постоянно проживает в <адрес обезличен>. Считает, что как исключительная возможность защиты нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, площадью 29,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 523 909,71 руб., с выплатой компенсации за часть квартиры (3/8 доли), с учетом интересов несовершеннолетних детей – ФИО1, 2016 года рождения, ФИО2, 2011 года рождения, в пользу Хакимова Д.С. в размере 196 466,16 руб. Взыскать с Хакимова Д.С. расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5 129,32 руб.

В судебное заседание истец Хакимова Р.Р. и ее представитель Сорокина О.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> Хакимова Р.Р., не согласившись с результатами судебной экспертизы, просила о рассмотрении иска без ее участия.

В судебное заседание ответчик Хакимов Д.С. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако, заявлением от <дата обезличена>, согласившись с иском, а именно с выплатой ему компенсации за 3/8 доли в квартире от рыночной стоимости, определенной судебной оценкой в сумме 274 000 руб., просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> просила о рассмотрении иска без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Хакимова Р.Р., Хакимов Д.С. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры, площадью 29,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

При этом на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> брак между Хакимовым Д.С. и Хакимовой Р.Р. был прекращен.

Как следует из справки <№> от <дата обезличена> в квартире, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Хакимова Р.Р., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и Хакимов Д.С.

При этом истец Хакимова Р.Р., обращаясь в суд с иском к Хакимову Д.С., ссылается на то обстоятельство, что Хакимов Д.С. не заинтересован в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, не несет бремя его содержания, проживает постоянно в другом регионе, кроме того ее доля совместно с долями несовершеннолетних значительно превышает долю ответчика.

Направленное <дата обезличена> в адрес ответчика Хакимова Д.С. уведомление с предложением выкупить его долю (3/8) в квартире за 196 466,16 руб. оставлено без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, вероятная действительная (рыночная) стоимость квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, составляет 731 000 руб.

При оценке исследования независимого эксперта <№> от <дата обезличена> судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом эксперт ООО «Бюро независимой оценки» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности и приходит к выводу в том, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиком, владеющим 3/8 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку исходя из площади квартиры, количества комнат, выдел 3/8 доли Хакимову Д.С. невозможен, в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли возможен путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Хакимову Д.С. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, тем более, что ответчик согласен с иском с выплатой ему компенсации за 3/8 доли в квартире от рыночной стоимости, определенной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Хакимовой Р.Р. обоснованным, однако подлежащими удовлетворению с выплатой Хакимову Д.С. компенсации за 3/8 доли в квартире в размере 274 125 руб., исходя заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки».

Кроме того, с Хакимова Д.С. в пользу Хакимовой Р.Р. подлежат взысканию и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 129,32 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Также с ответчика Хакимова Д.С. и Хакимовой Р.Р. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 3 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой Р.Р. к Хакимову Д.С. о признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать за Хакимовой Р.Р. право общей долевой собственности (доля в праве 6/8) на квартиру, площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с выплатой компенсации за часть квартиры (3/8 доли) в пользу Хакимова Д.С. в размере 274 125 руб.

Право общей долевой собственности (доля в праве 3/8) Хакимова Д.С. на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, прекратить.

взыскать с Хакимова Д.С. (паспорт <№>) в пользу Хакимовой Р.Р. (паспорт <№>) расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5 129,32 руб.

взыскать с Хакимова Д.С. (паспорт <№>) в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб.

взыскать с Хакимовой Р.Р. (паспорт <№>) в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев