Решение по делу № 2-98/2020 от 17.12.2019

Копия.Дело № 2-98/2020

УИД 52RS0047-01-2019-00197-46    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 17 февраля 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивирует следующим.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку ее мама ФИО2 умерла в результате причинения ей врачом ФИО1 смерти по неосторожности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

    Истец Смирнова Е.С. в судебном заседание заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, конверт с судебным извещением в связи с истечением срока хранения возвращен в суд почтовой организацией.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, за заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что согласно акту о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Смирновой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 19.11.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

В ходе предварительного следствия установлено, что 06.11.2016 в 12 часов 51 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» доставлена пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При поступлении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» ФИО1 осмотрел ФИО2 и произвел рентгенологическое исследование ее грудной клетки в положении лежа, а затем, не имея специальных познаний в области расшифровки результатов рентгенологического исследования, произвел его описание.

Изучив самостоятельно, без привлечения врача-рентгенолога результаты рентгенологического исследования ФИО2, врач-хирург ФИО1 своевременно выставил ей основной диагноз: «Острая пневмония справа» (воспаление лёгких), установив скопление жидкости в плевральной полости (гидроторакс). Затем ФИО2 госпитализировали в реанимационный зал отделения анестезиологии- реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница №3» для дальнейшего оказания медицинской помощи.

06.11.2016 в 14 часов 00 минут в целях исключения гидроторакса ФИО1, осознавая, что выполненный в положении лежа рентгенологический снимок грудной клетки ФИО2 является неинформативным, поскольку не отражает четкие границы скопления жидкости в плевральной полости, без привлечения врача соответствующей специальности (рентгенолога) для квалифицированного описания результатов рентгенологического исследования и не привлекая врача ультразвуковой диагностики для выполнения УЗИ органов грудной клетки для точного выбора места пункции плевральной полости, без проведения пункции плевральной полости, как отдельного -диагностического исследования, предшествующего дренированию плевральной полости, т.е. явно допуская дефекты оказания медицинской помощи пациентке, принял решение о производстве торакоцентеза (процедуры прокола грудной стенки) с дренированием плевральной полости ФИО2

06.11.2016 в указанное выше время ФИО1, находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не уточнив рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, неверно определив тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не использовав современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, не проводив необходимые диагностические процедуры и мероприятия, не проконтролировав правильность проведения диагностических процедур, т.е. в нарушение ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, ч. 2 п. 2, ч. 2 п. 3, ч. 2 п. 5 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» от 08.02.2011, утвержденной главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 6 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, действуя неосторожно, произвел дренирование правой плевральной полости по Бюллау ФИО2, путём прокола грудной стенки троакаром, допустив технические нарушения, повредив диафрагму и печень ФИО2, установив дренаж в ткань ее печени, оказав, таким образом, неквалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

06.11.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в реанимационном зале отделения анестезиологии-реанимации МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3», получив в результате дренирования вместо жидкости из плевральной полости не менее одного литра крови от ФИО2, что свидетельствовало о допущенных им технических нарушениях при дренировании правой плевральной полости по Бюллау, не произвел контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки ФИО2, проигнорировав тем самым возможность выявить допущенные им вышеуказанные нарушения и оказать своевременную медицинскую помощь ФИО2

Согласно заключению № 30-к от 11.04.2018 своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: колотое торако-абдоминальное ранение (проникающее в плевральную и брюшную полости) справа с повреждением диафрагмы, печени (рана на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья). Данное ранение образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего колющие свойства (троакар), при проведении медицинской манипуляции (торакоцентез, дренирование правой плевральной полости по Бюллау) в условиях стационара (согласно записям в медицинской карты стационарного больного данная процедура проведена в 14 часов 00 минут 06.11.2016г.). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Так же при исследовании трупа установлена хирургическая рана в правой подключичной области, данная рана образовалась при медицинской манипуляции (катетеризация подключичной вены), и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Смерть ФИО2 наступила 06.11.2016 в 17 часов 13 минут в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 4, в результате полученного колотого торако-абдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся массивной кровопотерей.

Между оказанной медицинской помощью ФИО2 в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия Смирновой Е.С. оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, очевидно, что гибель близкого родственника, а тем более матери истицы, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что тяжело переживала гибель матери, на момент смерти она была несовершеннолетний.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 бабушка истца и мама погибшей ФИО2, которая показала, что ФИО2 мать ФИО4, после гибели ФИО2 ФИО4 проживала с ней и находилась на полном ее содержании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу –индивидуальные особенности, степень родства, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных нравственных страданий: неизгладимая боль утраты близкого человека, матери, тяжелые эмоциональные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Смирновой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-