Решение по делу № 33-5816/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Ларина Е. А. Дело № 33-5816/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2020

55RS0026-01-2020-000428-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Поповой Э. Н.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мельникова С.В. к индивидуальному предпринимателю Афоуф Мотасем о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мельникова С. В. на решение Омского районного суда Омской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Мельников С. В. обратился в суд к ИП Афоуф Мотасем с иском о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 260 848 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 645 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № <...> от 22 октября 2019 года приобрёл у ответчика автомобиль Volkswagen 2H AMAROK, VIN № <...>. В этот же день автомобиль сломался и его привезли на эвакуаторе в Автоцентр ГАЗ по инициативе ответчика. В перечне работ было указано на ремонт ДВС с полной разборкой. Забирая автомобиль при его работе присутствовали посторонние шумы, на что в Автоцентр ГАЗ сказали, что все в порядке. Вместе с тем при обследовании в СТО «Маклерен» (ИП Б. О.А.) был выявлен дефект работы ДВС в связи с чем произведена замена двухмассового маховика. Поскольку шумы не исчезли, он согласился на разборку и дефектовку ДВС. В ходе дефектовки выявлено: коленвал, балансирные валы, масляный насос не соответствует данной модели ДВС. Ему было выдано заключение о том, что ДВС собран из несоответствующих деталей, работа выполнена непрофессионально (сорваны шпильки в блоке крепления коленвала и распределительных валов), и как результат, данный ДВС не пригоден к ремонту, требуется его замена. О неисправности двигателя при покупке он не был предупреждён. В ответ на претензию ответчик отказал в возврате автомобиля. Требования о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Мельников С. В. и его представитель Шкандратов Д. В. уточнённые требования поддержали.

Ответчик ИП Афоуф М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Маркосян А. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ГАЗ» по доверенности Мочкодан Д. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска Мельникова С. В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников С. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при заключении договора его не предупредили об имеющихся в автомобиле недостатках. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что двигатель автомобиля был испорчен в результате некачественного ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ», проведённого по инициативе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афоуф Мотасем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица АО «Автоцентр ГАЗ», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мельникова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркосяна А. Ю., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <...>, по условиям которого истец приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN-код № <...>, номер двигателя № <...> номер шасси № <...>, год выпуска 2012, ПТС № <...> выдан центральная акцизная таможня 28 июля 2012 года, стоимостью 645000 рублей (том 1 л.д.<...>).

Пунктом 4.1. договора покупатель поставлен в известность, что транспортное средство является бывшим в употреблении, технически неисправным (с недостатками). Покупатель об этом уведомлён и согласен на приобретение такого транспортного средства.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 22 октября 2019 года (том 1 л.д. <...>).

В акте истец подтвердил, что с техническим и внешним видом транспортного средства ознакомлен, им проведены дорожные испытания передаваемого транспортного средства, по итогам приёмки транспортного средства он претензий не имеет, ему известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля он предупреждён и претензий не имеет.

11 ноября 2019 года автомобиль был поставлен истцом на учёт в ГИБДД УМВД России по Омской области.

В связи с возникшими неполадками для диагностики автомобиля истец обратился в СТО «Макларен».

Согласно акту дефектовки от 05 декабря 2019 года составленному ИП Б. О.А., двигатель автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN-код № <...>, год выпуска 2012, государственный номер № <...> собран из несоответствующих деталей, работа выполнена непрофессионально, вследствие чего, нарушены резьбовые соединения, требуется замена двигателя внутреннего сгорания (том 1 л.д. <...>).

16 декабря 2019 года Мельников С. В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить двигатель внутреннего сгорания или вернуть стоимость автомобиля с учётом кредитного договора в сумме 698000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Письмом от 20 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи № <...> от 22 октября 2019 года автомобиль является бывшим в употреблении, а также технически неисправным (с недостатками). Покупатель за собственный счёт приводит автомобиль в технически исправное состояние. С целью урегулирования ситуации и проверки указанных в претензии требований, Мельникову С. В. предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Автосеть Омск» (том 1 л.д. <...>).

На предложение индивидуального предпринимателя автомобиль на осмотр и диагностику истцом представлен не был.

22 января 2020 года Мельниковым С.В. в адрес продавца была направлена повторная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 692328 рублей, на которую направлен ответ в адрес истца, вернувшийся в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. <...>).

Согласно заказу-наряду № <...> в отношении транспортного средства за счёт истца на СТО «Макларен» проведены работы по устранению недостатков, в том числе замена двигателя внутреннего сгорания.

Ссылаясь на то, что ему был продан товар не соответствующий условиям договора купли-продажи, а недостаток в работе двигателя относится к существенному, о котором продавец при продаже транспортного средства не указал, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора купли-продажи от 22 октября 2019 года и на момент подписания данного договора до Мельникова С. В. со стороны продавца ИП Афоуф Мотасем была доведена вся необходимая и достаточная информация о качестве приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно его потребительских свойств и характеристик.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретённого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правомерному выводу о том, что приобретённый автомобиль не имеет недостатков, которые не были оговорены с продавцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи продавец при передаче автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля произведена по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждён о наличии недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, а именно эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего).

О возможной неисправности двигателя автомобиля также указано в пункте 6.8. договора, согласно которому покупатель, подписывая договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач), в связи с чем исключает по этим основаниям предъявление требований к продавцу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Требования Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года и условия договора по предпродажной подготовке были выполнены продавцом в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, осмотр транспортного средства и пробная поездка были осуществлены истцом за полтора месяца до заключения договора.

В ходе пробной поездки, согласно показаниям свидетелей истец мог убедиться в наличии недостатков транспортного средства, поскольку на панели приборов загорелась кнопка «check engine», свидетельствующая о неполадках в двигателе внутреннего сгорания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 131 Правил, предпродажная подготовка не предполагает устранение имеющихся недостатков.

Договор купли-продажи, акт приёма-передачи истцом подписаны собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Каких-либо неясностей и неточностей договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, и имеет недостатки в том числе двигателя внутреннего сгорания, что следует из условий договора и акта осмотра.

Каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, представлено не было.

Как установлено в судебном заседании в данном праве истец не был ограничен. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Наоборот, из условий договора следует, что продавец до его подписания предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена только по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждён о возможном наличии в автомобиле недостатков.

Автомобиль 2012 года выпуска, находившийся в эксплуатации около 7 лет, передавался истцу со значительным пробегом 245000 км, цена на него была определена с учётом технических недостатков, о наличии которых покупатель был поставлен в известность.

Учитывая, что до покупателя была доведена информация о том, что продавцом проверка качества автомобиля произведена исключительно по внешним признакам, действуя разумно и осмотрительно, Мельников С. В. мог провести диагностику технического состояния транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора истцу было известно, что стоимость приобретаемого автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в исправном состоянии, что было обусловлено комплектацией и техническим состоянием автомобиля.

Вместе с тем, истец был согласен на приобретение автомобиля в таком состоянии, по доступной для него цене, с последующим проведением за свой счёт ремонтных работ, направленных на приведение автомобиля в состояние, позволяющее его использовать по назначению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит установленным, что до истца как до потребителя была доведена полная информации о техническом состоянии транспортного средства в том числе о двигателе внутреннего сгорания, о необходимости обслуживания транспортного средства в связи с его естественным износом, отсутствие гарантии предоставляемой продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснял, что при пробной поездке на приборной панели горел символ «check engine». Данный символ указывает на необходимость проверки двигателя.

То обстоятельство, что В.Д.А. не указал покупателю на неисправность двигателя, выводов суда не опровергает, поскольку указание на это имеется в тексте договора (подпункт «а» пункта 6.5 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортного средства истец не был предупреждён о неисправности двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель был повреждён в результате некачественной работы СТО «Автоцентр ГАЗ», куда был доставлен автомобиль по направлению продавца, проверялись районным судом и были правомерно отклонены.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что СТО «Автоцент ГАЗ» производило ремонтные работы с автомобилем.

Стороной ответчика и третьего лица названные обстоятельства не подтверждаются. Указывается, что лишь была составлена предварительная калькуляция, однако согласия собственника на ремонт получено не было, и ремонт не производился.

Представленные истцом акт об оказании услуг и наряд-заказ ООО «Автоцентр ГАЗ» не свидетельствуют о причинении вреда имуществу Мкельникова С. В. по вине ответчика ИП Афоуф Мотасем.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: