Решение по делу № 2-497/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ФИО12 к Камышову ФИО13, Камышовой ФИО14 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Камышову А.А., Камышовой Т.Ф. о выделе в натуре доли жилого дома. В обоснование иска указала, что является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются: Камышов А.А. - в размере 3/10 доли, Камышова Т.Ф. - в размере 2/5 доли. Просила суд произвести выдел в натуре принадлежащих ей 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по варианту, изложенному в заключении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, следующим образом: выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью 37,81 кв.м, в следующем составе: жилые помещения в лит. А1 площадью 31,9 кв.м: помещение № 2 площадью 7,1 кв.м, помещение №3 площадью 18,9 кв.м, помещение №4 площадью 5,9 кв.м, часть нежилого помещения лит. а (веранда) площадью 5,91 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Хусаиновой Л.А. на 3/10 доли жилого дома.

В судебное заседание истец Хусаинова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Касьянова Н.А., действующая на основании ордера, иск поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Камышов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против выдела в натуре доли истицы по варианту, изложенному в заключении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанный вариант разработан с отступлением от размера идеальной доли истицы в праве собственности на жилой дом, а также не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, который подтвержден соответствующим соглашением совладельцев жилого дома. Вариант, на котором настаивает истица, потребует проведения работ по переоборудованию жилого дома и потребует изменения порядка пользования земельным участком, что является технически нецелесообразным. Просила суд осуществить выдел доли истицы по варианту фактического пользования, изложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

Ответчик Камышова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, общей площадью 100 кв.м, жилой площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Хусаиновой Л.А. принадлежит 3/10 долей в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.1997 г. Ответчик Камышов А.А. является собственником 3/10 долей указанного жилого дома, ответчица Камышова Т.Ф. - собственником 2/5 долей жилого дома.

Для целей определения технической возможности выдела в натуре доли истицы в праве собственности на жилой дом, определением Щелковского городского суда Московской области от 25.01.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

В связи с тем, что экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы был подготовлен единственный вариант, который разработан с отступлением от размера идеальных долей сторон и не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, определением Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В результате осмотра жилого дома экспертом установлено, что фактический порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Объёмно-планировочное решение дома жилого соответствует данным технической инвентаризации выполненной сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 05.03.2013 г. Указанный жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования разделен на три изолированные части, оборудованные отдельными входами. В части жилого дома, предполагаемой к выделу, отсутствует газоснабжение, водоснабжение, канализация. Фактически Хусаинова Л.А. пользуется помещениями №2 (7,1 кв.м.), №3 (18,9 кв.м.), №4 (5,9 кв.м.) лит. А1. Технически выдел доли жилого дома с образованием трех изолированных квартир возможен.

Экспертом составлено два варианта выдела в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом:

первый вариант (представлен в первоначальном экспертном заключении) - разработан с отступлением от размера идеальной доли истицы. По указанному варианту в собственность истицы предлагается выделить часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м, что больше размера идеальной доли истицы на 3,22 кв.м. При этом по данному варианту предлагается изменить фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и передать в собственность истицы часть помещения веранды (лит. а), находящегося во владении и пользовании ответчика Камышова А.А. Для указанных целей экспертом предусмотрены работы по переоборудованию жилого дома на общую сумму в размере 71 205 рублей;

второй вариант (представлен в дополнительном экспертном заключении) - разработан с учётом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом. По указанному варианту в собственность истицы предлагается выделить часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м, состоящую из помещений в лит. А1: №2 (7,1 кв.м.), №3 (18,9 кв.м.), №4 (5,9 кв.м.), которые на момент рассмотрения дела в суде находятся в фактическом пользовании истицы.

При выборе варианта выдела в натуре доли истицы суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической точки зрения является вариант № 2, изложенный в дополнительной заключении эксперта, при этом суд исходит из следующего.

Из объяснений представителей сторон следует, что веранда (лит. а) находится в фактическом пользовании ответчика Камышова А.А. Доступ в веранду (или её часть) у истицы Хусаиновой Л.А. отсутствует.

Эксперт в своем заключении также указал, что фактически Хусаинова Л.А. пользуется помещениями №2 (7,1 кв.м.), №3 (18,9 кв.м.), №4 (5,9 кв.м.) лит. А1. Веранда (лит. а) в фактическом пользовании истицы не находится. Для обеспечения доступа истицы в веранду (лит. а) необходимо проведение работ по переоборудованию жилого дома (монтаж перегородки из гипсокартона внутри помещения №6 лит.а, образующей помещение №6а лит. а, площадью 5,91 кв.м; устройство проема в стене из бревен с обкосячкой между помещениями №3 лит. А1 и помещением № 6а лит.а), что является нецелесообразным с технической точки зрения, принимая во внимание высокую степень износа веранды (лит. а).

Так, экспертом в таблице № 4 первоначального экспертного заключения установлено, что степень износа спорной веранды (лит. а) составляет 39 %, в то время как согласно заключения эксперта, если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики до критического предела.

Таким образом, степень износа веранды лит. а (39%) практически приближена к диапазону износа (41-65%), при котором проведение работ становится технически нецелесообразным, в связи с исковые требования Хусаиновой Л.А., направленные на изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, с целью передачи в собственность истицы части веранды, находящейся в фактическом пользовании ответчика Камышова А.А., суд считает необоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что в собственность Хусаиновой Л.А. в любом случае передаются помещения, по площади больше, чем приходиться на размер её идеальной доли (превышение в пользу Хусаиновой Л.А. составляет 3,22 кв.м).

При разделе жилого дома (выделе доли) принимается во внимание общая (полезная) площадь жилого дома. Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард. Эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом.

Таким образом, довод истицы о том, что в её собственность не будут переданы помещения вспомогательного использования, чем нарушатся её права, не может приниматься во внимание, поскольку отсутствие в составе помещений, передаваемых в собственность истице, холодных (неотапливаемых) помещений не является основанием для изменения фактически сложившегося порядка пользования и может быть компенсировано посредством выплаты денежной компенсации.

Представитель ответчика Камышова А.А. пояснила в судебном заседании, что ответчик не возражает против выплаты истице указанной денежной компенсации.

Одновременно представитель пояснила, что Камышов А.А. согласен с вариантом выдела доли истицы с отступлением от размера идеальной доли истицы только в случае, если выдел будет производиться по фактическому пользованию. Если же по требованию истицы порядок пользования жилым домом будет изменяться с последующим проведением работ по переоборудованию жилого дома, то ответчик настаивает на выделе доли истицы в строгом соответствии с размером её идеальной доли.

Кроме того, изменение порядка пользования жилым домом потребует изменение порядка пользования земельным участком, который установлен сторонами ещё в 1997 г., что подтверждается планом границ земельных участков, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района 12.08.1997 г. Принимая во внимание, что до момента раздела жилого дома, земельный участок продолжает находиться в общей долевой собственности его совладельцев, суд расценивает указанный план раздела земельного участка как доказательство определения порядка пользования земельным участком и частями жилого дома, находящимися в фактическом пользовании сторон.

По изложенным причинам суд находит целесообразным провести выдел доли истицы по фактическому пользованию, то есть по варианту, изложенному в дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в собственность Хусаиновой Л.А. выделяется часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м, в следующем составе: в лит. А1: помещение №2 (7,1 кв.м.), №3 (18,9 кв.м.), №4 (5,9 кв.м.).

В общую долевую собственность Камышова А.А., Камышовой Т.Ф. выделяется часть жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м, в следующем составе: в лит. А: жилая № 2 площадью 8,2, жилая № 3 площадью 20,2 кв.м, жилая № 4 площадью 6,1 кв.м, в лит. А1: жилая №1 площадью 10,7 кв.м, кухня площадью 10,0 кв.м, в лит. А2: кухня №5 площадью 8,5 кв.м, веранда лит. а площадью 12,8 кв.м, веранда лит. а2 площадью 2,5 кв.м, веранда лит. а1 площадью 4,4 кв.м.

Поскольку соотношение долей Камышова А.А. и Камышовой Т.Ф. составляет 0,75 долей (доля Камышова А.А. в 0,75 меньше доли Камышовой Т.Ф.), то такое же соотношение долей должно сохраниться и в выделяемой им в собственность части жилого дома (57/100 долей - у Камышовой Т.Ф., 43/100 долей - у Камышова А.А.).

По указанному варианту предусматривается выплата денежной компенсации с Камышова А.А., Камышовой Т.Ф. в пользу Хусаиновой Л.А. за приходящиеся на долю Хусаиновой Л.А. холодные (неотапливаемые) помещения, в размере 64 622 рублей. Соразмерно установленным судом долям Камышова А.А. и Камышовой Т.Ф. в жилом доме, указанная компенсация подлежит взысканию в следующих размерах: с Камышова А.А. - в размере 27787 рублей 46 копеек, с Камышовой Т.Ф. - в размере 36834 рубля 54 копейки.

Кроме того, экспертом рассчитана компенсация за превышение площади части жилого дома, выделяемой в собственность Хусаиновой Л.И., над размером её идеальной доли, в размере 31 424 рублей.

Размер денежной компенсации сособственникам, за превышение идеальной доли Хусаиновой Л.А. составляет: в пользу Камышова А.А. в размере 13 468 рублей, в пользу Камышовой Т.Ф. в размере 17 956 рублей.

Посредством зачета встречных однородных требований, окончательная сумма компенсации устанавливается судом в пользу Хусаиновой Л.А. в следующем размере: с Камышова А.А. - в размере 14319,46 рублей (из расчёта 27787 рублей 46 копеек - 13 468 рублей = 14319,46 рублей); с Камышовой Т.Ф. - в размере 18878,54 рублей (в размере 36834 рубля 54 копейки - 17 956 рублей = 18878,54 рублей).

Одновременно по избранному судом варианту выдела доли истицы требуется проведение следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, на сумму 55 551 рублей: закладка дверного проема между помещением №4 лит. А1 и №1 лит. А1 (стоимость работ составляет 2 322 рублей), работы по установке котла в размере 15 644 рублей, стоимость котла 27 600 рублей, установка газовой плиты в размере 2 785 рублей, стоимость газовой плиты в размере 7 200 рублей.

Поскольку указанные виды работ производятся в части жилого дома, выделяемого в собственность истицы и требуются для целей её изоляции от иных сособственников жилого дома, обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома должна быть возложена на истицу.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хусаиновой ФИО15 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Хусаиновой ФИО16 (в размере 3/10 доли), Камышова ФИО17 (в размере 3/10 доли), Камышовой ФИО18 (в размере 2/5 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре долю Хусаиновой ФИО19 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО20 в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следующим образом:

в собственность Хусаиновой ФИО21 выделяется часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м, в следующем составе: в лит. А1: помещение №2 (жилая) площадью 7,1 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 18,9 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 5,9 кв.м;

в общую долевую собственность Камышова ФИО22 (в размере 43/100 доли), Камышовой ФИО23 (в размере 57/100 долей) выделяется часть жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м, в следующем составе: в лит. А: жилая № 2 площадью 8,2, жилая № 3 площадью 20,2 кв.м, жилая № 4 площадью 6,1 кв.м, в лит. А1: жилая №1 площадью 10,7 кв.м, кухня площадью 10,0 кв.м, в лит. А2: кухня №5 площадью 8,5 кв.м, веранда лит. а площадью 12,8 кв.м, веранда лит. а2 площадью 2,5 кв.м, веранда лит. а1 площадью 4,4 кв.м.

Взыскать с Камышова ФИО24 в пользу Хусаиновой ФИО25 денежную компенсацию в размере 14319,46 рублей.

Взыскать с Камышовой ФИО26 в пользу Хусаиновой ФИО27 денежную компенсацию в размере 18878,54 рублей.

Возложить на Хусаинову ФИО28 обязанность по проведению следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, на сумму 55 551 рублей: закладка дверного проема между помещением №4 лит. А1 и №1 лит. А1, стоимость работ составляет 2 322 рублей, работы по установке котла в размере 15 644 рублей, стоимость котла 27 600 рублей, установка газовой плиты в размере 2 785 рублей, стоимость газовой плиты в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                    Н.Г. Разумовская