Решение по делу № 11-5/2021 от 04.12.2020

Дело № 11—5/2021

УИД 18MS0027-01-2020-004364-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразова А.Л,, Буланкиной Н.Н,, Ивановой Е.С,, Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г,, Кадышева А.А,, Моховой Н.Ю., Мохова Максима М.Г,, Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового суудьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 12.10.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «Ареола» к Юнусову А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетнего Кудашева С.А., Никонову А.В., Никоновой Р.М., Моховой Н.Ю, Мохову М.Г., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Горбуновой М.В., Мразову А.Л,, Маматовой Х.Я., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Черепановой М.С., Сутыгиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 12.10.2020 г. заявление ООО УК «Ареола» о взыскании с Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразова А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышева А.А., Моховой Н.Ю., Мохова М.Г., Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. судебных издержек, удовлетворено.

Заявления Черепановой М.С., Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой П.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек удовлетворены частично.

Заявления Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Горбуновой М.В., Мразова А.Л., Кадышевой Н.Г., Кадышева А.А., Моховой Н.Ю., Мохова М.Г. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Заявителями Маматовой Х.Я., Никоновым А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразовым А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышевым А.А., Моховой Н.Ю., Моховым М.Г., Юнусовым А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. подана частная жалоба на указанное определение, которая мотивирована тем, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку мировым судьей незаконно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1; мировой судья неверно применил законодательство в части взыскания судебных издержек в пользу ООО УК «Ареола», т.к. расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. Просят определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ООО УК «Ареола» по 60.000 руб. в пользу заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение Мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2020 г. подлежащим отмене частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Ареола» обратилось в суд с иском к Маматовой Х.Я., Никонову А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразову А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Моховой Н.Ю., Мохову М.Г., Юнусову А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 20.12.2017 г. исковые требования ООО УК «Ареола» к Маматовой Х.Я., Никонову А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразову А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Моховой Н.Ю., Мохову М.Г., Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.06.2018 г. решение мирового судьи от 20.12.2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО УК «Ареола» удовлетворены частично, в пользу ООО УК «Ареола» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

- в равных долях с Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудашева С.А., за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9.056,75 руб., то есть в размере по 3.018, 92 руб. с каждого;

- в равных долях с Никонова А.В., Никоновой Р.М. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 8.836,33 руб., то есть в размере по 4.418,17 руб.;

- с Горбуновой М.В., Мразова А.Л. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9.231,8 руб., соразмерно принадлежащим долям в праве собственности, то есть с Горбуновой М.В. в размере 6.154,53 руб.; с Мразова А.Л. в размере 3.077,27 руб.,

- с Кадышевой Н.Г., Кадышева А.А. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 7.079,07 руб. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности: с Кадышевой Н.Г. в размере 5.309,3 руб., с Кадышева А.А. в размере 1.769,77 руб.,

- в равных долях с Моховой Н.Ю., Мохова М.Г. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 4.805,42 руб., то есть, в размере по 2.402,71 руб. с каждого;

- в равных долях с Буланкиной Н.Н., Ивановой (Буланкиной) Е.С. за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 10.199,59 руб., то есть в размере по 5.099,8 руб. с каждого;

- с Маматовой Х.Я. за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 10.740,43 руб.;

- с Сутыгиной Т.М. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 9.211,39 руб.;

- с Черепановой М.С. за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 3.393,48 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 12.10.2020 г. заявление ООО УК «Ареола» о взыскании с Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразова А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышева А.А., Моховой Н.Ю., Мохова М.Г., Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Черепановой М.С. судебных издержек, удовлетворено.

Заявления Черепановой М.С., Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой П.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек удовлетворены частично.

В удовлетворении заявлений Юнусову А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Горбуновой М.В., Мразову А.Л., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Моховой Н.Ю., Мохову М.Г. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек, отказано в полном объёме.

Взысканы судебные расходы в пользу ООО УК «Ареола»:

- с Маматовой Х.Я. в размере 1.000 руб.;

- с Черепановой М.С. в размере 1.000 руб.;

- с Сутыгиной Т.М. в размере 1.000 руб.;

- с Никонова А.В. в размере 500 руб.;

- с Никоновой Р.М. в размере 500 руб.;

- с Буланкиной Н.Н. в размере 500 руб.;

- с Ивановой Е.С. в размере 500 руб.;

- с Юнусова А.М. в размере 333 руб.;

- с Юнусовой В.Е. в размере 333 руб.;

- с Кульбицкой Е.Ю. в размере 334 руб.;

- с Горбуновой М.В. в размере 667 руб.;

- с Мразова А.Л. в размере 333 руб.;

- с Кадышевой Н.Г. в размере 750 руб;

- с Кадышева А.А. в размере 250 руб.;

- с Моховой Н.Ю. в размере 500 руб.;

- с Мохова М.Г. в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что подтверждаемые финансовые расходы ООО УК «Ареола» действительно связаны с реализацией данным юридическим лицом своих процессуальных прав в ходе судебных разбирательств по возникшему между ним и ответчиками имущественному спору, а также затраты ответчиков Маматовой Х.Я., Никоновым А.В., Никоновой Р.М., Буланкиной Н.Н. и Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Черепановой М.С. связаны с оплатой представительских услуг ООО «Карат-Сервис» в гражданском деле по предъявленным к ним искам ООО УК «Ареола» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения заявлений представителем ООО УК «Ареола» - по доверенности Антоновой И.Т. подано заявление от 12.10.2020 г. (т. 15 л.д. 250) о снижении размера судебных расходов в связи с участием представителя до 1.000 руб. с каждой квартиры с учетом солидарной ответственности каждого из ответчиков.

Ответчик Маматова Х.Я., действующая на основании доверенностей в интересах ответчиков Никонова А.В., Никоновой Р.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой (Буланкиной) Е.С., Сутыгиной Т.М., Черепановой М.С. на указанном заявлении собственноручно указала, что с заявлением о снижении размера судебных расходов ознакомлена, со взысканием с каждой квартиры в пользу ООО УК «Ареола» судебных расходов в размере 1.000 руб., определенных с учетом зачета взаимных требований согласна.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу ООО УК «Ареола» без учета пропорционального удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № и др.)

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Ареола» представлены договоры на оказание юридических услуг по иску к:

Сутыгиной Т.М. (т. 12 л.д. 2-7, 24-26);

Черепановой М.С. (т. 12 л.д. 91-99);

Моховой Н.Ю. и Мохову М.Г. (т. 12, л.д. 175-180, 201-203);

Кадышевой Н.Г. и Кадышеву А.А. (т. 13 л.д. 2-7, 27-29);

Горбуновой М.В. и Мразова А.Л. (т. 13 л.д. 114-118, 136-138);

Юнусову А.М., Юнусовой В.Е. и Кульбицкой Е.Ю. (т. 13 л.д. 217-222, 243-245);

Буланкиной Н.Н. и Ивановой Е.С. (т. 14 л.д. 2-7, 27-29);

Никонову А.В. и Никоновой Р.М. (т. 14 л.д. 107-115);

Маматовой Х.Я. (т. 14 л.д. 202-207, 226-228).

Ответчиками по делу также представлены договоры о несении расходов на услуги представителя:

Сутыгина Т.М. (т. 12 л.д. 49-53);

Черепанова М.С. (т. 12 л.д. 126-130);

Мохова Н.Ю. и Мохов М.Г. (т. 12 л.д. 228-234);

Кадышева Н.Г. и Кадышев А.А. (т. 13 л.д.56-62);

Горбунова М.В. и Мразов А.О. (т. 13 л.д. 164-169);

Юнусов А.М., Юнусова В.Е. и Кульбицкая Е.Ю. (т. 13 л.д. 277-286),

Буланкина Н.Н. и Иванова Е.С. (т. 14 л.д. 55-61);

Никонов А.В. и Никонова Р.М. (т. 14 л.д. 144-149);

Маматова Х.Я. (т. 14 л.д. 255-259).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслы нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования сторон о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению, но частично, принимая во внимание объем работы представителей в судах первой и апелляционной инстанциях, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на услуги представителя ООО УК «Ареола» в размере 1.000 руб. с каждой квартиры.

Вместе с тем, суд считает, завышенными расходы ответчиков на участие представителя и полагает их необходимым снизить до 1.000 руб. также на каждую квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исковые требования ООО УК «Ареола» к ответчикам Моховой Н.Ю., Мохову М.Г., Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Горбуновой М.В., Мразову А.Л., Юнусову А.М., Юнусовой В.Е. и Кульбицкой Е.Ю. удовлетворены в полном объёме, то указанным ответчикам обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Правильно судом первой инстанции взысканы в пользу ООО УК «Ареола» с ответчиков судебные расходы за участие представителя в размере:

- квартира №: с Моховой Н.Ю. 500 руб., с Мохова М.Г. 500 руб.,

- квартира №: с Кадышевой Н.Г. 750 руб., с Кадышева А.А. 250 руб.,

- квартира №: с Горбуновой М.В. 667 руб., с Мразова А.Л. 333 руб.,

- квартира № с Юнусова А.М. 333 руб., с Юнусовой В.Е. 333 руб. и с Кульбицкой Е.Ю. 334 руб.

Поскольку исковые требования ООО УК «Ареола» к ответчикам Черепановой М.С., Сутыгиной Т.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Никонову А.В., Никоновой Р.М. и Маматовой Х.Я. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Расходы на услуги представителей являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела у каждой из сторон.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также применяя взаимозачет, суд апелляционной инстанции производит расчет следующим образом:

ответчик	Заявленные ООО УК «Ареола» требования (руб.)	Удовлетворенные требования судом (руб./%)	Сумма судебных расходов в пользу ООО УК «Ареола», руб.	Сумма судебных расходов в пользу ответчика (руб.)	Итого ко взысканию с ответчика после взаимозачета (руб.)
Черепанова М.С.	6.004,09	3.393,48/56,51	565,1	434,9	565,1-434,9 = 130,2
Буланкина Н.Н.Иванова Е.С.	11.215,54	10.199,59/90,94	909,4	90,6	909,4 - 90,6 = 818,8 : 2 = по 409,4
Никонов А.В.Никонова Р.М.	13.017,84	8.836,33/67,88	678,8	321,2	678,8 - 321,2 = 357,6 : 2 = по 178,8
Маматова Х.Я.	11.752,65	10.740,43/91,39	913,9	86,1	913,9 - 86,1 = 827,8
Сутыгина Т.М.	10.015,54	9.211,39/91,97	919,7	80,3	919,7 – 80,3 = 839,4

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании судебных расходов в этой части признать законным и обоснованным нельзя, так как определение принято судьей без достаточных на то оснований, в связи с чем, оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с Черепановой М.С., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Маматовой Х.Я., Сутыгиной Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.10.2020 г. о взыскании судебных издержек изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ОООО УК «Ареола» о взыскании с Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Горбуновой М.В., Мразова А.Л., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Кадышевой Н.Г., Кадышева А.А., Моховой Н.Ю,, Моховой Н.Ю,, Мохова М.Г., Юнусова А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю,, Черепановой М.С. судебных издержек, удовлетворить.

Заявления Черепановой М.С., Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Маматовой Х.Я. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 827,8 руб. (восемьсот двадцать семь руб. 80 коп.)

Взыскать с Черепановой М.С. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 130,2 руб. (сто тридцать руб. 20 коп.)

Взыскать с Сутыгиной Т.М. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 839,4 руб. (восемьсот тридцать девять руб. 40 коп.)

Взыскать с Никонова А.В. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 178,8 руб. (сто семьдесят восемь руб. 80 коп.)

Взыскать с Никоновой Р.М. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 178,8 руб. (сто семьдесят восемь руб. 80 коп.)

Взыскать с Буланкиной Н.Н. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 409,4 руб. (четыреста десять руб. 40 коп.)

Взыскать с Ивановой Е.С. в пользу ООО УК «Ареола» с учетом взаимозачета судебные издержки в размере 409,4 руб. (четыреста десять руб. 40 коп.)

Взыскать с Юнусова А.М. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 333 (триста тридцать три) руб.

Взыскать с Юнусовой В.Е. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 333 (триста тридцать три) руб.

Взыскать с Кульбицкой Е.Ю, в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 334 (триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с Горбуновой М.В. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Мразова А.Л. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 333 (триста тридцать три) руб.

Взыскать с Кадышевой Н.Г. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Кадышева А.А. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Моховой Н.Ю, в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Мохова М.Г. в пользу ООО УК «Ареола» судебные издержки в размере 500 руб.

В удовлетворении заявления Юнусову А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю., Горбуновой М.В., Мразову А.Л,, Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Моховой Н.Ю, и Мохову М.Г. о взыскании с ООО УК «Ареола» судебных издержек, отказать в полном объёме.

Частную жалобу Маматовой Х.Я., Никонова А.В., Никоновой Р.М., Буланкиной Н.Н., Ивановой Е.С., Сутыгиной Т.М., Черепановой М.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении частной жалобы Горбуновой М.В., Мразову А.Л,, Кадышевой Н.Г., Кадышеву А.А., Моховой Н.Ю,, Мохову М.Г., Юнусову А.М., Юнусовой В.Е., Кульбицкой Е.Ю. отказать в полном объёме.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики –                  Черединова И.В.