Решение по делу № 33-2173/2022 от 26.05.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Сабрекова Е.А.                             УИД: 18RS0016-01-2021-000137-22

        Апел. производство: №33-2173/2022

1-я инстанция: №2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сунцова В. Д. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года, которым назначена повторная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сунцова В. Д. к Трефилову В. Г. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению Трефилова В. Г. к Сунцову В. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефиловой О. Д. к Сунцову В. Д., Трефилову В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения на частную жалобу представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Трефиловой О. Д. – Маматазизова А.М., судебная коллегия

установила:

Сунцов В. Д. (далее – Сунцов В.Д.) обратился в суд с иском к Трефилову В. Г. (далее – Трефилов В.Г.) о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Трефилов В.Г. обратился в суд с встречным иском к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Определением районного суда от 1 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трефилова О. Д. (далее – третье лицо, Трефилова О.Д.).

Третье лицо Трефилова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунцову В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением районного суда от 25 ноября 2021 года Трефилова О.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением районного суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению третьего лица Трефиловой О.Д. привлечен Трефилов В.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Трефилова В.Г. – Бабинцев И.В. обратился с ходатайством о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года приведенное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» Василевичу С.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем Трефиловым В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись от имени Трефилова В. Г. на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года, заключенном между Трефиловым В. Г. и Сунцовым В. Д. на четвертной странице документа перед рукописной расшифровкой «Трефилов В.Г.»?

2) На одном или разных печатных (копировальных) устройствах изготовлены страницы (листы) договора     купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года, заключенного между Трефиловым В. Г. и Сунцовым В. Д.?

3) Одномоментно или в разное время были изготовлены (напечатаны) страницы (листы) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года, заключенного между Трефиловым В. Г. и Сунцовым В. Д.?

4) Имеются ли какие-либо действия искусственного состаривания четвертой страницы договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2018 года, заключенного между Трефиловым В. Г. и Сунцовым В. Д., относительно других его страниц?

Расходы по оплате экспертизы возложены на Трефилова В.Г.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Сунцов В.Д. просит названное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Данное определение вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, в которую суд первой инстанции не удалялся. Определение оглашено 20 января 2022 года в отсутствие участвующих в деле лиц без продолжения судебного заседания, которое закончилось 19 января 2022 года. В судебном заседании суд не установил состав лиц, участвующих в деле. В нарушение ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение вынесено судом в отсутствие письменных доказательств, а именно протоколов судебных заседаний.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Трефиловой О.Д. – Маматазизов А.М., действующий по доверенности и ордеру адвоката, не согласился с доводами частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, Сунцов В.Д., Трефилов В.Г., Трефилова О.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя Трефилова В.Г. – Бабинцева И.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19 января 2022 года, что следует из протокола судебного заседания (том №2 л.д. 18-23), после чего для его разрешения суд удалился в совещательную комнату. Обжалуемое определение вынесено и оглашено районным судом 20 января 2022 года (том №2 л.д. 23, 26), что противоречит порядку вынесения определения суда, установленному статьей 224 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ.

Исходя из части 3 названной статьи, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Отложение вынесения определения и его оглашения на дату, иную чем дата судебного заседания, в котором ходатайство рассмотрено по существу, главой 20 ГПК РФ не предусмотрено.

В нарушение приведенных норм процессуального закона мотивированное определение в установленный срок судом первой инстанции не вынесено и в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оглашено.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании 19 января 2022 года, а определение вынесено и оглашено 20 января 2022 года, постольку судебная коллегия считает, что отложение составления определения и его оглашения свидетельствует о нарушении районным судом правила о тайне совещания судей при его вынесении.

Учитывая, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приостановление производства по данному делу нельзя признать соответствующим приведенным положениям статей 86 и 216 ГПК РФ, а потому судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении производства по делу.

Как следует из положений статей 80, 104, 218, 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может.

Поскольку определение по вопросу о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, постольку, по мнению судебной коллегии, разрешение данного вопроса по существу в связи с наличием безусловного основания для отмены такого определения не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле, рассмотрение которого по существу в суде первой инстанции не окончено, разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а потому в силу ст.ст. 87, 187 ГПК РФ исследование первоначального заключения эксперта и его оценка с точки зрения правильности и обоснованности относится к полномочиям районного суда, разрешающего спор и создающего в связи с этим условия для всестороннего полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение районного суда, направить дело в тот же суд для разрешения ходатайства стороны о назначении повторной судебной экспертизы и рассмотрения по существу спора.

Частная жалоба Сунцова В.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года отменить, в приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Сунцова В. Д. к Трефилову В. Г. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению Трефилова В. Г. к Сунцову В. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трефиловой О. Д. к Сунцову В. Д., Трефилову В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу Сунцова В. Д. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

         Председательствующий судья                                    И.Л. Копотев

    Судьи                                                                            Э.В. Нургалиев

                                                                                               О.А. Пашкина