Решение по делу № 2-3462/2024 от 12.03.2024

25RS0003-01-2024-001335-94

Дело № 2-3462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца Авдеева С.А.,

представителя ответчика ООО «Востокбизнесстрой» Семенкова В.В.,

представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Абдуллиной А.А.,

представителя третьего лица – управляющей компании ИП Шароватов М.С. – Безчастновой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Татьяны Александровны к ООО «Востокбизнесстрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Авдеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

04.07.2023 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе кровли вышеуказанного дома.

В сентябре 2023 года ООО «Восток Бизнес Строй» в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома № <адрес> был снят слой утеплителя на чердаке, после чего работы были приостановлены. В результате нарушения слоя утепления в квартирах, расположенных на последних этажах, температура значительно понизилась и появился грибок.

В её квартире № № на момент обращения в суд крайне низкая температура воздуха, вследствие чего возникает необходимость использования дополнительных обогревающих приборов, влекущее за собой дополнительные затраты на электроэнергию. Помимо низкой температуры воздуха в квартире повышена влажность, что привело к появлению плесени и грибка на потолке и стенах, появились капли конденсата на потолке, а также мокрицы в большом количестве.

08.11.2023 комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры и составлен акт.

11.01.2024 ООО «ДВ Эксперт» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет 306 995 рублей.

В ответ на претензию ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сообщил о необходимости обратиться с требованиями о возмещении вреда в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой».

30.01.2024 обратилась с претензией в ООО «ВостокБизнесСтрой», но ответа не получила.

В силу указанных обстоятельств, в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 306 995 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 399 рублей 95 копеек.

Определением суда от 03.05.2024 ФПК «Фонд Капительного Ремонта Многоквартирных Домов в Приморского края» привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Авдеев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Востокбизнесстрой» Семенков В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указал на отсутствие вины ООО «Востокбизнесстрой» в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Абдуллина А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда несет ООО «Востокбизнесстрой» в соответствии с договором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управляющей компании ИП Шараватов М.С. - Безчастновва Ж.И. в судебном заседании с поддержала письменный отзыв, в котором указала, в данном случае ущерб подлежит взысканию с виновной стороны ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Авдеева Татьяна Александровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04.07.2023 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес>. Подрядчик приступил к выполнению работ 28.07.2023.

22.08.2023, 13.12.2023 и 13.01.2024 сотрудниками ФПК «Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» проводился комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по ремонту кровли (наличие строительного мусора, несоответствие проектной документации).

Согласно акту осмотра от 08.11.2023 № 108, управляющей компанией зафиксированы дефекты в квартире истца, на чердаке дома выявлено отсутствие утепляющего слоя, в том числе над квартирой № №, плиты перекрытия влажные со следами протечек кровли, шиферная кладка нарушены на нескольких участках кровли, открыты слуховые окна. Причиной течи является некачественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией, проводящей ремонт кровли; вода в квартиры поступала по стыкам плит перекрытия из-за попаданий дождевой воды в оставленные открытыми слуховые окна и причердачные двери, а также по шиферной кладке, т.к. нарушена её герметичность и целостность.

В соответствии с отчетом об оценке № № от 11.01.2024, выполненным экспертами ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, составляет 306 995 рублей. В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещений квартиры на окнах образовалось большое скопление конденсата, жалюзи на окнах покрыты пятнами желтого и черного цвета, обнаружены плесневидные отложения на откосах, штапиках и фурнитуре, декоративная вставка натяжного потолка, расположенная по всему периметру потолка, пожелтела вследствие проникновения воды. Указанный отчет об оценке размера вреда сторонами не оспаривался.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту кровли дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленный истцом отчет об оценке размера вреда является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), он содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 306 995 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основания для их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).

При разрешении данного вопроса суд исходит из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в виде длительного проживания в собственной квартире в неблагоприятных условиях, вызванных низкой температурой, появлением влажности и плесени, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд взыскивает с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 13 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № № от 28.12.2023, а квитанцией об оплате от 12.01.2024.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеевой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Авдеевой Татьяны Александровны (паспорт № имущественный ущерб в размере 306 995 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеевой Татьяны Александровны к ООО «Востокбизнесстрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья                                 Н.Г. Парфёнов