Решение по делу № 33-25723/2022 от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0№...-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. частную жалобу Чубей Тамары Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1295/2021 по иску Чубей Тамары Владимировны к Адриановой Татьяне Юрьевне, Цветковой Елене Борисовне о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чубей Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адриановой Т.Ю., Цветковой Е.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

6 декабря 2021 г. истцом в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 10 декабря 2021 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 26 января 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

15 февраля 2022 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. частная жалоба истца оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 1 апреля 2022 г. устранить недостатки частной жалобы.

Определением от 4 мая 2022 г. частная жалоба возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, истец Чубей Т.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу истца Чубей Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к жалобе не приложено необходимое число копий мотивированной частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен диплом, подтверждающий наличие у представителя истца диплома о высшем юридическом образовании или его надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая частную жалобу истца определением от 4 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 3 марта 2022 г., истцом в установленный в данном определении срок не устранены.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что, ввиду позднего получения копии определения суда от 3 марта 2022 г., установленный срок для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, недостаточен, не могут повлечь отмену определения суда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

Принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено 3 марта 2022 г., определение направлено истцу 3.03.2022 (Т.2, л.д. 68), отсутствуют основания полагать установленный судом срок неразумным и недостаточным.

При этом, доказательств того, что определение истцом получено лишь16.07.2022, последним не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, истец, полагая, что предоставленный судом срок для устранения недостатков жалобы недостаточен, мог ходатайствовать о продлении данного срока, вместе с тем, исправленная частная жалоба истцом до настоящего времени не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оставил без движения частную жалобу

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: