Решение от 15.02.2018 по делу № 11-34/2018 от 13.12.2017

Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюжевой Г. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюжевой Г. Ю. к ОАО «Югория», Имашеву А. М. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Клюжева Г. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Югория», Имашеву А. М. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

ДД.ММ.ГГГГ Клюжева Г. Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила привлечь в качестве соответчика Имашева А. М., установить вину в ДТП Имашева А. М. в виде 100 %, взыскать с ответчика ОАО «Югория» стоимость эксперта в размере 7 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., оплату почтовых расходов в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан постановлено:

«В удовлетворении: исковых требований Клюжевой Г. Ю. к ОАО «Югория», Имашеву А. М. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП отказать».

В апелляционной жалобе Клюжева Г.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве соответчика Имашева А.М., установить вину в ДТП Имашева А.М. в виде 100%, взыскать с ОАО «Югория» в свою пользу стоимость услуг эксперта 7500 рублей, стоимость восстановительного ремонта 35 900 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, указывая в обоснование, что решение мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, без исследования и изучения материалов дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Клюеву Г.Ю. и ее представителя Смольникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Байбакову Е.А., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика Имашева А.М. – Павлова Д.О., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения мировой судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенными договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в городе Уфе на 4 км. Уфа - Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 219110 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Имашева А. М. и Шевролет Ланос г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Габитову Р. Р. и под управлением Клюжевой Г. Ю..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Имашевым А.М. и водителем Клюжевой Г.Ю., которые нарушили правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Имашева по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Югория» (полис ЕЕЕ №); ответственность Клюжевой Г.Ю застрахована не была.

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилям истца и Имашева А.М.

Потерпевшая обратилась к ответчику ОАО «Югория», где был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая. Ответчик ОАО «Югория» произвел выплату в размере 32 450 руб. Не согласившись с произведенной ОАО «Югория» выплатой, заявитель Юпожева Г.Ю. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Аварийная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 800 руб. Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Аварийная независимая экспертиза» составила 15 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клюжева Г.Ю. обратилась к ОАО «Югория» с претензией о пересмотре ее выплатного дела и требованием произвести доплату, так как по ее мнению невыплаченными остались стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплата нотариусу в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

ОАО «Югория» в доплате страхового возмещения было отказано.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что согласно п. 22 ст. ФЗ-№, страховые компании должны выплачивать сумму ущерба пропорционально степени вины водителя. Обоюдная степень вины в ДТП означает, что причиной ДТП явились виновные действия водителей, которые в нем участвовали. Как правило, обоюдная вина возникает при случае, когда в ДТП участвовали два транспортных средства, водители каждого из которых нарушили ПДД РФ.

Как следует из общего смысла положений и. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина каждого из водителей определяется судом. Суд может определить степень вины каждого из водителей по 50%, либо в любом другом соотношении, 10% на 90%, 20% на 80%, 30% на 70% или 40% на 60%

При этом, при определении степени вины суд учитывает причинно- следственную связь между действиями каждого из водителей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, причиной ДТП со стороны водителя Имашева Л.М. стало нарушение требований дорожной разметки при совершении обгона и выезд на встречную полосу движения (ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ). Причиной ДТП со стороны водителя Клюжевой Г.Ю. стало нарушение правил дорожного движения при повороте направо, не убедившись в безопасности такого маневра (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ). Указанные нарушения совершены водителями в светлое время суток, летом, при отсутствии экстремальных условий и вины со стороны третьих лиц. При таких условиях, по мнению суда, вина обоих лиц должна быть признана обоюдной, то есть равной.

Также из материалов дела следует, что осмотр автотранспортного средства истца был произведён с участием представителя ответчика - ОАО «Югория». На основании данных осмотра страховая компания составила расчёт суммы ущерба, который с учётом износа автомобиля составил 64 936 руб. Истцу было выплачено 32 450 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 год, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Аварийная независимая экспертиза» по заказу Клюжевой Г.Ю., сумма ущерба составила 71800 руб. с учётом износа. Таким образом, разница между первичной оценкой и оценкой ущерба, произведённого истцом, составила 6 864 руб. (71800-64936=6 864), что находится в пределах допустимой 10% погрешности. Следовательно, у истца не имелось необходимости в проведении дополнительной оценки, а сумма, затраченная им на проведении оценки, является расходами, понесёнными в процессе осуществления хозяйственной деятельности гражданина и в связи с изложенными обстоятельствами взысканию с ответчика, не подлежит. С учётом установленной судом равной степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему в установленном порядке 32 450 руб. в счёт погашения причинённого ущерба. Законных оснований для удовлетворения требования истца в части оплаты услуг эксперта не имеется. При отказе в удовлетворении основного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указанных выводов мирового судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы Клюжевой Г.Ю., суд считает, что показания свидетеля Николаева А.В., данные им в ходе апелляционного рассмотрения, не влияют на правильность выводов мирового судьи при постановлении им обжалуемого решения.

Требования о привлечении соответчика по делу Имашева А.М. и установлении его 100% вины в ДТП, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела, мировым судьей по ходатайству истца Клюжевой Г.Ю. был привлечен в качестве соответчика Имашев А.М. Иные требования, указанные в апелляционной жалобе также были предметом рассмотрения дела мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░