Решение по делу № 2-382/2021 от 20.04.2021

Дело №2-382/2021

86RS0009-01-2021-000718-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                  09 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2021 по исковому заявлению Мамонова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», общество с ограниченной ответственностью «Империя»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамонов Е.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

07.03.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства №ЕК/293 истец приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA. Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств по договору №9511-А-02-11, заключенного с ООО «Экспобанк». Условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «Юрассист» договора об оказании услуг с оплатой в размере 241 500 рублей.

При этом ни 07.03.2021, ни в последующем никакого договора с ООО «ЮрАссист», истцом подписано не было. Единственным документом, подтверждающим правоотношения между истцом и ответчиком, являлся Сертификат №520143000487, выданный ему в автосалоне.

Как следует из указанного сертификата по заключенному между ними договору, ответчик должен был оказывать услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию.

Поскольку ООО «ЮрАссист» никаких услуг не оказывало и необходимости в этих услугах у истца не было, 27.03.2021 им было направлено ответчику заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако никакого ответа на свое заявление до настоящего времени он не получил. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что поскольку ответчик не предоставил ему сведений о том, что им фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением заключено между ними договора, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Кроме того, с учетом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возвращать истцу уплаченные денежные средства, истец претендует на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от сумы удовлетворенной судом.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 241 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мамонов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шевченко И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮрАссист», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ООО «ЭкспоБанк», ООО «Империя», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, правовой позиции по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В свою очередь п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено следующее. 07.03.2021 между истцом Мамонов Е.К. и ответчиком ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №9511-А-02-11 от 07.03.2021, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 713 051,55 рубль сроком на 96 месяцев (до 09.03.2029) (л.д.10-12).

Из п.11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 1 300 000 рублей;

- оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 28088/07032021 от 07.03.2021 в размере 131 651,55 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 241 500 рублей в пользу ООО «ЮрАссист» по счету № 520143000487 от 07.03.2021;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 рублей в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № ЕК/293-1 от 07.03.2021.

07.03.2021 истцом написано заявление о перечислении денежных средств, в соответствии с целями использования заемных денежных средств, указанными в п.11 индивидуальных условий кредитного договора. В свою очередь ООО «Экспобанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению истца исполнил полностью.

Установлено, что при заключении кредитного договора истцом получен сертификат №520143000487 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на приобретенный истцом автомобиль HYUNDAI CRETA. Срок действия сертификата 5 лет. В качестве провайдера услуг указан ООО «ЮрАссист», ОГРН 1213800001370 (л.д.13).

Стоимость услуг, предоставляемых по указанному сертификату, составляет 241 500 рублей, и была оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №9511-А-02-11 от 07.03.2021.

Также установлено, что 07.03.2021 между истцом и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕК/293, по условиям которого истцом приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска (л.д.7-9).

27.03.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.14).

При этом, как указывает истец и следует из материалов гражданского дела, ООО «ЮрАссист» в рамках выданного истцу сертификата каких-либо услуг не оказано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права, учитывая обстоятельства отказа истца от исполнения договора, которое порождает расторжение договорных отношений между сторонами, обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в сертификате услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченной суммы в размере 241 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 241 500 рублей, в судебном заседании установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, соответственно, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 120 750 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 615 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в пользу Мамонова Е.К. денежные средства в размере 241 500 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 120 750 рублей, а всего взыскать 362 250 (триста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5615 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                              И.В.Майорова