Решение по делу № 11-99/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-99/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Храмченко Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт - Петербурга от 01 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Храмченко Галины Михайловны к Овчаренко Андрею Константиновичу о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Храменко Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Овчаренко А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт - Петербурга от 15 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выразившиеся в неуказании истцом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает в приложении на наличии копии постановления об административном правонарушении, копии справки о ДТП, копии квитанции, копии договора, копии справки об инвалидности, однако данные копии отсутствуют.

Определением Мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в срок до 01 февраля 2018 года требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Храмченко Г.М. обратилась с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец 25 января 2018 года сдал исправленное исковое заявление в канцелярию суда, в котором также заявил ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств из ГИБДД Кировского района, ООО «Форум Автосервис» и ООО «Росгосстрах», так как оригиналов указанных истцом документов у него не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Храмченко Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Овчаренко А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт - Петербурга от 15 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выразившиеся в неуказании истцом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает в приложении на наличии копии постановления об административном правонарушении, копии справки о ДТП, копии квитанции, копии договора, копии справки об инвалидности, однако данные копии отсутствуют.

25 января 2017 года истец подал заявление во исполнение определения без движения с исковым заявлением, приложив квитанцию об оплате услуг адвоката, копию договора, копию справки об инвалидности.

Несмотря, на наличие поступившего заявления 25 января 2018 года мировой судья судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынес определение о возвращении искового заявления 01 февраля 2018 года, в связи с пропуском срока исправления недостатков, описанных в мотивировочной части определения суда об оставлении заявления без движения.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены.

В соответствии с положениями процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, так как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 71 Санкт - Петербурга от 01 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Храмченко Галины Михайловны к Овчаренко Андрею Константиновичу о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП – отменить, материалы искового заявления Храмченко Галины Михайловны к Овчаренко Андрею Константиновичу о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Малинина Н.А.