Решение по делу № 2-1787/2018 от 27.10.2017

    КОПИЯ

    Дело №2-1787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                    Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                             Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Словьевой Э. Ю. к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Силовые машины – Девелопмент» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность нежилое помещение, а истец оплатить 1 823 000,00 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, помещение по акту приема- передачи передано ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Девелопмент» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 208 672,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась извещена. Представитель истца Лященко А.М. требования поддержал.

Представитель ответчика Захарова М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что истец имел реальную возможность получить квартиру в более ранний срок, однако указывал на недостатки в квартире, которые нельзя считать существенными. Убытки и моральный вред истцом не доказаны. В связи с тем, что ответчик считает, что срок сдачи квартиры не пропущен, требования о взыскании штрафа, также подлежит отклонению.

Представитель ООО «Лидер» с иском не согласна, так как переданное помещение соответствует строительным, техническим нормам и правилам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Э. Ю. и ООО «Силовые машины – Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом (далее договор) (л.д.12-29) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать нежилое помещение, условный №, между строительными осями <данные изъяты>, в подвале, общей площадью 18,68 кв.м. (л.д.13), в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № (л.д.12), а истец обязан оплатить 1 823 000,00 руб. (л.д.14).

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 672,73 руб. Расчет проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на несущественность недостатков, имевшие место в квартире, как на основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности не основаны на законе. В действиях истца не усматривается злоупотребления своими правами. Потребитель вправе требовать передачи объекта, соответствующего требованиям по качеству.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 104 333,36 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 106 333,36 руб. (104 333,36 + 2 000,00), размер штрафа будет составлять 53 168,18 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 586,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Э. Ю. к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу Соловьевой Э. Ю. неустойку в размере 104 333,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 53 168,18 рублей.

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 586,67 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                         О.Н. Тиунова