Решение по делу № 2-1487/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1487/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000233-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой А. В. к Антохину Е. С. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец (Богомолова А.В.) обратилась в суд с иском к Антохину Е.С. о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что в период с /дата/ по /дата/ между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа. В общей сложности она передала ответчику 310350,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в Сбербанк. Антохин Е.С. исполнил свои обязанности по возврату суммы займа частично, в общей сложности им было возвращено 41200,00 руб., тем самым актуальная сумма задолженности ответчика составляет 269150,00 руб., которая в силу ст. 811 ГК РФ подлежит возврату ответчиком. /дата/ ответчику была передана претензия, содержащая требования о возврате задолженности. Но ответчик отказался получать претензию, о чем составлен акт. Так как ответчик удерживает денежные средства неправомерно и уклоняется от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения (л.д. 42-44) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108210,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с /дата/ по /дата/ в размере 4109,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель истца Бойко Т.А., действующая на основании ордера, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время имелись различные взаимоотношения. Но при этом, оснований для оставления у себя денежных средств, в размере, указанном в иске, у ответчика не имеется. Перечисление денежных средств не являлось подарком. Также представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что денежные средства, в указанном в уточненном иске размере подлежат взысканию с ответчика, и просит взыскать с ответчика денежные средства, в том числе и в случае если суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения.

В судебное заседания явился ответчик и его представитель по устному ходатайству Богоявленская О.А., которые исковые требования не признали, не отрицая факт получения с карты истца на карту ответчика денежных средств, считают, что денежные средства не подлежат возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ, так как являются подарком. При этом истцом пропущен срок исковой давности. Перечисление этих денежных средств нельзя расценивать как договор займа, так как не соблюдена форма договора займа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что у него были взаимоотношения ООО «НСК МонтажСервис», которые он считает трудовыми. Директором этого общества является Богомолов Д.С., который является супругом истца, и сама истица работала в ООО «НСК МонтажСервис». Однако, перечисленные истцом денежные средства, не связаны с его взаимоотношениями с ООО «НСК МонтажСервис». Представитель истца вручала ему претензию, но он ее сразу же вернул, так как все претензии должны быть отправлены по почте.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богомолов Д.С. и ООО «НСК МонтажСервис», были извещены.

В судебное заседание явился представить третьих лиц Бойко Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, которая считает требования обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленных выписок по счетам судом установлено, что истцом за период с /дата/ по /дата/ со счета №, открытого Сбербанк были перечислены ответчику на его счет №, открытый в Сбербанке денежные средства в общем размере 317210,00 руб., а ответчиком в указанный период были перечислены со счета № на счет истца № денежные средства в общем размере 209000,00 руб.

Факт получения денежных средств как ответчиком, так и истцом в указанном размере, сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно усматривается, что истцом перечислено ответчику денежных средств в большем размере на 108210,00 руб. (317210,00 руб. – 209000,00 руб.)

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа в данном случае между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 ст. 808 ГК РФ, в данном случае представленные истцом выписки по счетам не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательствах.

Вместе с тем, с тем, ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, на безденежность ответчик не ссылается и доказательств этому не предоставил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между ним и истцом отношений по договору займа по условиям которого истец является заимодавцев, а ответчик является заемщиком, при отсутствии простой письменной формы договора о передаче денежных средств, при оспаривании истцом перечисления ответчику данных денежных средств по договору займа, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о договоре займа, суд не усматривает, и приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как установлено судом, в период с /дата/ по /дата/ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 317210,00 руб., а ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 209000,00 руб., т.е. истцом перечислено ответчику денежных средств в большем размере на 108210,00 руб. (317210,00 руб. – 209000,00 руб.)Ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца денежных средств в размере 108210,00 руб.

В материалы дела также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в указанный период были израсходованы ответчиком во исполнение распоряжения истца, в интересах истца, либо были направлены на приобретение для истца какого-либо имущества.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в большем размере, чем было получено от ответчика, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств, а поэтому в силу приведенных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

Ответчик в возражениях на иск указывает лишь на то, что денежные средства были получены от ответчика в качестве подарка.

Однако, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что истица действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного выше, и периода, заявленного истцом ко взысканию, даты обращения в суд с иском – 21.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до /дата/, а следовательно суд отказывает истцу о взыскании по требованиям до /дата/, в связи с чем размер суммы неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ составляет 92560,00 руб., который определяется судом следующим образом.

Так, согласно выписок со счета следует, что с /дата/ по /дата/ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 199260,00 руб., а ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 106700,00 руб. При расчете размера задолженности суд не учитывает платежи ответчика в размере 102300,00 руб., которые ответчик в спорный период вносил без указания назначения платежа, польку эти платежи истец правомерно в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относил их в счет погашения ранее возникшей задолженности. При этом, суд учитывает, что ответчиком встречных требований к истцу не заявлено.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ составляет 92560,00 руб. (199260,00 руб. – 106700,00 руб.)

Суд также отмечает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, то обстоятельство, что истец в иске не указывал на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, поскольку наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Боле того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что просит взыскать денежные средства и в случае если суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения.

При этом, судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию как истцом, так и ответчиком. Судом были созданы для представления лицами, участвующими в деле, доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92560,00 руб.

В силу положений ст. 395 и 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период указанный истцом с /дата/ по /дата/, начисленные на сумму 92560,00 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период, начисленных на сумму 92560,00 руб., составляет 3520,28 руб.

При этом, для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о не получении претензии не имеют правого значения, и проценты исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по каждому платежу с даты получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за меньший период с /дата/, что является правом истца, а суд в силу положений ст. 196 ГК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3520,28 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7122,56 руб. (л.д. 4).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3082,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, излишне оплаченные 3502,45 руб. по чек-ордеру от /дата/ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антохина Е. С. в пользу Богомоловой А. В. денежные средства в размере 92560,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3520,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082,41 руб., а всего взыскать: 99162,69 руб.

Возвратить Богомоловой А. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3502,45 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1487/2020.

Судья Н.В. Васильева