Решение по делу № 2-771/2019 от 01.08.2019

Гр. дело № 2-771/2019

39RS0011-01-2019-000886-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Кошелевой Т.А.,

Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Вячеславовича, Овчинниковой Светланы Геннадьевны к Шидловскому Евгению Владимировичу, Шидловской Татьяне Ивановне, Якименко Екатерине Владимировне об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования дома, предоставлении комплекта ключей от входной двери дома,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.В., Овчинникова С.Г. обратились в суд с иском к Шидловскому Е.В., Шидловской Т.И., Якименко Е.В., указав, что им на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 28,5 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение» № 31-09 от 15.07.2009 г. на имя Овчинникова И.В. в период брака и является совместной собственностью супругов.

Шидловский Е.В. и Якименко Е.В. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, и совместно с проживающей в данном доме матерью Шидловской Т.И., препятствуют доступу истцов в помещения общего пользования. В частности истцам необходимо иметь доступ в подвал, так как в нем расположены внутридомовые коммуникации. Сам же подвал является общим имуществом собственников дома, также как и иные помещения дома: коридор, лестницы, кладовая.

В связи с необходимостью осуществления доступа в подвал Овчинников И.В. уже обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов и решением Зеленоградского районного суда от 04.08.2016 г. по делу № 2-438/16 на Шидловского Е.В. была возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, препятствующую доступу в подвальное помещение <адрес> в <адрес>.

При проведении исполнительских действий выяснилось, что служба судебных приставов-исполнителей обеспечит исполнение решения суда в части сноса внутридомовой перегородки, препятствующей доступу в подвал, однако заставить Шидловского Е.В. или членов его семьи обеспечить доступ в подвал и выдать ключи – не может, поскольку такие требования ранее к ним не заявлялись. Ответчики же отказываются не чинить препятствия в доступе к местам общего пользования <адрес> и предоставить комплект ключей от входной двери дома, законная просьба об этом, изложенная в письме от 25.06.2019, ответчиками проигнорирована.

Учитывая, что заявленные исковые требования в случае удовлетворения иска подлежат исполнению в натуре, полагают необходимым присуждение в их пользу в случае неисполнения ответчиками решения суда денежной суммы в размере 3000 рублей в день с каждого из ответчиков со дня, следующего после истечения двух месяцев со вступления решения суда в законную силу, на основании ч. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Просят суд: Обязать ответчиков не чинить Овчинникову И.В. и Овчинниковой С.Г., препятствия в доступе к местам общего пользования <адрес> и предоставить комплект ключей от входной двери вышеуказанного дома.

В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенной на ответчиков обязанности, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей в день начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

В судебном заседании истцы Овчинников И.В. и его представитель по доверенности Иванова Т.В., Овчинникова С.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что необходим доступ в подвал, являющийся местом общего пользования, необходимый для доступа к коммуникациям, а также для возможного пользования им. Доступ будет обеспечен при передачи им ключей от входной двери и нечинением препятствий в доступе к коридору, в котором расположен вход в подвальное помещение.

В судебном заседании ответчик Шидловская Т.И. и ее представитель по доверенности Степанян М.Р. с иском полностью не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчикам не чинятся препятствия в доступе в подвал. Полагают, что у него отсутствует необходимость в таком доступе, поскольку там у него только коммуникации, которые содержаться Шидловской, а доступу специалистам они препятствовать не будут. Кроме того, считают, что предоставление ключей от входной двери и доступ к местам общего пользования – коридору, в котором расположен вход в подвал, предоставит истцам доступ в жилые помещения ответчиков, а также вход в антикварный магазин Шидловской Т.И., который имеется из жилого помещения, где она проживает. Полагают, что состоявшиеся решения суда для Шидловской Т.И. не имеют преюдициального значения, при том, что вход в подвал осуществляется из коридора площадью 1,2 кв.м, который был передан в собственность при отчуждении жилого помещения.

Якименко Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности Голишникова М.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые в судебном заседании полностью поддержала. По существу указала на то, что Овчинниковы не обращались по вопросу предоставления доступа в подвал. У них отсутствует необходимость в доступе к данному подвалу. Доступ в подвал обеспечит доступ к жилым помещениям. Подвал не считает местом общего пользования. Полагает действия истцов злоупотреблением правом.

Шидловский Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП ОСП Зеленоградского района, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования Овчинникова И.В.: на Шидловскую Т.И. возложена обязанность устранить препятствия Овчинникову И.В. в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого <адрес>, путем обеспечения доступа в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. В удовлетворении заявления Шидловской Т. И. было отказано.

Данное решение, а также дополнительное решение по распределению судебных расходов, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2015 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 августа 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Овчинникова И. В.: на Шидловского Е. В. возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, расположенную в помещении общего пользования площадью 9,5 кв.м, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год, препятствующую доступу в подвальное помещение <адрес>. В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенной на Шидловского Е. В. обязанности, с последнего в пользу Овчинникова И. В. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2016 года.

Указанными судебными актами установлено, что 19.02.2002 г. Шидловский В.Н. на основании договора приватизации с администрацией МО «<адрес>» приобрел в собственность 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м, при этом в пользование Шидловского В.Н. перешли коридор площадью 4,9 кв.м, ванная площадью 4,3 кв.м, кухня площадью 8 кв.м, две жилые комнаты площадью 16,4 кв.м и 13, 2 кв.м, коридор площадью 1,2 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2002.

В порядке наследования по закону от 14.02.2003 Шидловский Е.В. приобрел право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м, состоящие из: двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 13, 2 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, двух коридоров площадью 4,9 кв.м и 1,2 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, расположенных на первом этаже указанного дома.

21.05.2002 Шидловская (Якименко) Е.В. на основании договора мены приобрела 26/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 191,2 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м, состоящие из двух жилых комнат площадями 20,1 кв.м и 19,1 кв.м. <адрес>ю 8,2 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 2,8 кв.м, кладовая площадью 1 кв.м – являются местами общего пользования.

26.01.2013 Шидловский Е.В. и Якименко Е.В. подарили Шидловской Т.И. принадлежащие им 51/100 доли указанного дома.

22.01.2013 Шидловский Е.В. на основании договора купли-продажи приобрел 21/100 доли дома, при этом в пользование покупателя перешли две жилые комнаты площадями 16 кв.м и 12,6 кв.м. Кухня площадью 8,2 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 2,8 кв.м, кладовая площадью 1 кв.м, являются местами общего пользования.

14.02.2013 Шидловский Е.В. подарил Шидловской Т.И. принадлежащие ему 21/100 доли дома, при этом в пользование одаряемой перешли две жилые комнаты площадями 16 кв.м и 12,6 кв.м. Кухня площадью 8,2 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 2,8 кв.м, кладовая площадью 1 кв.м, являются местами общего пользования.

Таким образом, Шидловской Т.И. принадлежало 72/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Решением собственника от 01.03.2013 Шидловская Т.И. прекратила долевую собственность на указанный жилой дом, выделила доли в натуре в виде квартир № 1 и № 2.

Решением третейского суда при профессиональном союзе трудящихся Калининградской области «Солидарность» от 15.09.2015, договор дарения 51/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Шидловским Е.В., Якименко Е.В. и Шидловской Т.И., а также договор дарения 21/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Шидловским Е.В. и Шидловской Т.И. признаны недействительными. Применены последствия их недействительности. Решение собственника Шидловской Т.И. о прекращении общедолевой собственности и выделении доли дома в натуре признано недействительным, её право собственности на <адрес> № <адрес> прекращено.

Шидловская Т.И. является собственником кафе (встроено-пристроенное строение), площадью 36,6 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.01.2013.

Овчинников И.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение» № 31-09 от 15.07.2009.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, по исполнению решения суда о понуждении Шидловского Е.В. демонтировать перегородку с дверью, расположенную в помещении общего пользования площадью 9,5 кв.м поданным технического паспорта по состоянию на 1990 год, в настоящее время Шидловским Е.В. демонтировано дверное полотно, при этом кирпичная перегородка шириной 1,3 м с дверным блоком остались. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах исполнительного производства заключением специалиста № 76/с, составленным 01.04.2019 по заказу Шидловского Е.В.

Из этого же заключения следует, что осмотром установлено, что в помещении общего пользования площадью 9,5 кв.м смонтирована кирпичная перегородка шириной 1,3 м с дверным блоком. На момент осмотра дверное полотно демонтировано, дверная коробка демонтажем не затронута. Специалист также указывает, что при разборке дверного блока достигается требование по демонтажу конструкций, препятствующих доступу в подвальное помещение.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков Шидловской Т.И. и Якименко Е.В. о том, что вход в подвал находится из коридора, принадлежащего Шидловскому Е.В. в соответствии с договором приобретения жилого помещения площадью 1,2 кв.м.

Тот факт, что подвальное помещение и, соответственно, коридор площадью 9,5 кв.м, из которого осуществляется доступ в это подвальное помещение, являются местами общего пользования, общим имуществом дома, подтверждается установленными обстоятельствами решением Зеленоградского районного суда от 04 августа 2016 года, к рассмотрению в данном деле были привлечены Шидловская Т.И. и Якименко Е.В., для них данное решение также носит преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец Овчинников И.В., а также его супруга Овчинникова С.Г. имеющая право в соответствии со ст. 34 СК РФ на данное имущество, а также на его пользование, вправе осуществлять пользование общим имуществом дома – подвалом и коридором площадью 9,5 кв.м, по которому осуществляется доступ в подвал, в соответствии с его назначением.

Суд не может принять доводы Шидловской Т.И. и Якименко Е.В. о том, что доступ к данному коридору автоматически предоставит доступ истцов к жилым помещениям ответчиков и нежилому помещению Шидловской Т.И., используемому как антикварный магазин, поскольку организация защиты своего имущества и доступа к нему, должна осуществляться собственниками без нарушения прав других собственников, следовательно, как Якименко Е.В., так и Шидловские должны самостоятельно организовать пользование принадлежащими им помещениями так, чтобы истцы Овчинниковы имели доступ в общее имущество дома.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что со стороны ответчиков – Шидловского Е.В., Шидловской Т.И., Якименко Е.В. чинятся препятствия истцам Овичинникову И.В. и Овчинниковой С.Г. в доступе к местам общего пользования – подвалу и коридору площадью 9,5 кв.м, из которого осуществляется доступ в подвал.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что у Овчинниковых в настоящее время отсутствует необходимость доступа в подвал, а при необходимости, такой доступ будет предоставлен техническим службам, а также то, что у истца имеется возможность оборудовать отдельный вход в подвал через свое нежилое помещение, лишь подтверждает нежелание ответчиков предоставлять доступ к общему имуществу дома и чинение ими препятствий к такому доступу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что истцы, как супруги, будучи одними из собственниками дома, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в том числе общим имуществом дома, однако ответчики нарушают их права, препятствуя в доступе в подвал и коридор площадью 9,5 кв.м, из которого осуществляется доступ в подвал, не предоставляя комплект ключей от входа в дом, чем лишают истцов возможности свободного доступа в спорное имущество и пользование им.

При этом, обращение в суд с данным иском является выбранным истицами адекватным нарушенному праву способом защиты этого права и злоупотреблением не является.

Таким образом, исковые требования Овчинниковых о понуждении ответчиков не чинить истцам препятствия в доступе к местам общего пользования <адрес> и предоставить комплект ключей от входной двери вышеуказанного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, с учетом пояснений стороны истцов в судебном заседании, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать в рамках заявленных требований более точно - о понуждении ответчиков не чинить истцам препятствий в доступе к местам общего пользования жилого дома – к коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре.

Подлежат также удовлетворению и требования истцов о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в указанной части, определив к взысканию с Шидловского Е.В., Шидловской Т.И., Якименко Е.В. в пользу истцов в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1200 рублей - по 400 рублей с каждого, в день, начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения возложенных на ответчиков обязанностей.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчики являются долевыми собственниками дома, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Игоря Вячеславовича, Овчинниковой Светланы Геннадьевны к Шидловскому Евгению Владимировичу, Шидловской Татьяне Ивановне, Якименко Екатерине Владимировне – удовлетворить.

Обязать Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну не чинить Овчинникову Игорю Вячеславовичу, Овчинниковой Светлане Геннадьевне препятствия в доступе к местам общего пользования жилого <адрес> – коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре.

Обязать Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну предоставить Овчинникову Игорю Вячеславовичу, Овчинниковой Светлане Геннадьевне комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования.

В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенных на Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну обязанностей, взыскать с Шидловского Евгения Владимировича, Шидловской Татьяны Ивановны, Якименко Екатерины Владимировны судебную неустойку в размере 1200 рублей - по 400 рублей с каждого, в день, начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения возложенных на Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 29.10.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева