Решение по делу № 2-2996/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                  г. Иркутск

              Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

             при секретаре                                     Болотовой Д.А.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) – Ковалевской Е.С., Башенхаевой В.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) - Мартыненко Ю.П., Райникова А.С., представителя третьего лица – Ронжиной Е.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-2996/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к Воронину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Воронина С.Н. к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО «Иркутскгипродорнии» (в настоящий момент - АО «Иркутскгипродорнии», далее - Займодавец) и Ворониным С.Н. был заключен договор займа № В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику, являющемуся работником ОАО «Иркутскгипродорнии», в заем денежные средства в размере ........ рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата. Денежные средства были направлены заимодавцем в счет исполнения обязательств Воронина С.Н. по договору купли-продажи квартиры от Дата в адрес ЗАО «СтройКонсалт». Исполнение обязательств займодавца по договору займа на сумму ........ рублей подтверждается произведенным между займодавцем и ЗАО «СтройКонсалт» зачетом. Согласно п.3.1 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в пределах срока, установленного договором, путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере ........ рублей, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. В счет исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, займодавцем произведено удержание из заработной платы работника на общую сумму ........ рубль. При этом, в период с Дата года по Дата года удержание из заработной платы не производилось по заявлениям заемщика в связи с тяжелым материальным положением. К моменту истечения срока, установленного п. 1.1 договора, обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с Воронина С.Н. задолженность по возврату суммы займа в размере ........ рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление Воронина С.Н. к АО «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от Дата № займодавец передает заемщику, являющемуся работником ОАО «Иркутскгипродорнии», в заем денежные средства в сумме ........ рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до Дата. Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства в размере ........ рублей в счет погашения долга Воронина С.Н. по договору купли- продажи квартиры от Дата АО «Иркутскгипродорнии» в пользу ЗАО «СтройКонсалт» в действительности не предоставлялись. Из представленных истцом в материалы дела писем № от Дата и № от Дата следует, что оплата стоимости квартиры, приобретенной Ворониным С.Н. по договору купли-продажи квартиры от Дата, произведена путем совершения зачета. Будучи реальной сделкой, возникающей с момента передачи займодавцем заемщику или иному указанному заемщиком лицу денежных средств, не может быть заключен путем совершения зачета. В отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа № от Дата является незаключенным и потому не порождает обязанность Воронина С.Н. по уплате АО «Иркутсгипродорнии» денежных средств в счет возврата суммы займа. Кроме того, произведенный АО «Иркутсгипродорнии» зачет требований ЗАО «СтройКонсалт» к Воронину С.Н. противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Встречными в данном случае являются требования, возникающие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требование ЗАО «СтройКонсалт» к Воронину С.Н. не является встречным по отношению к требованиям АО «Иркутсгипродорнии» к ЗАО «СтройКонсалт», так как истец по первоначальному иску не является стороной договора купли-продажи квартиры от Дата и, соответственно, не может выступать должником по нему с возможностью зачета вытекающих из этого договора требований. С учетом изложенного, зачет требований из Договора купли-продажи квартиры от Дата, а также заключенных АО «Иркутсгипродорнии» к ЗАО «СтройКонсалт» договоров № от Дата горда, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, не соответствует нормам о зачете как способе прекращения обязательства. Более того, к зачету предъявлены требования, срок исковой давности по которым истек до направления истцом по первоначальному иску в адрес ЗАО «СтройКонсалт» письма о зачете № от Дата. Так, из взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным к зачету требованиям АО «Иркутсгипродорнии» к ЗАО «СтройКонсалт, составлял три года и начинал течь с момента нарушения ЗАО «СтройКонсалт» соответствующих обязательств. На основании пунктов 1.3, 2.2 Договора № от Дата обязательство ЗАО «СтройКонсалт» по оплате ОАО «Иркутскгипродорнии» денежных средств подлежало исполнению до Дата, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате истек в Дата году. Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ № от Дата следует, что обязательство ЗАО «СтройКонсалт» по оплате ОАО «Иркутскгипродорнии» денежных средств (аванса) подлежало исполнению до Дата, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате истек в Дата году. Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора № от Дата, обязательство ЗАО «СтройКонсалт» по оплате ОАО «Иркутскгипродорнии» денежных средств (аванса) подлежало исполнению до Дата, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате истек в Дата году. По требованиям из договоров, заключенных ЗАО «СтройКонсалт» и ОАО «Иркутскгипродорнии», № от Дата, № от Дата, № от Дата подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек, в связи с чем произведенный ОАО «Иркутскгипродорнии» и ЗАО «СтройКонсалт» зачет по этим требованиям нарушает явно выраженный законодательный запрет и потому является ничтожным. Кроме того, в результате незаконно произведенных зачетов на Воронина С.Н. возложена обязанность по передаче в пользу АО «Иркутскгипродорнии» денежных средств по незаключенному договору займа, что нарушает права и законные интересы Воронина С.Н. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием ничтожности зачета. В результате ничтожности зачетов и незаключенности Договора займа № от Дата, подписанного Ворониным С.Н. и ОАО «Иркутсгипродорнии», правовые основания для удержания истцом по первоначальному иску денежных средств из заработной платы Воронина С.Н. отсутствовали.

Воронин С.Н. просит суд признать договор займа № от Дата незаключенным, взыскать с АО «Иркутскгипродорнии» неосновательное обогащение в размере ........ рублей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) АО «Иркутскгипродорнии» Ковалевская Е.С., Башенхаева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему, просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что денежные средства, составляющие сумму займа по договору займа в размере ........ рублей, были направлены займодавцем в счет исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи квартиры от Дата в ЗАО «СтройКонсалт». Оплата стоимости квартиры, принадлежащей Воронину С.Н. на праве собственности, произведена в полном объеме за счет средств Займодавца, после произведенного зачета встречных однородных требований между ЗАО «СтройКонсалт» и АО «Иркутскгипродорнии» в порядке ст.410 ГК РФ, что подтверждается: письмом ОАО «Иркутскгипродорнии» № от Дата; письмом ЗАО «СтройКонсалт» № от Дата. Доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры за счет собственных средств, в материалы дела Ворониным С.Н. не представлено. Погашение взаимных обязательств АО «Иркутскгипродорнии» и ЗАО «СтройКонсалт» произведено по обоюдному согласию, в пределах величин взаимного долга, с учетом общих положений действующего законодательства РФ. Воронин С.Н. в обоснование довода об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по Договору займа ссылается на ничтожность произведенного юридическими лицами зачета. В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом, между сторонами, осуществившими зачет, отсутствует спор, а гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих право заявлять о пропуске срока исковой давности лицом, не являющимся стороной обязательств, прекращенных зачетом. Исковая давность, согласно ст. 199 ГК РФ, применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении соответствующего спора одной из сторон обязательств. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Произведенный между АО «Иркутскгипродорнии» и ЗАО «СтройКонсалт» зачет является правомерным и обоснованным. Зачет подтверждает исполнение обязательств по оплате полной стоимости квартиры Ворониным С.Н. за счет средств АО «Иркутскгипродорнии». Оплата стоимости квартиры осуществлена АО «Иркутскгипродорнии» в связи с обращением Воронина С.Н. с заявлением о предоставлении займа от Дата. Следовательно, договор займа исполнен: заемщик по результатам зачета получил документ об оплате - письмо ЗАО «СтройКонсалт» № Дата, осуществил погашение регистрационной записи об ипотеке принадлежащей ему квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, в связи с чем договор займа является заключенным. Факт заключения договора займа, осуществление Ворониным С.Н. обязательств по возврату суммы займа подтверждается частичным исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Письменные заявления Воронина С.Н. от Дата, Дата, Дата, Дата о приостановлении удержаний за договор займа из заработной платы представляют собой расписки/документы, подтверждающие частичное погашение долга перед займодавцем. В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, в связи с чем Воронин С.Н., подтвердивший частичное погашение долга перед АО «Иркутскгипродорнии», исходя из принципа добросовестности, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения и не вправе ссылаться на незаключенность с АО «Иркутскгипродорнии» договора займа. Кроме того, Ворониным С.Н. пропущен срок исковой давности. Просили отказать Воронину С.Н. во встречном иске по причине пропуска им срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Воронин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Мартыненко Ю.П., Райников А.С. исковые требования АО «Иркутскгипродорнии» не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, встречное исковое требование поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили требование удовлетворить.

Из возражений представителей ответчика и дополнений к ним на исковое заявление АО «Иркутскгипродорнии» следует, что договор займа №-ВЮ от Дата является незаключенным, так как отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по данному договору, а совершенный АО «Иркутскгипродорнии» и ЗАО «СтройКонсалт» зачет является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Наличие частичного исполнения по договору займа и заявлений о приостановлении удержаний из заработной платы не свидетельствует о заключенности договора займа, а также об отсутствии у Воронина С.Н. права на требование о признании договора займа незаключенным, так как в соответствии с императивными предписаниями пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Наличие частичного исполнения Ворониным С.Н. или подтверждения действия договора иным образом не могут исключить действие приведенной нормы и позволяют считать договор заключенным лишь в случае возникновения спора о заключенности договора по причине несоблюдения формы договора и (или) недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Отсутствие оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств Воронина С.Н. не является подтверждением заключенности договора займа и наличия у АО «Иркутскгипродорнии» требования к Воронину С.Н. о взыскании суммы займа. Исполнение Ворониным С.Н. обязательств по заключенному с ЗАО «СтройКонсалт» договору купли-продажи квартиры от Дата не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку требование АО «Иркутскгипродорнии» основано на договоре займа. В связи с этим наличие или отсутствие требований ЗАО «СтройКонсалт» к Воронину С.Н. в части оплаты стоимости квартиры, равно как наличие или отсутствие оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств Воронина С.Н., не может служить ни основанием признания договора займа заключенным, ни основанием взыскания с Воронина С.Н. денежных средств по этому договору. Наличие или отсутствие задолженности Воронина С.Н. перед АО «Иркутскгипродорнии» (невозврат неизрасходованных командировочных расходов) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Задолженность Воронина С.Н. ввиду невозврата неизрасходованных денежных средств - командировочных расходов в размере ........ рублей ничем не подтверждена, и, более того, не относится к рассматриваемому спору. Представленные письмо № от Дата, а также платежное поручение № от Дата не являются доказательствами наличия задолженности Воронина С.Н. перед АО «Иркутскгипродорнии», а также недобросовестности Воронина С.Н., так как указывают лишь на наличие денежного перевода. Указанные документы не имеют отношения к рассмотрению имеющегося спора. Отсутствие выплаты денежных средств, требование о взыскании которых заявлено в первоначальном иске, не являлось следствием недобросовестности Воронина С.Н. В соответствии с пунктом 3.5 договора займа средства расчета при увольнении работника займодавец имеет право направить на погашение суммы займа. С учетом того, что заработная плата перечислялась с существенными задержками, перед увольнением не выплачивалась в течение 3 месяцев, а после увольнения полный расчет так и не был произведен, Воронин С.Н. полагал, что причитающиеся ему в связи с увольнением денежные суммы направлены на погашение суммы займа. Воронин С.Н. не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. В отсутствие проблем с выплатой заработной платы с Дата по Дата года удержания из заработной платы Воронина С.Н. осуществлялись. Невозможность исполнения данных обязательств возникла именно в результате действий АО «Иркутскгипродорнии» в части нарушения порядка выплаты заработной платы. Воронин С.Н. имеет право ссылаться на ничтожность зачета, основываясь на истечение срока исковой давности по предъявленным к зачету требованиям, так как совершенный зачет нарушает его права и законные интересы. Срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным не пропущен. Об основаниях не заключенности договора займа, а именно, об отсутствии фактической передачи денежных средств, о ничтожности зачетов, на которые АО «Иркутскгипродорнии» ссылается как на основание заключения договора займа, а также о нарушении своего права Воронин С.Н. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Просили снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «СтройКонсалт» Ронжина Е.М. в судебном заседании указала, что исковые требования АО «Иркутскгипродорнии» подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснила, что Воронин С.Н. на расчетный счет ЗАО «СтройКонсалт» денежные средства по договору купли-продажи квартиры не вносил, обязательства за Воронина С.Н. были исполнены АО «Иркутскгипродорнии», именно за счет их денежных средств Воронин С.Н. рассчитался за приобретенную у ЗАО «СтройКонсалт» квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что Воронин С.Н. являлся работником АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».

Дата между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (в настоящее время АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии») и Ворониным С.Н. был заключен договора займа, по условиям которого АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» передало Воронину С.Н., являющемуся работником АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», в заем денежные средства в сумме 2 204 400 рублей, а Воронин С.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до Дата.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере ........ рублей, внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

В случае не возврата суммы займа или ее части, согласно п. 4.2 договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере ........% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Дата АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» направило в адрес Воронина С.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается чеком от Дата.

В подтверждение получения Ворониным С.Н. денежных средств по спорному договору займа сторона истца ссылается на погашение обязательств Воронина С.Н. перед ЗАО «СтройКонсалт» по договору купли-продажи квартиры от Дата путем проведения зачета между ЗАО «СтройКонсалт» и АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».

Судом установлено, что Дата между Ворониным С.Н. и ЗАО «СтройКонсалт» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составила ........ рублей. Оплата стоимости квартиры производится покупателем в течение 3 лет с момента подписания договора.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 7.1, 7.2, которые предусматривают, что договор купли-продажи заключен с покупателем, являющимся работником АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», на отличных от иных аналогичных договоров условиях. В случае увольнения покупателя по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины до Дата покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию в сумме ........ рублей не позднее даты прекращения трудовых отношений.

Дата за Ворониным С.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, Дата.

Дата Ворониным С.Н. генеральному директору АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» было подано заявление, в котором ответчик просил предоставить ему займ в размере ........ рублей для погашения задолженности перед ЗАО «СтройКонсалт» за квартиру, где он проживает.

Дата АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в адрес ЗАО «СтройКонсалт» было направлено письмо с просьбой произвести зачет суммы задолженности ЗАО «СтройКонсалт» перед истцом в размере ........ рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры от Дата за Воронина С.Н.

Из письма ЗАО «СтройКонсалт» от Дата следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от Дата в отношении квартиры по адресу: Адрес, в сумме ........ рублей произведен в полном объеме.

Согласно письму ЗАО «СтройКонсалт» от Дата, зачет был произведен, задолженность Воронина С.Н. перед ЗАО «СтройКонсалт» отсутствовала, задолженность ЗАО «СтройКонсалт» перед АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» по договорам от Дата, Дата года, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата Дата, Дата на сумму ........ рублей прекращена.

В период с Дата по Дата АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» были произведены удержания из заработной платы Воронина С.Н. в общем размере ........ рубля, что подтверждается расчетными листами за Дата-Дата года, Дата года, Дата года.

Дата, Дата, Дата, Дата Воронин С.Н. обращался к истцу с заявлениями о приостановлении удержаний из заработной платы по договору займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора отсутствует запись о фактическом получении заемщиком денежных средств, не представлена расписка или иной платежный документ, подтверждающие получение Ворониным С.Н. денежных средств либо перечисление истцом денежных средства на счет ответчика.

Условия договора от Дата не свидетельствуют о том, что денежные средства по нему были переданы в момент его составления, поэтому требуют дополнительного подтверждения фактической передачи денежных средств: в виде расписки, иного документа или соответствующей записи в тексте договора, либо перечисление денежных средств на счет заемщика. Такие подтверждения отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором. Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Разрешая заявленные требования АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от Дата АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» Воронину С.Н. не передавались, при этом, письма ЗАО «СтройКонсалт» о проведении зачета между обществами в счет исполнения обязательств Ворониным С.Н. по договору купли-продажи квартиры от Дата, произведенные работодателем удержания из заработной платы Воронина С.Н., с учетом возражений ответчика не свидетельствуют о факте передачи денежных средств по договору займа. Иных доказательств в части исполнения п. 2.1 указанного договора займа от Дата, а именно, факта передачи денежных средств, не представлено.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств (перечисление денежных средств), произведенные работодателем удержания из заработной платы Воронина С.Н., с учетом возражений ответчика, не являются надлежащим доказательством исполнения договора, в связи с чем доводы стороны истца по первоначальному иску в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере либо перечисление денежных средств на счет заемщика, как это предусмотрено условиями договора займа, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, учитывая, что ответчик оспаривает получение денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу суда о том, что договор займа между сторонами не заключен по признаку его безденежности.

В связи с этим основания для удовлетворения требований АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваем случае в качестве основания первоначального иска для взыскания с ответчика денежных средств указано на заключение между сторонами договора займа, при этом в обоснование иска он ссылался на нормы ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи денежных средств Воронину С.Н. по договору займа, а также оспаривание ответчика факта заключения данного договора, суд исходит из того, что договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела: факт заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес между Ворониным С.Н. и закрытым акционерным обществом «СтройКонсалт» Дата; факт передачи данной квартиры Воронину С.Н. и оформления его права собственности на жилое помещение; факт невыполнения Ворониным С.Н. в трехгодичный срок обязательств по оплате стоимости данной квартиры перед закрытым акционерным обществом «СтройКонсалт»; факт обращения Воронина С.Н. с заявлением к руководству АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» с просьбой выдать ссуду на исполнение обязательств по указанному выше договору купли-продажи квартиры; факт получения оплаты по договору от истца по первоначальному иску путем проведения зачета между АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» и ЗАО «СтройКонсалт»; факт отсутствия возврата денежных средств истцу по первоначальному иску ответчиком Ворониным С.Н. в той сумме, который просит ко взысканию АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».

Суд не входит в обсуждение правомерности проведенного зачета встречных однородных требований между истцом и третьим лицом, соглашаясь при этом с доводами представителя истца по первоначальному иску, принимая во внимание субъектный состав спора, характер правоотношений. Суд оценивает обстоятельство проведения зачета как свершившийся по обоюдному согласию факт, подтверждающий исполнение условий договора в отношении продавца по договору купли-продажи (ЗАО «СтройКонсалт») не покупателем (Ворониным С.Н.), а истцом АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           При таких обстоятельствах, когда Воронин С.Н., не имея на это законных оснований, за счет АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» сберег имущество (получил квартиру), продавцом которого было ЗАО «СтройКонсалт», который получил денежные средства (иной расчет) за счет другого лица – истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Воронина С.Н., который должен вернуть стоимость полученного им имущества – ........ рублей – истцу по первоначальному иску. Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Воронина С.Н. в пользу АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» денежные средства в размере ........ рубля.

        В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере ........ рублей истцу по первоначальному иску следует отказать, так как требуемая ко взысканию неустойка предусмотрена договором займа, который суд признал не заключенным. О применении иной гражданско-правовой ответственности истец по первоначальному иску не заявлял, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы требований истца в этой части.

Что касается встречного искового заявления Воронина С.Н., суд полагает следующее.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Ворониным С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Представители Воронина С.Н. заявили, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик узнал о нарушении своего права только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представители АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» пояснили, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента первого удержания по договору займа из заработной платы Воронина С.Н. – Дата года.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что о неправомерности удержания сумм в указанном им размере Воронин С.Н. мог и должен был знать с момента первого удержания из заработной платы. Так, датой первого удержания из заработной платы суммы в размере ........ рублей явился день Дата; кроме того, в материалах дела имеются собственноручные заявления Воронина С.Н. в адрес работодателя о том, чтобы в определенные месяцы не удерживались из заработной платы денежные средства по договору займа от Дата, данные заявления датированы Дата, Дата и т.д. Со встречным исковым заявлением Воронин С.Н. обратился в суд Дата, то есть, с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представители Воронина С.Н., Воронин С.Н. не заявляли, напротив, утверждали, что срок исковой давности не пропущен.

Абзац третий части 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим суд отказывает Воронину С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска им срока исковой давности.

Представителю истца по первоначальному иску при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

           На основании изложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Воронина Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рубля (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к Воронину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ........ рублей, пеней в размере ........ рублей удовлетворить частично.

             Взыскать с Воронина С.Н. в пользу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» денежные средства в размере ........ рубля.

             В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере ........ рублей истцу по первоначальному иску отказать.

             Взыскать с Воронина С.Н. в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рубля.

             В удовлетворении встречного иска Воронина С.Н. к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                      Е.П. Глебова