Решение по делу № 2-1903/2022 от 28.02.2022

                                                                                                           Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров А.В. к Макаров В.В., Макарова Ж.Д., Макарова С.М., Макарова А.В. , Алексеев В.С. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Макарова А.В. обратился в суд с указанным иском и просил об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № по <адрес> в <адрес> путем выделения в пользование истца одной жилой комнаты.

В обоснование своих исковых требований, сослался на то, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес>, при этом в досудебном порядке реализовать право пользования таковой не могут.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не оспаривая факта того, что одна из комнат, площадью 16 кв.м. находится во владении Макаров В.В. и Макарова Ж.Д., при этом две другие комнаты всецело занимают ответчики: Макарова С.М. и Макарова А.В. .

С учетом сложившегося порядка просил выделить в пользование истца наименьшую по площади комнату, размером 13 кв.м.

Ответчики Макарова С.М. и Макарова А.В. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что занимаемые ими две комнаты, площадью 13 кв.м. и 15,2 кв.м. находятся в их личном пользовании на основании состоявшегося решения суда по гражданскому делу №. Также указали, что Макаров А.В. В.С. зарегистрирован и проживает совместно с ними в указанной квартире.

При этом, сведений о наличии согласия относительно проживания указанного лица в общей квартире сторон со стороны всех собственников суду представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Макаров В.В. и Макарова Ж.Д. предоставили пояснения, в которых просили учесть, что ранее состоявшимся решением суда по гражданскому делу № им была выделена одна комната, площадью 16 кв.м., тогда как две другие комнаты всецело занимают ответчики: Макарова С.М. и Макарова А.В. . При этом, полагали возможным определить порядок пользования, при котором выделить истцу одну комнату из двух, которые занимают ответчицы.

Несмотря на неоднократное разъяснение процессуальных прав, дополнительных ходатайств, встречных исков либо ходатайство назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не последовало.

Суд, учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, собранные доказательства, отсутствие каких-либо ходатайств, счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности сторонам в равных долях по 1/5 доле каждому.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю сторон – Макаров В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу Макаров В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выступили: Макаров А.В., Макаров В.И., Макарова Ж.Д., Макарова С.М., Макарова А.В. .

После смерти Макаров В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по завещанию выступил Макаров В.В., что установлено материалами наследственного дела №. При этом, Макарова Ж.Д. является наследником в части обязательной доли.

Таким образом, Макарова Ж.Д. и Макаров В.В. совместно стали совладельцами 2/5 долей в общей квартире.

Вступившим в законную силу решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Макаров В.И. и Макарова Ж.Д. об определении порядка пользования имуществом.

Одна из комнат, площадью 16 кв.м. с двумя лоджиями выделена во владении Макаров В.В. и Макарова Ж.Д., при этом, две другие комнаты, площадью 15,2 кв.м. и 13 кв.м. выделены в пользование ответчикам: Макарова С.М. и Макарова А.В. .

Кухня, площадью 9 кв.м., санузел, площадью 4,3 кв.м., прихожая, площадью 8,8 кв.м. и балкон, площадью 0,4 кв.м. оставлен в общем пользовании Макаров В.В., Макарова Ж.Д., Макарова С.М. и Макарова А.В. .

Макаров А.В. участия в разрешении указанного гражданского дела не принимал, вследствие чего порядок пользования был определен без учета его имущественных прав.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №, не принятие участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было вызвано намерением получить денежную компенсацию в счет причитающейся доли в праве собственности на жилье.

В последующем со стороны Макарова А.В. неоднократно в суд подавались иски, направленные на получение денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общей квартире, в удовлетворении которых ему было отказано, в том числе и по мотивам отсутствия волеизъявления собственников Макаровский С.Н. и Макарова А.В. осуществить выкуп таковой (решения Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, судебным рассмотрением достоверно установлен факт наличия у истца в собственности доли в общей квартире, принадлежащей всем сторонам, в отношении которой, в настоящий момент он лишен как права пользования, так и владения.

Также суд учитывает, что истец фактически не являлся стороной разрешенного судом в 2011 году спора об определении порядка пользования квартирой.

К тому же, к моменту подачи настоящего иска, изменились и основания такового – установлена фактическая невозможность получения истцом от ответчиков компенсации в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на жилье.

Более того, и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчиков (Макарова А.В. , Макарова С.М.) выразила отказ от выкупа принадлежащей истцу (Макарова А.В. ) доли, напротив высказывая намерения относительно возможности отчуждения своих долей в общей квартире.

Таким образом, на сегодняшний момент, поданный и рассматриваемый судом иск не является тождественным ранее разрешенному, поскольку различен как субъектный состав, так и основания иска.

В настоящий момент в квартире проживают ответчики Макарова С.М., Макарова А.В. и Макаров А.В. В.С., в пользовании которых находятся две изолированные комнаты, площадью 15,2 кв.м. и 13 кв.м.

Комната, площадью 16 кв.м. не используется поскольку закреплена за Макарова Ж.Д., и Макаров В.В., что сторонами не оспаривалось.

Квартира № по <адрес> состоит из следующих помещений: № жилая, площадью 13,0 кв.м., № жилая, площадью 16,9 кв.м., № жилая, площадью 15,2 кв.м., № санузел, площадью 4,3 кв.м., № прихожая, площадью 8,8 кв.м., № кухня, площадью 9,6 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены технические характеристики вышеуказанной квартиры, а также факт изолированности трех жилых комнат.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы направлены на учет имущественных прав совладельцев домовладения.

При этом, в части определения порядка пользования, суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт, не оспоренные сторонами обстоятельства выделения в пользование ответчиков Макарова Ж.Д. и Макаров В.В. (правопреемника Макаров В.И.).

На запрос суда Госкомрегистром Республики Крым предоставлены сведения из ЕГРН об отсутствии у истца в собственности иных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой часть домовладения, которое находилось в пользовании наследодателя, по сути спора относительно сложившегося порядка пользования в котором у сторон не имеется.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилья положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Судом учитывается отсутствие какого-либо спора о компенсации в счет выделяемых долей в пользование совладельцам. Также суд учитывает отказ ответчиков от выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности на общую квартиру и отсутствие у него на праве собственности иного жилья.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела технические документы, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жильем с учетом баланса интересов лиц проживающих в нем, а также фактически сложившегося порядка пользования.

При этом, суд учитывает, что ответчики Макарова С.М. и Макарова А.В. фактически проживают в указанном жилье и не допускают истца к пользованию таковым, что не оспаривалось и в процессе судебного рассмотрения.

К тому же, право пользования квартирой у соответчика – Алексеев В.С., не имеющего на праве собственности какой-либо доли в спорной квартире, производно от права собственности членов его семьи: ответчиков Макарова С.М. и Макарова А.В.

Суд также не может не учитывать отсутствие у истца зарегистрированных прав в отношении иных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в пользование истца следует выделить: часть квартиры - помещение №-жилая, площадью 13 кв.м.

При этом, в пользовании Макаров В.В. и Макарова Ж.Д., следует оставить комнату №-жилая, площадью 16,9 кв.м.

В пользовании Макарова С.М. и Макарова А.В. - комнату №-жилая, площадью 15,2 кв.м.

При этом, в общее пользование следует оставить кухню, площадью 9 кв.м., санузел, площадью 4,3 кв.м., прихожую, площадью 8,8 кв.м.

Также, судом учтено, что комнаты №, 3 и 4 являются изолированными.

Суд полагает, что вышеописанный порядок пользования жилым помещением, будет соответствовать интересам сторон и всех без исключения совладельцев имущества, выраженным в нуждаемости в обеспечении жильем, а также соответствовать установленным судом обстоятельствам. С принятием указанного решения суда, ранее установленный порядок пользования жильем в части обособленной комнаты №-жилая, площадью 13 кв.м., следует счесть не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Макаров А.В. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования (Макаров А.В.) квартирой № по <адрес> в <адрес>:

В пользование Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) выделить комнату №-жилая, площадью 13 кв.м.

В пользовании Макаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Макарова Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить комнату №-жилая, площадью 16,9 кв.м.

В пользовании Макарова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Макарова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить комнату №-жилая, площадью 15,2 кв.м.

В общем пользовании сторон (Макаров А.В., Макаров В.В., Макарова Ж.Д., Макарова С.М. и Макарова А.В. ) оставить: кухню, площадью 9 кв.м., санузел, площадью 4,3 кв.м., прихожую, площадью 8,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.