Решение по делу № 33-919/2017 от 12.01.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-919/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанов А.Н. к Гусов С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по частной жалобе Гусова С.Н. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2016 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2014 исковые требования Русанова А.Н. удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 25.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гусовым С.Н. и Русановым А.И. о предоставлении торгового помещения в торговом комплексе по адресу: <адрес>, расторгнут. С ИП Гусова С.Н. в пользу Русанова А.Н. взысканы сумма задатка в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Русанову А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21.04.2016 решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2014 отменено. Иск Русанова А.Н. удовлетворен частично. С Гусова С.Н. в пользу Русанова А.Н. взыскан возврат авансового платежа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части иска отказано. С Гусова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Представителем ответчика Чикаренко А.С. в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2016, в которой ссылается на то, что определением судьи Приморского краевого суда от 24.10.2016, поданная им кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины. Между тем, государственная пошлина в размере 150 руб. уплачена 17.10.2016, однако подлинника квитанции при жалобе не имелось, он был утерян при неизвестных обстоятельствах, сохранилась только копия квитанции. При этом сотрудник Приморского краевого суда, принимая кассационную жалобу, не указал на какие-либо недостатки в жалобе. В последующем государственная пошлина была оплачена повторно, подлинник квитанции приложен к кассационной жалобе.

Истец Русанов А.Н., его представитель Булатова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока. Представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока. Указанную причину, утерю судом квитанции об оплате государственной пошлины, считает надуманной и не уважительной.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Гусова С.Н., его представителя Чикаренко А.С.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2016 заявление представителя Гусова С.Н. Чикаренко А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2016 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судакак незаконного. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что на период извещения о рассмотрения ходатайства о восстановлении срока находился в Северной Осетии, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, письменных возражений истца, не находит оснований для отмены определения.

В силу положения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходя из того, что Гусовым С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления процессуального срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод частной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без участия ответчика, при отсутствии в деле сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направлялось Гусову С.Н. заказной почтой по адресу, указанному в ходатайстве, по которому ранее он получал почтовую корреспонденцию: <адрес> <адрес>»). Данное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России извещение о судебном заседании, направленное представителям Гусова С.Н. по адресу, указанному в кассационной жалобе: <адрес> <адрес>), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 90).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в период с 01.02.2016 по 20.11.2016 за пределами Приморского края, расторжении с представителем Д.О.Н. договора оказания юридических услуг, не представлено. В материалах дела не имеется каких-либо ходатайств ответчика либо его представителя об отложении судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть ходатайство в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Судами установлено, решение суда от 19.05.2014 вступило в законную силу 21.04.2016, срок для его обжалования в кассационном порядке истекал через шесть месяцев.

Кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21.04.2016 поступила в Приморский краевой суд 20.10.2016 и определением судьи Приморского краевого суда от 24.10.2016 возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно оплаты государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при подаче кассационной жалобы им прилагался документ об оплате государственной пошлины, в приложении к кассационной жалобе данный документ не поименован. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квитанция об оплате государственной пошлины была утрачена судом.

Кроме того, из определения от 24.10.2016 следует, что причиной возврата кассационной жалобы также послужило несоблюдение требований ч. 4 ст. 378 ГПК, согласно которым кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подписана представителями ответчика Д.О.Н. и Чикаренко А.С. Адвокат Д.О.Н. в подтверждение своих полномочий на представления интересов ответчика в суде приложила ордер адвоката. В нарушение требований ч. 4 ст. 378, ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ доверенность на имя представителя ответчика Д.О.Н. на право обжалования судебных постановлений к жалобе не была приложена.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 21.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Гусова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи