Решение от 07.12.2020 по делу № 2-2228/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2228/2020                        07 декабря 2020 года

                          РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся сыном и наследником ФИО2, (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109), обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров заключенных его отцом ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ № и №. В обоснование требований указано, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблял алкоголем, неоднократно проходил лечение, в акте МСЭ 2013 года отмечено нарушение психических функций, впоследствии было выявлено заболевание «энцефалопатия смешанного генеза», на дату заключения оспариваемых договоров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, заявлено о признании недействительными указанных кредитных договоров, с возложением на него обязанности по выплате ответчику денежных средств по данным договорам в размере 407 114,85 руб, и 108 035,52 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

    Ответчик Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит 561 824,81 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит 155 581,71 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 22-26).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 16).

    Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно части третьей данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса – каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная комиссионная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. На это указывают данные медицинской документации (акты МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., медкарты Елизаветинской больницы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медкарта Александровской больницы за ДД.ММ.ГГГГ, КТ головного мозга за ДД.ММ.ГГГГ, медкарта Городской поликлиники №, ответ ПНД № о необращении за помощью) и гражданского дела, из которых следует, что ФИО2 на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками с формированием клинической картины хронического алкоголизма с токсическим поражением внутренних органов, вторичной полинейропатией, неоднократно переносил травмы головы, страдал сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз) с формированием к ДД.ММ.ГГГГ органического поражения головного мозга (смешанной энцефалопатии), вследствие чего у него отмечались церебрастеническая симптоматика (общая слабость, повышенная утомляемость, снижение памяти, тревога, беспокойство). В ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на МСЭ выявлялась органическая симптоматика с умеренным астеническим синдромом, умеренные нарушения когнитивных функций. Однако в поле зрения психиатров не попадал, в психиатрические стационары не госпитализировался, признаком слабоумия не выявлял. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на фоне отмены алкоголя развился алкогольный делирий, после купирования психопродуктивной симптоматики выявлялась органоидность психических процессов (умеренно аттентивных процессов и мнестических функций, снижение уровня обобщения, инертность мышления). В материалах дела, представленной медицинской документации сведений о наличии у ФИО2 в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, выраженных нарушений критики и прогноза не выявлено. Степень выраженности выявленных психических нарушений у ФИО2 такова, что не лишала его в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологом даны ответы, что с учетом материалов дела и медицинской документации, у ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических и когнитивных особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на способность осознавать свои действия и руководить ими в период заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Экспертиза проведена с участием специалистов обладающих необходимыми знаниями и достаточным опытом - стаж работы врачей судебно-психиатрических экспертов от 19 до 35 лет, медицинского психолога 8 лет, для дачи заключения по поставленным судом вопросам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, вследствие чего оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что в юридически значимый момент - в момент оформления оспариваемых кредитных договоров ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно отсутствуют и доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания кредитных договоров недействительными сделками, вследствие чего у суда не имеется законных основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: