Решение по делу № 33-3798/2019 от 07.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3798/2019

№ 2-6163/2018

Строка № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право на жилое помещение с последующим снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира является муниципальной, в 1982 г. предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (внучка истца), ФИО4 (правнук истца), ФИО5 (правнук истца) и ФИО6 (внук истца - ответчик).

ФИО6 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с 1995 года ответчик не проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания данного помещения, добровольно выехав из квартиры, при этом после утверждения мирового соглашения определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему выделена для проживания комната № в названной квартире, в спорное жилое помещение не вселялся, интереса к нему не проявлял, что в совокупности свидетельствует о добровольности выезда ответчика из жилого помещения. (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО6 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необоснованным вывод суда о добровольности его выезда из спорного жилого помещения. Изначально он выехал, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью, т.к. отец создал другую семью, после утверждения мирового соглашения не мог вселиться в силу конфликтных отношений с жильцами квартиры. Другого жилья не имеет. Судом нарушены нормы процессуального права, т.к. с аналогичным иском ФИО1 обращалась в 2008 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, у суда не было оснований для принятия иска, в случае принятия к производству, производство по делу подлежало прекращению ввиду тождественности спора.

ФИО6, его представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечила явку представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО13 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда обоснованным.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение №, ФИО1 и членам её семьи представлено за плату в свободное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов <адрес> (л.д. 9-12).

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (внучка истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (правнук истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (правнук истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (внук истица – ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной ООО УК «Бульвар Победы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО15 об устранении препятствий во вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО6 об определении порядка пользования спорной квартирой. По условиям мирового соглашения ФИО6 и ФИО2 передается в пользование комната № площадью 17.7 кв.м., ФИО15 комната № площадью 10.5 кв.м., ФИО1 комната № площадью 9.1кв.м. Кухня, туалет, ванная, коридор, лоджия оставлены в общем пользовании. ФИО6 отказывается от иска о вселении и выделении ему в пользование комнаты площадью 9.1 кв.м., ФИО1, ФИО2, ФИО15 отказываются от иска о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Однако после заключения мирового соглашения внук истца в указанную квартиру не вселялся, что судом установлено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО16, ФИО17

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования спорной жилой площадью, попыток вселения с момента добровольного выезда не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, содержание и ремонт квартиры не осуществлял, в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял с 2008 года, т.е. после заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании абзаца седьмого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон несостоятелен.

В определении суда от 11.08.2008 об утверждении мирового соглашения указан иной период времени в отличие от настоящего решения суда. ФИО1 обращалась со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением, основанием иска указано не проживание ФИО19 в период с 1995 г. по 2008. В рамках настоящего спора ФИО1 указывает, что помимо того, что ответчик не проживал в период с 1995 по 2008 г.г., он отказался от реализации своего права на проживание в квартире после утверждения мирового соглашения, которым ему было выделено для проживания жилое помещение, попыток вселения не предпринимал, расходы, связанные с содержанием жилья не несет, не обращался в правоохранительные органы по вопросу препятствий во вселении, в службу Судебных приставов по вопросу принудительного исполнения мирового соглашения.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод о том, что выезд носил вынужденный, не добровольный характер.

Судом установлено, что после достижения совершеннолетия, а также после заключения мирового соглашения ФИО6 не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, вещей в ней не имеет, услуги за квартиру не оплачивал, проживал по другому адресу, сохранял лишь регистрацию. В этой связи вывод суда, что выезд носил длительный, постоянный характер, что его волеизъявление направлено на добровольный отказ от своих прав на спорное жилое помещение, обоснован.

Доказательств, что имели место конфликтные отношения с истцом и третьими лицами, связанные с пользованием жилой площадью, отказом в проживании, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии