Решение по делу № 2-1267/2017 от 10.07.2017

№ 2- 1267/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 28 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к Шошиной Н.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к Шошиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и во взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» Харламова С.А. пояснила, что в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» на основании приказа №к от <дата>. была принята в отдел продаж обособленного подразделения г.Нижний Новгород на должность торгового представителя Шошина Н.В. С ней был заключен трудовой договор № от <дата>. и договор о полной материальной ответственности от <дата>. В должностные обязанности Шошиной Н. В. входило совершение сделок купли-продажи для предприятия, организация отгрузки и доставки товаров, расчеты, контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи. Для учета принятых от клиентов денежных средств у Шошиной Н.В. были карманный персональный компьютер (КПК) и бланки доверенностей, куда вносилась сумма забранных денежных средств у клиента. При этом верхняя часть доверенности (отрывной корешок) Шошина Н.В. забирала себе и в последующем должна была сдавать бухгалтеру кассиру обособленного подразделения. Основной бланк доверенности с подписью торгового представителя оставался у клиента. В конце рабочего дня полученные денежные средства сдавались торговым представителем в банкомат с использованием услуги «Самоинкассация». До февраля 2017года к Шошиной Н.В. претензий не было. В связи с нарушением сроков проведения сверки взаиморасчетов с контрагентами, по маршрутам, закрепленным за Шошиной Н.В., приказом № от <дата>. была назначена внеочередная сверка взаиморасчетов с контрагентами, с целью уточнения расхождений по суммам задолженностей между ООО «ТК «Мясная коллекция» и данными контрагентами. Приказом от <дата> № срок проведения проверки был продлен. По окончании дополнительной проверки был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от <дата>. Данным актом было зафиксировано, что у ряда контрагентов имеются документы, подтверждающие передачу Шошиной Н.В. денежных средств, которые не поступили в кассу организации. ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» ведет учет денежных средств по клиентам, и в настоящее время проверить сколько денежных средств Шошина Н.В. сдала в бухгалтерию невозможно, поскольку части клиентов уже нет. Шошиной Н.В. был причинен ущерб ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в непоступлении денежных средств в кассу организации от ИП Волина Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, ООО Нина в размере <данные изъяты> рублей, ИП Трофимова СВ. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Погорелкина СВ. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Букша И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Короткова Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Трошина В.В. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Угланова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Макарова Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Мурсалова Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Паньшин В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа 32-к от <данные изъяты> трудовые отношения с Шошиной Н.В. были прекращены с <дата> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. <дата> Шошиной Н.В. была направлена претензия о выявленном факте не поступления денежных средств в кассу организации от клиентов, указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от <дата>, и предложением предоставить документы, подтверждающие отсутствие факта причинения ущерба, при их отсутствии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия получена Шошиной Н.В. <дата>. До настоящего времени, никаких документов от Шошиной Н.В. не поступало и ущерб не возмещен. Как получалось, что иногда Шошина Н.В. сдавала денег больше чем получала от клиентов, пояснить не может.

Ответчик Шошина Н.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в период с <дата> по <дата> работала торговым представителем

ООО «Торговая компания «Мясная коллекция». За отпущенный товар она получала денежные средства с индивидуальных предпринимателей и привозила их в бухгалтерию. Последние несколько месяцев часть денежных средств она сдавала в банк, где указывала от кого получила денежные средства, а часть полученных наличных денежных средств привозила в бухгалтерию предприятия, без указания от кого поступили денежные средства. СМС сообщением от руководства она получала указание, какую сумму ей сдать в банк. ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» за возврат просроченной продукции выдавала <данные изъяты>, но если сумма возврата превышала, то по указанию вышестоящего руководства приходилось перекрывать возврат денежными средствами другого клиента. При её устройстве в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» сумма возврата уже была большая, и её приходилось перекрывать. О данной ситуации она говорила генеральному директору. Первая проверка проводилась с её участием, а о второй проверке она ничего не знала и письма от ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» не получала. С <дата>. денежных средств от клиентов она не получала, т.к. была отстранена от работы. Денежные средства получала супервайзер Липатова, но по доверенности оформленной на неё и денежные средства сдавала от её имени.

Представитель Шошиной Н.В. – Шумилов И.В. с исковыми требованиями ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» не согласен, считает, что не имеется доказательств причинения ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» материального ущерба.

Третье лицо ИП Паньшин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент у него задолженности перед ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» не имеется. Сверка проходила без его участия. В расходно- кассовом ордере долг указан <данные изъяты> <данные изъяты>., но потом он данный долг погасил.

Третье лицо представитель ООО « Нина» Постникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Торговая компания«Мясная коллекция» поставляло ООО « Нина» продукцию. Оплату за продукцию забирала Шошина Н.В. В ООО «Нина» имеется тетрадь, где расписываются торговые представители за получение денег за товар. Согласно данной тетради оплата за продукцию ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» производилась <дата>. на сумму <данные изъяты>. Однако она не помнит, когда Шошина Н.В. забирала данные денежные средства в конце декабря или в начале января.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя может служить неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с приказом Минфина РФ от <дата> N 49 (ред. от <дата>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По делу установлено:

<дата>. Шошина Н.В. была принята на работу в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» в отдел продаж обособленного подразделения г.Н.Новгорода на должность торгового представителя, с ней заключен трудовой договор №, с должностной инструкцией, внутренним трудовым распорядком общества была ознакомлена.

<дата>. между ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» и Шошиной Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.

На основании приказа ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» от <дата>. № в связи с нарушением сроков проведения сверки взаимозачетов с контрагентами по маршруту, закрепленному за торговым представителем отдела продаж обособленного подразделения г.Н.Новгород Шошиной Н.В., была назначена проверка, Приказом ООО «ТК «Мясная коллекция» от <дата>. срок проведения служебной проверки по выявлению расхождений по суммам задолженностей между ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» и контрагентами по маршрутам, закрепленным за торговым представителем отдела продаж обособленного подразделения г. Н. Новгород Шошиной Н.В., продлен по <дата>.

Факт не поступления денежных средств в кассу ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» от ИП Волина Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, ООО Нина в размере <данные изъяты> рублей, ИП Трофимова СВ. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Погорелкина СВ. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Букша И.Г. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Короткова Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Трошина В.В. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Угланова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Макарова Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, ИП Мурсалова Г.А. в размере 2184,37 рублей, ИП Паньшин В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании документально не подтвержден.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела сверка истца с клиентами произведена за период, превышающий период работы Шошиной Н.В., т.к 21 февраля Шошина Н.В. была отстранена от работы, что не отрицалось представителем истца.

Кроме того, как следует из показаний Шошиной Н.В. и не опровергается представителем истца, Шошина Н.В. сдавала часть денежных средств через банк, а часть в кассу общества. При сдаче денежных средств в кассу общества денежные средства передавались через водителя и не указывалось с кого из клиентов получены денежные средства. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать достоверными сведения, установленные истцом при сверке с клиентами.

На запрос суда о том, сколько денежных средств Шошина Н.В. получила от клиентов и сколько фактически сдала через банк и в кассу общества, истец не ответил. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время невозможно установить сколько денежных средств Шошина Н.В. получила от клиентов общества.

Суммы недостачи, указанные в актах сверки, не соответствуют суммам полученных и сданных денежных средств, реестру приходных кассовых ордеров за период с <дата>. по <дата>.

Исходя из изложенного, указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к Шошиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к Шошиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и во взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Щепалкина