Решение по делу № 8Г-13632/2024 [88-14837/2024] от 08.07.2024

УИД 59RS0007-01-2020-012156-67

№ 88-14837/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  16 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2423/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (далее - ООО «ФФИН Банк») обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Максимова С.В. судебных расходов: транспортные расходы представителя ответчика в размере 44 786 руб., расходы на проживание представителя ответчика в размере 55 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года заявление ООО «ФФИН Банк» удовлетворено частично.

С Максимова С.В. в пользу ООО «ФФИН Банк» взысканы судебные расходы в общем размере 69 568 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года отменено в части взыскания в полном объеме расходов на проживание представителя за период с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, в отмененной части вопрос разрешен по существу.

С Максимова С.В. в пользу ООО «ФФИН Банк» взысканы судебные расходы в общем размере 60 668 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Максимов С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ООО «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец несвоевременно подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с отказом в восстановлении срока подавал частные жалобы, в удовлетворении которых было отказано, подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отказом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавал частную жалобу, в удовлетворении которой также было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «ФФИН Банк» представлял представитель Ступников А.А.

При рассмотрении данного дела ответчик ООО «ФФИН Банк» понес расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми.

В подтверждение понесенных расходов в размере 101 086 руб. представлены электронные билеты и квитанции.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом относимости заявленных расходов к датам участия в судебных заседаниях представителя ответчика, прибывавшего из г. Москвы и проживавшего в г. Перми, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции частично взысканы расходы на проезд и проживание представителя ответчика.

Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны, где способ реализации своих прав ответчик определяет самостоятельно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт несения ответчиком расходов в меньшем размере истцом не доказан, также как их неразумность.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости проживания в гостинице за период с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года для участия в судебном заседании 16 мая 2023 года, поскольку посчитал обоснованным проживание по данному делу только в период с 15 мая 2023 года по 17 мая 2023 года с учетом транспортной доступности г. Перми с г. Москвой и наличием достаточного количества авиарейсов.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ООО «ФФИН Банк» судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требование ООО «ФФИН Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела, суды исходили из того, что в заявленных Максимовым С.В. исковых требованиях к нему, как к ответчику, было отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья