Решение по делу № 8Г-19395/2020 [88-22175/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22175/2020 (№ 2-1377/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     22 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лугвинца С. В. к ЗАО «Строймонтажсервис», Комитету по управлению имуществом г.Балашиха о признании права собственности на земельные участки, расторжении договора аренды земельных участков,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области

на апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 г.,

установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. разрешены исковые требования Лугвинца С. В. к ЗАО «Строймонтажсервис», Комитету по управлению имуществом г. Балашиха о признании права собственности на земельные участки, расторжении договора аренды земельных участков.

Администрацией городского округа Балашиха Московской области, не привлечённой к участию в деле, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2020 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. отменено, Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2019 г.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта апелляционной инстанции со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на отсутствие доказательств уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, который к участию в деле привлечён не был, и реализацию заявителем процессуального права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом суд второй инстанции учёл, что 18 ноября 2019 г. судом в адрес Администрации городского округа Балашиха Московской области и КУИ Администрации городского округа Балашиха направлены копии заочного решения, 26 ноября 2019 г. от Администрации городского округа Балашиха Московской области поступила апелляционная жалоба на заочное решение, 11 декабря 2019 г. – заявление об отказе от апелляционной жалобы, которая определением от 16 декабря 2019 г. возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии аналогичная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана Администрацией городского округа Балашиха 12 февраля 2020 г., то есть более чем через 2 месяца со дня, когда Администрации городского округа Балашиха стало известно о заочном решении. Отозвав апелляционную жалобу, поданную 26 ноября 2019 г., заявитель в лице того же представителя, отказался от реализации процессуального права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых постановлены с учётом оценки всех представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьёй 112 его, правила восстановления процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

Не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведёт к неопределённости и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что о содержании заочного решения заявителю стало известно только 28 ноября 2019 г., о лишении права на судебную защиту, о несостоятельности суждения суда второй инстанции об отказе от реализации права на обжалование судебного акта, об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы выражают субъективное мнение о правильности разрешения частного вопроса, основанное на неправильном толковании норм процессуального права и ином толковании доказательств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о законности определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом от неё предметом рассмотрения по настоящему делу являться не может и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт обязателен и с учётом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициален и обоснованно принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Судья: (подпись)